Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 05АП-4445/23 по делу N А51-7272/2023

г. Владивосток

25 сентября 2023 г.

Дело N А51-7272/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки,

апелляционное производство N 05АП-4445/2023

на решение от 04.07.2023

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-7272/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 2727024960, ОГРН 1037739877295)

к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934)

о взыскании 469 150 руб. 09 коп. излишне оплаченных денежных средств за период с 01.02.2021 по 31.01.2022 по договору холодного водоснабжения N 2103, 67 207 руб. 71 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.02.2021 по 22.03.2023, а также неустойки, рассчитанной до момента фактической оплаты, и 127 руб. 16 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" г. Находки (далее - ответчик, МУП "Находка-Водоканал", предприятие) о взыскании 469 150 руб. 09 коп. излишне оплаченных денежных средств за период с 01.02.2021 по 31.01.2022 по договору холодного водоснабжения N 2103, 67 207 руб. 71 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.02.2021 по 22.03.2023, а также 127 руб. 16 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обосновании своих доводов ответчик ссылается на то, что своими конклюдентными действиями по подписанию актов и оплат их в полном объеме, истец подтвердил факт получения услуг в указанном объеме и соответственно со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Апеллянт указывает, что по тексту искового заявления истец утверждал, что сумма переплаты составляет 536 484 руб. 96 коп., а сумма в уточненных требованиях 469 150 руб. 09 коп, при этом ответчику не ясно, каким образом образовалась данная сумма, ввиду отсутствий обосновании и расчетов со стороны истца. Также отмечает, что МУП "Находка-Водоканал" направило в адрес ОАО "РЖД" просьбу предоставить расчет к претензии, который последним было проигнорировано. В связи с чем ответчик полагает, что требования истца необоснованны и без установления обоснования размера невозможно рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец умолчал о том, ОАО "РЖД" заключены договоры на водоснабжения через сети в г. Находки, не только с ООО "Вагонно-колесной мастерской", но и с другими потребителями.

Ответчик также не согласен с размером взысканных процентов по статье 395 ГК РФ. Ссылается на то, что поскольку претензия была направлена 23.03.2023, то требования неустойки по 23.03.2023 не подлежат удовлетворению в полном объеме. Между тем, считает, что при расчете истцом неустойки не учтены действия мораториев, веденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424) и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"(далее - постановление N 497).

В установленный определением суда от 17.08.2023 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик также в суде апелляционной инстанции заявляет о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без их вызова по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МУП "Находка-Водоканал" подаёт открытому акционерному общества "Российские железные дороги" холодную воду по заключенному между ними договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2011 года N 2103 в объеме, определяемом принятым в качестве расчетного прибором учета, расположенным по адресу: город Находка, улица Фрунзе, 18а. При этом, далее, ресурс распределяется по сетям водоснабжения истца на его объекты и объекты прочих абонентов, расположенных по улицам Станционная, Лазовая, Радиоцентр в городе Находка Приморского края.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2004 года серии 25-АА N 398657, ОАО "РЖД" является владельцем сетей водоснабжения (лит. В1) протяженностью 290 м и сетей водоотведения (лит. К) протяженностью 906 метров. Эти сети расположены в городе Находка от улицы Фрунзе и далее к улицам Лазовая, Станционная и Радиоцентр в городе Находка, на границах которых установлены узлы учёта, принадлежащие ОАО "РЖД" и призванные учитывать объём поставляемой холодной воды абонентам гарантирующей организации. Приборы учёта позволяют вычислить объём водопотребления объектами ОАО "РЖД" по договору N 2103 и транспортировку воды для абонентов МУП "Находка-водоканал".

Следовательно, объём холодного водоснабжения, учтённый счетчиками по улицам Лазовая, Станционная, Радиоцентр, за минусом объёма ООО "Вагонно-колесной мастерской" (ООО "ВКМ", организация, с которой у ОАО "РЖД" прямой договор водоснабжения) и есть объём транспортировки. Этот объём должен быть учтён при расчете объёмов холодного водоснабжения по договору N 2103 следующим образом:

V ХВС Фрунзе- V ХВСтранспорт. = V ХВСРЖД.

При этом, общий объём транспортировки холодной воды должен рассчитываться следующим образом:

У транспорт У Лазовая V Станционная V Радиоцентр " V ВКМ.

Тем не менее, в актах приёма оказанных услуг по договору N 2103 при расчёте объёмов холодного водоснабжения для ОАО "РЖД" в пределах границ сетей значительно в меньшем объёме от фактического учитываются объёмы абонентов МУП "Находка-водоканал", учтённых приборами учёта по улицам Лазовая, Станционная, Радиоцентр.

Таким образом, МУП "Находка-Водоканал" принимает к учёту только показания счётчика по улице Фрунзе и исчисляет объём оказанной услуги по договору N 2103 за минусом объёмов своих учтённых абонентов по улицам Лазовая, Радиоцентр. Это три объекта, а именно жилой дом по улице Шоссейная; жилой дом по улице Радиоцентр, 1 и жилой дом по улице Лазовая, 4, с объёмами водопотребления значительно меньше объёмов, учтённых счётчиками на границах сетей.

Следовательно, МУП "Находка-Водоканал" предъявляет к оплате ОАО "РЖД" по договору N 2103 объём водоснабжения больше фактического на разницу между объёмом, учтённым счетчиками на границах сетей по улицам Лазовая, Станционная, Радиоцентр и объемом абонентов, учтенных в расчёте объёмов. ОАО "РЖД" вынуждена оплачивать счета МУП "Находка-Водоканал" в полном объёме во избежание отключения водоснабжения на объектах ОАО "РЖД". ОАО "РЖД" для контроля и исчисления объёмов услуг по обоим договорам ежемесячно предоставляет в МУП "Находка-водоканал" акты снятия показаний приборов учёта, расположенных на границах улица Лазовая, Радиоцентр и Станционная.

Акты составляются в одностороннем порядке, т.к. ОАО "РЖД" неоднократно предлагала производить совместное снятие показаний счетчиков, но эти предложения контрагентом были проигнорированы.

Пунктом 2.2.1 договора N 2103 предусмотрено, что абонент обязан ежемесячно в письменной форме предоставлять сведения об объёмах полученной воды, который ОАО "РЖД" неукоснительно соблюдает. Сведения в актах снятия показаний приборов учёта позволяют вычислить объёмы услуг по обоим договорам.

Полагая, что имеет место излишне предъявленный к оплате объем холодного водоснабжения от МУП "Находка-водоканал" в адрес ОАО "РЖД", истец 21.03.2023 обратился к ответчику с претензией N 15-03/2023 о погашении задолженности в сумме 515 227 руб. 87 коп. (за период с 01.01.2021 по 28.02.2022).

Поскольку вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования, просил взыскать 469 150 руб. 09 коп. излишне оплаченных денежных средств за период с 01.02.2021 по 31.01.2022, также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 207 руб. 71 коп. за период с 01.02.2021 по 22.03.2023, а также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями §6 главы 30 главы и главы 39 данного Кодекса об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, а также федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

На основании пункта 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей. Водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

Транзитная организация определена в пункте 2 Правил N 644 как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2004 Серия 25-АА номер 398657, истец является владельцем сетей, в том числе и водоснабжения (лит. В1), протяженностью 290 м и водопроводных сетей (лит. К), протяженностью 906 м.

Судом с учетом пояснений представителей сторон также установлено, что предприятие подает обществу холодную воду по заключенному между ними договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2011 N 2103 в объеме, определяемом принятым в качестве расчетного прибором учета, расположенным по адресу: г. Находка, ул. Фрунзе, 18а. Поданный коммунальный ресурс распределяется по сетям водоснабжения истца на его объекты и объекты прочих абонентов, расположенных по улицам Станционная, Лазовая, Радиоцентр.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках дела N А51- 3968/2017 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2021) и в силу статьи 69 АПК РФ их повторное доказывание не требуется.

При таких обстоятельствах истец является транзитной организации, а оказываемые им услуги по транспортировке ресурса, подлежат оплате, учитывая возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией (части 4, 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ, пункт 45 Правил N 644).

Спорными в сложившихся правоотношениях являются разногласия сторон по поводу определения объема транспортировки воды.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды, сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

К обязанностям абонента, в том числе, относится обязанность установить приборы учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункт пункта 35 Правил N 644).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению, водоотведению, транспортировке воды признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

В указанной ситуации следует учитывать и то, что в соответствии с пунктом 36 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

Истец объемы транспортировки воды рассчитывает путем суммирования объемов по приборам учета на улицах Станционная, Лазовая, Радиоцентр, за минусом объема ООО "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ООО "ВКС").

При этом ответчик, принимая показания прибора учета, установленного по ул. Фрунзе, 18а, не принимает в качестве расчетных показания приборов учета по улицам Станционная, Лазовая, Радиоцентр, настаивая, в том числе на том, что названные приборы учета не введены в установленном законом порядке в эксплуатацию, и объем ресурса недостоверен.

Доводы ответчика о невозможности использования в качестве расчетных приборов учета холодной воды, установленных по ул. Станционная, Лазовая, Радиоцентр, повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением от 10.07.2020 по делу N А51-3968/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2021 установлено, что в период 2013 - 2016 годов общество обращалось к предприятию с заявками о принятии в эксплуатацию водомерных узлов на вышеуказанных улицах, а в дальнейшем с заявлением о выдаче технических условий на проектирование узлов коммерческого учета в соответствии с положениями пунктов 28 - 31, 34 - 46 Правил N 776. При этом, причины непринятия предприятием заявок ОАО "РЖД" к исполнению и их возврата заявителю с точки зрения пунктов 34-39 Правил N 776, суды сочли необоснованными, отказ в допуске спорных приборов учета неправомерным, а нарушение организацией ВКХ сроков осуществления мероприятий по допуску приборов учета в эксплуатацию основанием для принятия в качестве расчетных спорных приборов учета (пункт 41 Правил N 776).

Суды признали достоверным объем транспортировки воды, определенный истцом путём суммирования объемов воды по показаниям приборов учета на улицах Станционная, Лазовая, Радиоцентр, за вычетом объема ресурса, потребленного на объекте ООО "Вагонно-колесная мастерская".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, изложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В такой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки приведенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ предприятием не представлено доказательств опровергающих достоверность показаний расчетных приборов учета холодной воды по ул. Станционная, Радиостанция, Лазовая в спорный период, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно принял показания таких приборов учета для расчета объема оказанных истцом услуг по транспортировке холодной воды.

Доводы апеллянта о том, что истцом не подтвержден первичной документацией расчет объемов транспортировки холодной воды до потребителей предприятия, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку истцом представлены счета-фактуры за период с февраля 2021 года по февраль 2022 года, акты о выполненных работах за тот же период, акты снятий показаний расчетных приборов учета по ул. Станционная, Радиостанция, Лазовая за спорный период с расчетом объема транспортировки воды к ним.

При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности показаний расчетных приборов учета, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апеллянта о недопустимости представленных данных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной воды потребителям по водопроводным сетям истца, не был лишен возможности производить снятия спорных показаний расчетных приборов учета холодной воды с участием своего представителя, что предприятием не сделано.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет стоимости транспортировки холодной воды абонентам предприятия, произведенный исходя из суммирования объемов переданной воды, определенной по показаниям расчетных приборов по ул. Станционная, Радиостанция, Лазовая за минусом потребления холодной воды ООО "ВКМ", признает его верным арифметически, произведенным в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края N 57/11 от 03.12.2015, N 63/4 от 01.12.2016, N 71/16 от 14.12.2017, N 68/10 от 13.12.2018, действующими в соответствующие периоды образования задолженности.

Правомерность избранного истцом порядка расчета стоимости услуг по транспортировке холодной воды абонентам ответчика в виде суммирования объемов потребления, определенных по спорным приборам учета по ул. Станционная, Радиостанция, Лазовая за минусом потребления холодной воды ООО "ВКМ" подтверждена вступившим в законную силу судебными актами по делам N А51- 3968/2017, N А51-13200/2021, N А51-13469/2020, N А51-11082/2021 Арбитражного суда Приморского края.

Ответчиком контррасчет с приложением соответствующих доказательств не представлен.

Доводы жалобы о необоснованности расчета суммы долга со стороны истца, апелляционным судом не принимаются. Расчет истца приложен к исковому заявлению, имеется в материалах дела.

Ссылка на то, что МУП "Находка-Водоканал" направило в адрес ОАО "РЖД" просьбу предоставить расчет к претензии, который последним было проигнорировано, апелляционным судом также не принимается. Доказательств направления данного уведомления в адрес истца и его получение обществом, предприятием в порядке статьи 65 АКП РФ не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик имел возможность воспользоваться своим правом и ознакомиться с материалами дела, в том числе и с расчетом истца.

При этом, доводы ответчика о неясности каким образом образовалась сумма в уточненных требованиях, когда истцом была заявлена иная сумма в иске.

Апелляционный суд обращает внимание на следующее.

По настоящему спору истцом заявлены исковые требования за период с февраля 2021 года по январь 2022 года (469 150 руб. 09 коп.), когда расчет истца осуществлен за период февраль 2021 года по февраль 2022 года (515 227 руб. 87 коп.). Т.е. истцом в настоящем деле не заявлен период - февраль 2022 года (-46 077 руб. 78 коп.).

Также истец, обращаясь с исковыми требованиями просил взыскать сумму с учетом суммы судебных расходов.

При этом, по правилам статьи 103 АПК РФ судебные издержки не включаются в цену иска, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что своими конклюдентными действиями по подписанию актов и оплат их в полном объеме, истец подтвердил факт получения услуг в указанном объеме, апелляционным судом не принимается. Указанный довод был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Данное обстоятельство не является препятствием для исполнения истцом обязательств по оплате потребленного ресурса.

Также ссылка на то, что истец умолчал о том, ОАО "РЖД" заключены договоры на водоснабжения через сети в г. Находки, не только с ООО "Вагонно-колесной мастерской", но и с другими потребителями, апелляционным судом не принимается, ответчик не обосновал как данное влияет на существо рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем, требования ОАО "РЖД" о взыскании с МУП "НаходкаВодоканал" 469 150 руб. 09 коп., излишне уплаченных в период с 01.02.2021 по 31.01.2022 по договору холодного водоснабжения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 207 руб. 71 коп. за период с 01.02.2021 по 22.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически верным, требования истца в указанной части удовлетворил в размере 67 207 руб. 71 коп. за период с 01.02.2021 по 22.03.2023.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, установленный Постановлением N 497, действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если неисполнение или просрочка основного обязательства образовались до 01.04.2022.

Применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное "замораживание" действия соответствующих норм, то есть неустойка, как и проценты по статье 395 ГК РФ в этот период не могут ни начисляться, ни взыскиваться.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением N 497.

В этой связи, суд апелляционной инстанции производит самостоятельный расчет неустойки, исключив период моратория, предусмотренного Постановлением N 497, в результате которого размер неустойки составил 41 111 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 111 руб. 64 коп.

Данное обстоятельство является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Довод о необходимости применения положений моратория N 464 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку период, на который распространяется действия по данному мораторию (с 06.04.2020 до 01.01.2021), не вошел в спорный период.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов на общую сумму 127 руб. 16 коп.

Возражений относительно вывода суда первой инстанции о взыскании почтовых расходов жалоба ответчика также не содержит.

Рассматривая заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статей 101, 106, 110 АПК РФ, в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение требований (95,14%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120 руб. 98 коп. судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Довод апеллянта о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Дело о рассмотрении настоящего спора по формальным признакам относится к категориям дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 51 Постановления от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), случаи, когда дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства приравниваются к случаям, когда судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.

Доводы апеллянта о необходимости рассмотрении настоящего спора в порядке общего искового производства мотивировано истцом тем, что характер и сложность данного дела, доводы апелляционной жалобы, а также требования предпринимателя не являются бесспорными, невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства обусловлена необходимостью полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления N 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в том числе, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцу всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина по иску в размере 13 059 руб.

Также истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению государственная пошлина в размере 273 руб.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы определением от 17.08.2023 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 854 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, также с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 146 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023 по делу N А51-7272/2023 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 2727024960, ОГРН 1037739877295) 510 261 (пятьсот десять тысяч двести шестьдесят один) рубль 73 копейки, в том числе 469 150 руб. 09 коп. излишне оплаченных денежных средств и 41 111 руб. 64 коп. процентов, и, кроме того, 13 180 (тринадцать тысяч сто восемьдесят) рублей судебных расходов, в том числе 13 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 120 руб. 98 коп. почтовых расходов.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 2727024960, ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета 273 (двести семьдесят три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.11.2022 N 251125 на общую сумму 14 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934) в доход федерального бюджета 2 853 (две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 2727024960, ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 146 (сто сорок шесть) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова