Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 10АП-15028/23 по делу N А41-16388/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А41-16388/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МООО "Наследие Поколений" (ИНН: 7728239118, ОГРН: 1027739371241) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 года по делу N А41-16388/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО "КлинКар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МООО "Наследие Поколений" с требованиями о взыскании по договору аренды от 01.02.2022 N 02/02-НП обеспечительного платежа в размере 250000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 заявленные требования удовлетворены, с МООО "Наследие Поколений" в пользу ООО "КлинКар" взыскан по договору аренды от 01.02.2022 N 02/02-НП обеспечительный платеж в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МООО "Наследие Поколений" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (арендодатель) и истцом заключен договор от 01.02.2022 N 02/22-НП аренды помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, вл. 12, общей площадью 500 кв.м.

Акт приема-сдачи помещения подписан между сторонами 01.02.2022. Согласно данному акту, помещения находятся в удовлетворительном состоянии, соответствует требованиям его эксплуатации, пригодно к использованию по назначению. Фотофиксация состояния помещения не производилась.

Разделом 4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется оплатить арендодателю в день подписания сумму, равную арендной плате за один месяц, а именно 250000 руб., что является обеспечительным депозитом и удерживается арендодателем в течение срока действия договора без процентов как гарантия исполнения арендатором своих обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

Указанная сумма депозита может засчитываться как оплата за последний месяц аренды при соблюдении арендатором условий договора (пункт 4.2 договора).

При расторжении договора до срока наступления указанного в п. 1.3 возврат депозита за последний месяц осуществляется в течение 30 календарных рабочих дней, с момента подписания письменного соглашения о расторжении настоящего договора и при условии отсутствии за арендатором задолженностей по оплате арендных платежей, платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги и при отсутствии неоплаченных штрафов и пеней начисленных вследствие нарушения условий договора (пункт 4.3 договора).

Платежным поручением от 07.02.2022 N 81 ответчик произвел оплату обеспечительного депозита в размере 250000 руб.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут арендодателем незамедлительно и в одностороннем порядке в случае, если арендатор умышленно пли по неосторожности ухудшает состояние объекта аренды или инженерного оборудования либо не выполняет обязательства, предусмотренные договором.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.09.2022 о расторжении договора от 01.02.2022 N 02/22-НП.

В обоснование уведомления о расторжении договора арендодатель сослался на нарушение арендатором противопожарного режима, а именно: зафиксирован факт курения работников арендатора табачных изделий в арендованном помещении; несоблюдение норм законодательства способствовало резкому повышению риска возникновения пожароопасных ситуаций на объекте и базе в целом; зафиксировано невыполнение арендатором ГОСТ 24779-81 в части безопасною складирования шин для автомобилей, а именно: шины, пакеты шин, бескамерные шины должны храниться в вертикальном положении на стеллажах, поддонах или ровном полу; отсутствие или недостаточность первичных мер пожаротушения; нахождение на объекте аренды пожароопасных или взрывоопасных объектов; загромождены пути эвакуации; не назначены ответственные за пожарную безопасность и электробезопасность.

Письмом от 14.10.2022 истец уведомил ответчика о необходимости явки 18.10.2022 в 12 час. 00 мин. для составления акта возврата помещения.

В связи с неявкой ответчика в указанную дату, истец в одностороннем порядке составил акт осмотра помещения от 18.10.2022, акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 18.10.2022 по договору от 01.02.2022 N 02/22-НП.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2022 с требованием в срок до 17.01.2023 возвратить обеспечительный платеж.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования не выполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области..

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 381.1 ГК РФ следует, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 4.3 договора, при расторжении договора до срока наступления указанного в п. 1.3 возврат депозита за последний месяц осуществляется в течение 30 календарных рабочих дней, с момента подписания письменного соглашения о расторжении настоящего договора и при условии отсутствии за арендатором задолженностей по оплате арендных платежей, платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги и при отсутствии неоплаченных штрафов и пеней начисленных вследствие нарушения условий договора.

Таким образом, договор аренды содержит условие о возможности зачета обеспечительного платежа только по денежным обязательствам.

Доказательств наличия на стороне арендатора задолженности по оплате арендных платежей, платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги, выставление арендодателем штрафов и пеней, начисленных вследствие нарушения условий договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает на заключение с ИП Мурзакановым Х.С. договора подряда от 24.10.2022 N МХ-24-22 на проведение ремонта и уборку объекта аренды.

В подтверждение несения расходов на ремонт и уборку объекта аренды ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 25.11.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2022.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком выполненных работ по договору подряда от 24.10.2022 N МХ-24-22, при том, что пунктом 3.5 данного договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями. В пункте 3.6 договора указывается, что обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика.

Арбитражным судом Московской области установлено, что имеется разница в перечне работ в Договоре (п. 1.1.1) и акте выполненных работ от 25.11.2022 (форма КС-2).

Так, в акте указано на шесть позиций по наименованию работ, а в договоре - четыре (отсутствуют пункты "масляная краска", "комплект расходных материалов").

При этом, в актах КС-2 и КС-3 в графе "Договор подряда (контракт)" отсутствует указание на договора подряда, заключенный между ответчиком и ИП Мурзакановым Х.С., что не позволяет соотнести акты КС-2 и КС-3 с договором подряда от 24.10.2022 N МХ-24-22.

Ответчиком доказательства возврата обеспечительного платежа в полном объеме не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования в части взыскания обеспечительного платежа в размере 250000 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения

Истцом также заявлено требование о взыскании 5000 руб. расходов на представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов выступает факт необоснованного возбуждения судебного разбирательства.

Кроме того, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец (доверитель) представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 21.02.2023 N 1/23, заключенное с адвокатом Кадниковым Б.Н. (адвокат), в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области по иску к МООО "Наследие Поколений".

Согласно пункту 3.1 соглашения размер платы составляет 5000 руб.

Факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.02.2023 N 425 на сумму 5000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя являются подтвержденными, Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции просительная часть жалобы не содержит требования об отмене определения о возвращении встречного искового заявления, следовательно у Десятого арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по настоящему делу. При этом в установленный срок с жалобой на определение о возвращении встречного искового заявления заявитель апелляционной жалобы не обращался.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 по делу N А41-16388/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов