Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 10АП-15831/23 по делу N А41-96116/2022

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А41-96116/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция по организации обращения с отходами" - представитель Запольских Н.Д. по доверенности N 02-01/23 от 26.01.2023, паспорт, диплом;

от публичного акционерного общества "Ростелеком" - представитель Москалева М.С. по доверенности от 15.11.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция по организации обращения с отходами" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу N А41-96116/22 по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция по организации обращения с отходами" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция по организации обращения с отходами" (далее - ГКУ МО "ДПОМО", ответчик) о взыскании задолженности по Контракту об оказании услуг по организации мониторинга контейнерных площадок на территории Московской области Ч.3 N Кам-3 от 06.09.2021 г. за период с сентября по декабрь 2021 г. в размере 491 391 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ МО "ДПОМО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (Исполнитель) и ГКУ МО "ДПОМО" (Заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 13.08.2021 г., номер извещения: 00848500003821000004 (идентификационный код закупки: 212503405781550340100100190016110242) заключен Контракт об оказании услуг по организации мониторинга контейнерных площадок на территории Московской области Ч.3 N Кам-3 от 06.09.2021 г. (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязуется в обусловленные Контрактом сроки оказать Заказчику услуги, перечисленные в Приложении N 1 к Контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом (п. 1.1 Контракта).

Согласно Приложению N 2 к Контракту срок на оказание услуг Исполнителем - до 31.12.2021 г.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, стоимость услуг по Контракту составляет 1 965 568 руб., включая НДС. Вознаграждение оплачивается Заказчиком в течение 15 дней с момента подписания Акта оказания услуг (Приложение N 2 к Контракту).

Истец свои обязательства по Контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными Актами оказанных услуг за период с сентября по декабрь 2021 г.

Ответчик свои обязательства по Контракту не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 491 391 руб. 28 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Согласно п. 2.9 Контракта в случае начисления Исполнителю неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, и при неудовлетворении Исполнителем в добровольном порядке предусмотренных Контрактом требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в указанный Заказчиком срок, Заказчик вправе производить оплату услуг за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней). В разделе "сведения о порядке оплаты" Приложения N 2 к Контракту таблицей 2.2 предусмотрен порядок оплаты за вычетом неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, разделом 8 Технического задания (Приложение N 5 к Контракту) регламентирован порядок выявления и регистрации инцидентов.

В случае обнаружения Заказчиком Инцидента в работе услуги, Заказчик информирует Исполнителя о наличии Инцидента. Информация предоставляется устно по телефону с последующим уведомлением по электронной почте и/или по факсу (п. 2 раздела 8 Технического задания).

В соответствии с п. 3 раздела 8 Технического задания, Исполнитель регистрирует Инцидент, принимает меры по его устранению и в течение 1 часа сообщает Заказчику номер зарегистрированного Инцидента. Уведомление направляется по электронной почте в соответствии с контактными данными.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств обращения к истцу с сообщениями о совершении перебоев в оказании услуг в соответствии с разделами 8 и 12 Технического задания, отсутствует информация о зарегистрированных инцидентах о неоказании услуг по Контракту.

В п. 4.5 Контракта указано, что в случае выявления недостатков Заказчик в течение 5 рабочих дней от даты получения акта оказанных услуг направляет в адрес Исполнителя мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их устранения.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истец принял выполненные услуги без предъявления каких-либо претензий по качеству. Акты подписаны без каких-либо замечаний. Мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг в соответствии с п. 4.5 Контракта в адрес истца не направлял. Таким образом, наличие подписанных актов в данном случае свидетельствует о факте выполнения работ должным образом.

Заказчик, при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с Исполнителем и в данном случае риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема и качества выполненных истцом работ ответчик не заявлял.

Принимая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу N А41-96116/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова