Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 13АП-44970/23 по делу N А42-2485/2023

г. Санкт-Петербург

14 марта 2024 г.

Дело N А42-2485/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44970/2023) АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2023 по делу N А42- 2485/2023, принятое

по иску АО "ГУОВ"

к ИП Танюшкину Петру Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец, Общество, АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Танюшкину Петру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 000 руб.

Решением от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что по спорному счету-оферте ни транспортные накладные, ни путевые листы, ни иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку в судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, ходатайство о проведении экспертизы не поддержал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет - оферту N 6 от 16.08.2018 на услуги по предоставлению грузового микроавтобуса в количестве 8 рейсов, стоимостью 12 000 руб. каждый, на сумму 96 000 руб., который является письменным предложением (офертой).

В рамках выполнения обязательств государственного оборонного заказа по контракту от 23.08.2016 АО "ГУОВ" были необходимы услуги по предоставлению грузового микроавтобуса. В связи с чем, со специального счета, открытого в рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта (в соответствии с требованиями Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012), истцом платежным поручением N 61833 от 06.09.2018 была произведена оплата счета - оферты N 6 от 16.08.2018 в полном объеме, тем самым в соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 ГК РФ Общество согласилось с акцептом на предложенных ответчиком условиях.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о законности удержания перечисленной предпринимателю суммы, а также ввиду того, что исполнение утратило для АО "ГУОВ" интерес, последнее направило в адрес ИП Танюшкина П.В. претензию о необходимости возврата денежной суммы в размере 96 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения АО "ГУОВ" с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания или сбережения; размер неосновательного обогащения, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлена копия акта N 2 от 24.09.2018 об оказании услуг по предоставлению грузового микроавтобуса в количестве 8 рейсов на сумму 96 000 руб., подписанному без возражений, с оттиском печати АО "ГУОВ" "Для документов Строительное Управление", согласно которому услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Истец заявил о фальсификации Акта N 2 от 24.09.2018, сославшись на проведенное служебное расследование, в рамках которого взяты пояснения у бывшего работника АО "ГУОВ" Кабирова М.И. по факту оказания услуг и подписи акта, пояснившего, что проставленная в акте подпись ни его; но вместе с тем, не может подтвердить, затрудняется. Кроме того, истец со ссылкой на приказы, устанавливающие макеты печатей, указал, что проставленная на акте оказанных услуг печать не имеется у юридического лица и никогда аналогичной печати у АО "ГОУВ" не было. Ходатайствовал о назначении экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: принадлежит ли подпись на Акте Кабирову М.И., одним или разными людьми выполнены подписи на Акте.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела.

Судом были разъяснены представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства. Предприниматель возражал против исключения Акта N 2 от 24.09.2018 из числа доказательств по делу.

В связи с отказом ответчика исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ судом проведена проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства по гражданскому делу, по результатам которой суд пришел к выводу, что такового события фальсификации доказательства не подтвердилось, и, как следствие, отсутствует процессуальная необходимость для назначения экспертизы, истребования других доказательств или принятия иных законных мер.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, данная норма права применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В настоящем споре предпринимателем представлена копия акта оказания услуг. Какой-либо иной копии указанного акта с нетождественным содержанием в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела Кабиров М.И. для опроса в качестве свидетеля не явился, его явка истцом не обеспечена, об уголовной ответственности указанное лицо не предупреждалось. При этом Кабиров, указывая, что подпись ему не принадлежит, не утверждает, что спорные услуги не были оказаны предпринимателем.

В материалы дела ответчиком представлены оригиналы актов оказанных услуг: N 4 от 25.09.2018 по доставке сборных грузов, исполнителем которых являлся ИП Морозов В.А., заказчик - АО "ГУОВ"; N 2 от 19.02.2019 по доставке сборных грузов Мурманск-Оленегорск, г.Кулим, исполнитель - ИП Сотникова Е.Б., заказчик - АО "ГУОВ"., на которых проставлены оттиски печати АО "ГУОВ" "Для документов Строительное Управление", визуально схожих с печатью, оттиск которой проставлен также на акте, представленном ответчиком в подтверждение факта оказания услуг.

Услуги, оказанные по актам N 4 от 25.09.2018 и N 2 от 19.02.2019, оплачены заказчиком в полном объеме.

Таким образом, в опровержение доводов истца, представленными в материалы дела документами подтверждается что в спорный период, при выполнении работ на территории Мурманской области АО "ГУОВ" использовало печать, оттиск которой проставлен также на акте ответчика.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт использования АО "ГУОВ" при выполнении работ на территории Мурманской области в спорный период печати, оттиск которой проставлен на акте N 2 от 24.09.2018. Из пояснений свидетеля Морозова следует, что акт на подписание он отвозил в Отдел снабжения Общества, расположенный по адресу: пр. Речной, д. 7, где отдал акт, а потом получил его с подписью и печатью организации.

О потере печати, используемой на территории Мурманской области, или ее подделке Общество не заявляет. Доказательства противоправного использования или нахождения в свободном доступе печати в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, приемка оказанных услуг по акту N 2 от 24.09.2018 осуществлена представителем истца, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал данный работник, в связи с наличием у него доступа к печати Общества, что не противоречит статье 182 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 декабря 2023 года по делу N А42-2485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева М.Г. Титова