Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 16АП-3373/22 по делу N А63-14409/2020

г. Ессентуки

20 сентября 2023 г.

Дело N А63-14409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яцун Веры Васильевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2023 по делу N А63-14409/2020, принятое по заявлению Яцун Веры Васильевны об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Ремстроймонтаж" (ОГРН 1122651022284), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось закрытое акционерное общество "Южная энергетическая компания" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Ремстроймонтаж" (далее - ООО УК "Ремстроймонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-14409/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Ремстроймонтаж".

Определением суда от 08.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2020) в отношении ООО УК "Ремстроймонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кошкош Г.В.

Решением суда от 27.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021) ООО УК "Ремстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кошкош Г.В.

21.06.2023 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило ходатайство Яцун Веры Васильевны (далее - Яцун В.В., заявитель) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.06.2023.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2023 по делу N А63-14409/2020 в удовлетворении ходатайства Яцун Веры Васильевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.06.2023 по делу N А63-14409/2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Яцун Вера Васильевна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что указанные срочные временные меры не связаны с предметом заявленных требований, несоразмерны требованиям. Заявитель также считает, что управляющим не доказано, что непринятие данных мер причинит значительный ущерб должнику и/или его кредиторам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2023 по делу N А63-14409/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В рамках процедуры банкротства ООО УК "Ремстроймонтаж" в суд обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Ремстроймонтаж" бывшего руководителя должника - Домовенкова Д.С. в соответствии со статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, учредителей должника - Харитонову И.В. и Яцун В.В. в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве, а также о рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности после окончания расчетов с кредиторами.

Суд принял указанное заявление, назначил его рассмотрение в судебное заседание. Лицами, участвующими в рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности признаны Домовенков Д.С., Харитонова И.В., Яцун В.В.

Определением суда от 01.06.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению объектов недвижимого имущества, принадлежащих Домовенкову Д.С. и Харитоновой И.В. в пределах 4 080 545,03 руб., запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению объектов недвижимого имущества, принадлежащих Яцун В.В. в пределах 4 080 545,03 руб., запрета Управлению ГИБДД Главного управления МВД России по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению транспортных средств, принадлежащих Домовенкову Д.С. и Харитоновой И.В. в пределах 4 080 545,03 руб., запрета Управлению ГИБДД Главного управления МВД России по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению транспортных средств, принадлежащих Яцун В.В. в пределах 4 080 545,03 руб., запрета государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ставропольском крае министерства сельского хозяйства Ставропольского края совершать регистрационные действия по отчуждению объектов движимого имущества, принадлежащих Домовенкову Д.С. и Харитоновой И.В. в пределах 4 080 545,03 руб., запрета государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники и аттракционов Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края совершать регистрационные действия по отчуждению объектов движимого имущества, принадлежащих Яцун В.В. в пределах 4 080 545,03 руб., запрета государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов движимого имущества, принадлежащих Домовенкову Д.С. и Харитоновой И.В. в пределах 4 080 545,03 руб., запрета государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению объектов движимого имущества, принадлежащих Яцун В.В. в пределах 4 080 545,03 руб., до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом до настоящего времени по существу не рассмотрено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судебный акт по обособленному спору не вынесен.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после принятия указанных срочных временных мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно счел преждевременным отмену обеспечительных мер, принятых судом 01.06.2023 в целях сохранения существующего положения и соблюдения баланса интересов сторон.

Ссылка апеллянта, что принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался, в том числе разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, признанного не подлежащим применению в связи с принятием Пленумом Верховного Суда РФ постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Пленум ВС РФ от 01.06.2023 N 15), несостоятельна, поскольку постановление от 01.06.2023 N 15 принято в тот же день, когда судом вынесено определение от 01.06.2023.

Кроме того, разъяснения, данные в пунктах 9, 10, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, которыми руководствовался суд при вынесении определения от 01.06.2023, не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении от 01.06.2023 N 15.

Ссылки апеллянта, что срочные временные меры не связаны с предметом заявленных требований и не несоразмерны ему, отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица.

Спорные обеспечительные меры были приняты судом в рамках рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего должником о привлечении солидарно Домовенкова Д.С., Харитоновой И.В. и Яцун В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Ремстроймонтаж".

В соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом управляющего в реестр требований кредиторов ООО УК "Ремстроймонтаж" включены требования в общей сумме 3 144 328 руб., размер текущих обязательств общества составляет 936 217,03 руб.

Учитывая изложенное, в рамках дела о банкротстве ООО УК "Ремстроймонтаж" суд принял срочные временные меры в отношении активов субсидиарных ответчиков - Домовенкова Д.С., Харитоновой И.В. и Яцун В.В. на общую сумму 4 080 545,03 руб., не превышающую сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО УК "Ремстроймонтаж" и подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, а также сумму текущих обязательств общества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после принятия спорных временных мер появились обстоятельства, свидетельствующие о том, что принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию (пункт 34 постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

В связи с чем, принятые по делу о банкротстве должника срочные временные меры в отношении активов субсидиарных ответчиков на общую сумму 4 080 545,03 руб., соразмерны размеру предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Арест имущества ответчиков не превышает пределов требований, которые должны быть выплачены кредиторам в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Ремстроймонтаж".

Учитывая сумму требований кредиторов, включенную в реестр требований кредиторов ООО УК "Ремстроймонтаж", отклоняется довод заявителя о несоразмерности принятых обеспечительных мер.

Яцун В.В. также ссылается, что управляющим не доказано, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб должнику и/или его кредиторам.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества субсидиарных ответчиков заявлено в целях возможности исполнения определения суда по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Яцун В.В. к субсидиарной ответственности.

Ввиду позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

В тоже время привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства, отраженные конкурсным управляющим в заявлении, учитывая интересы должника и его кредиторов, суд, принимая спорные срочные временные меры, счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а испрашиваемые обеспечительные меры -соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Принятые обеспечительные меры не ограничивают Яцун В.В. в праве владения и пользования имуществом, а лишь запрещают производить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

В тоже время, если принятой обеспечительной мерой ограничиваются правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества по своему усмотрению и отчуждать эту часть имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей части с приложением соответствующих доказательств.

Яцун В.В., обращаясь в суд с заявлением об отмене срочных временных мер, не представила доказательств, подтверждающих объективную необходимость распорядиться имеющимся у нее имуществом, а равно и доказательств, подтверждающих предоставление встречного обеспечения, соразмерного принятым мерам.

Обстоятельства, на которые ссылается Яцун В.В. в своем ходатайстве, не могут повлечь отмену указанных срочный временных мер.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Данные срочные временные меры связаны как с выполнением управляющим мероприятий процедуры банкротства, направленных на формирование конкурсной массы, так и с предметом требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В случае отмены обеспечительных мер право кредиторов на своевременное и надлежащее исполнение определения суда не будет гарантированным.

Сохранение обеспечительных мер, связанных с предметом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предотвратит нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц.

Указанные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, публичные интересы и интересы третьих лиц, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер -возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба кредиторам должника.

Учитывая нахождение должника в процедуре банкротстве, в целях наиболее полного формирования конкурсной массы, а также соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, имеется необходимость сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что ходатайство Яцун В.В. об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2023 по делу N А63-14409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова