Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 15АП-14031/23 по делу N А53-34228/2016

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2023 г.

дело N А53-34228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: представитель Нелипович М.В. по доверенности от 10.05.2023;

финансового управляющего должника Маркова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Волкова Михаила Анатольевича - Маркова Максима Павловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 по делу N А53-34228/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

к ответчику - публичному акционерному обществу "Донхлеббанк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Михаила Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Михаила Анатольевича (далее - должник, Волков М.А.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Марков Максим Павлович (далее - финансовый управляющий должника Марков М.П.) с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления 09.06.2020 в пользу публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (далее - ПАО "Донхлеббанк", банк) за счет конкурсной массы денежных средств в размере 1 229 943 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 по делу N А53-34228/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 по делу N А53-34228/2016, финансовый управляющий должника Марков М.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления. Оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - банку оказано предпочтение в удовлетворении его требования, поскольку залоговый кредитор имел право получить удовлетворение требования за счет реализации залогового имущества за вычетом сумм текущих платежей по земельному налогу, начисленному в отношении земельного участка, который является предметом залога. С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, банку оказано предпочтение на сумму 1 229 943 руб. 66 коп. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку требования по земельному налогу в отношении земельного участка направлены 17.12.2020 и 01.09.2021 должнику, а не финансовому управляющему; копия судебного приказа о взыскании текущей задолженности в адрес финансового управляющего не была направлена, поэтому финансовый управляющим не был осведомлен о наличии у должника текущей задолженности по земельному налогу. Актуальные сведения о размере текущей задолженности финансовый управляющий получил от налогового органа 23.11.2021; в конце 2022 года финансовый управляющий получил от налогового органа налоговое уведомление от 17.12.2020, содержащее сведения о начислении текущих сумм земельного налога.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 по делу N А53-34228/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Марков М.П. и представитель уполномоченного органа просили определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 по делу N А53-34228/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 по делу N А53-34228/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 Волков М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Марков М.П.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Марков М.П. с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления 09.06.2020 в пользу ПАО "Донхлеббанк" за счет конкурсной массы денежных средств в размере 1 229 943 руб. 66 коп.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2019, с учетом постановления апелляционного суда от 31.10.2019, разрешены разногласия между банком и финансовым управляющим, утверждено Положение о порядке реализации залогового имущества, принадлежащего должнику.

Проведены торги, в результате которых реализовано залоговое имущество: земельный участок, кадастровый номер 61:01:060005:1591. Земельный участок реализован по цене 3 784 001 руб.

09.06.2020 финансовый управляющий должника перечислил залоговому кредитору - ПАО "Донхлеббанк" 90 % выручки от реализации залогового имущества, что составило 3 405 600,90 руб.

Согласно данным уполномоченного органа, размер текущих налоговых обязательств в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:060005:1591 составляет 1 366 604,07 руб., из которых: 1 046 164 руб. - задолженность и 320 440 руб. 07 коп. - пени.

Финансовый управляющий должника указал, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - банку оказано предпочтение в удовлетворении его требования, поскольку залоговый кредитор имел право получить удовлетворение требования за счет реализации залогового имущества за вычетом сумм текущих платежей по земельному налогу, начисленному в отношении земельного участка. С учетом правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, банку оказано предпочтение на сумму 1 229 943 руб. 66 коп.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности по заявленному требованию.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий должника пропустил срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, и по этому основанию отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пунктом 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) заявление об оспаривании сделки по специальным банкротным основаниям может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации финансовым управляющим оспаривается собственный платеж, произведенный им 09.06.2020 в целях расчетов с залоговым кредитором, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершения оспариваемого платежа.

Вопреки доводам финансового управляющего должника, Обзор судебной практики от 10.11.2021 и определение ВС РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 не могут являться началом течения срока исковой давности, поскольку в них дано толкование статьи 138 Закона о банкротстве в том ее смысле, который был заложен законодателем изначально, указанная правовая позиция не изменяет нормы права, а разъясняет порядок их применения, существовавший в спорный период.

Внесение определенности в правовой режим удовлетворения требований кредиторов не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не устанавливает иного (отличного) порядка погашения требований, удержания и погашения налогов.

Кроме того, аналогичный подход ранее нашел отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 N 309-ЭС19-20740(2), от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 и от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41), а также в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 29.05.2023, годичный срок исковой давности для оспаривания платежа, совершенного 09.06.2020, является пропущенным.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что на момент перечисления денежных средств залоговому кредитору финансовый управляющий, как профессиональный участник экономических правоотношений, должен был осознавать наличие текущей обязанности по уплате земельного налога, начисленного в отношении залогового имущества. Финансовый управляющий должен самостоятельно принимать меры по установлению, выявлению и оплате текущей задолженности по налогам и обязательным платежам, вне зависимости от того, в какой период возникла данная задолженность.

В процедурах банкротства, в том числе в период проведения торгов в отношении залогового имущества, должник продолжает оставаться собственником залогового имущества (земельных участков и зданий), за указанный период у него образовалась текущая задолженность по земельному налогу и налогу на имущество. При этом обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество обусловлена самим фактом принадлежности должнику земельного участка в период банкротства.

Расходы по уплате текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Согласно сведениям уполномоченного органа (материалы электронного дела от 28.06.2023), по земельному налогу в отношении участка с кадастровым номером 61:01:060005:1591 выставлены требования 17.12.2020 и 01.09.2021; задолженность взыскана судебным приказом от 01.04.2022 N 2а-6-1545/2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Финансовый управляющий указал, что до формирования соответствующей судебной практики ему не было известно о необходимости удерживать налоги из состава залоговой выручки до ее распределения залоговому кредитору. Однако в таком случае ответчику также не могло быть известно, что он преимущественно получает удовлетворение своих требований. Следовательно, факт осведомленности залогового кредитора о наличии предпочтительного удовлетворения его требований не подтвержден, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 по делу N А53-34228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев