Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 11АП-13909/23 по делу N А55-17155/2023

г. Самара

25 сентября 2023 г.

Дело N А55-17155/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 по делу N А55-17155/2023 (судья Бойко С.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА" штрафной неустойки в размере 544 100 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "РЖД" взыскана штрафная неустойка по договору поставки N 6189/ОАЭ-ЦДЗС/21/1 от 28.12.2021 в размере 12 573 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "РЖД" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 321 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик жалобу отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "РЖД" (Истец) заключен договор поставки продукции кабельно-проводниковой N 6186/ОАЭ-ЦДЗС/21/1.

Договор заключен по результатам проведенного в электронной форме открытого аукциона N 6186/ОАЭ-ЦДЗС/21.

В соответствии с п. 1.2 Договора ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к Договору. Согласно п. 1.3 наименование товара, количество, цена, срок поставки товара указаны в спецификациях к Договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа. Товар поставляется партиями в соответствие с разнарядками Истца на отгрузку Товара.

10.03.2022 заключено дополнительное соглашение к Договору N 618б/ОАЭ-1ЩЗС/21/1 /1/4752929.

Согласно разнарядке N 1 от 18.01.2022 к Договору. Поставщик обязался поставить товар на сумму 377 575,20 руб. в срок до 28.02.2022.

Согласно разнарядке N 2 от 18.01.2022 к Договору, Поставщик обязался поставить Покупателю указанный в разнарядках Товар на общую сумму 168 417.60 рублей в срок с до 29.04.2022.

Согласно разнарядке N 3 от 11.01.2022 к Договору, Поставщик обязался поставить Покупателю указанный в разнарядках Товар на общую сумму 8 038 856.40 рублей в срок до 28.02.2022.

Согласно разнарядке N 4 от 11.01.2022 к Договору, Поставщик обязался поставить Покупателю указанный в разнарядках Товар на общую сумму 11 214 699,14 рублей в срок 01.04.2022 по 29.04.2022.

10.03.2022 к Договору заключено дополнительное соглашение N 6186/ОАЭ- ЦДЗС/21/1/1 /4752929.

Согласно разнарядке N 1 от 14.03.2022 к дополнительному соглашению к Договору, Поставщик обязался поставить Покупателю указанный в разнарядках Товар на общую сумму 2 768 403.60 рублей в срок до 29.04.2022.

Согласно разнарядке N 2 от 14.03.2022 к дополнительному соглашению к Договору, Поставщик обязался поставить Покупателю указанный в разнарядках Товар на общую сумму 2 795 229.24 рублей в срок до 29.07.2022.

Часть продукции на сумму 6 224 901,07 руб. не поставлена.

На основании пункта 10.1 Договора за просрочку поставки Товара/непоставку Товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного Товара за каждый день просрочки/непоставки.

Сумма штрафной неустойки, согласно расчету истца, составляет 544 100 руб.

В адрес ответчика направлена претензия о выплате штрафа за непоставку товара от 12.09.2022 N ИСХ-4018/КБШ ДМ С и Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке N ИСХ-4019/КЫП ДМС от 12.09.2022. Ответчик получил документы 19.09.2022. что подтверждается авианакладной N 163-112923.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Введенный постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно применил к настоящему спору мораторий на возбуждение дел о банкротстве, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктами 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, при этом не обосновал факт превышения заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обосновано, документально не подтверждено, взыскание неустойки, за исключением периода действия моратория, отвечает компенсационному характеру данной меры.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, по праву не установил несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу неустойки.

С учетом изложенного выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2023 по делу N А55-17155/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.П.Сорокина