Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 13АП-27473/23 по делу N А56-21913/2023

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2023 г.

Дело N А56-21913/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России" - представителя Конышевой Л.В. (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу N А56-21913/2023, принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" об исправлении описки в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу N А56-21913/2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Серебрякова Алексея Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Серебрякова Алексея Андреевича.

Определением арбитражного суда от 17.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 09.06.2023 арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Зимина Дмитрия Павловича.

Указанным определением суд признал требование ПАО "Сбербанк", в том числе состоящее из 6 000 рублей судебных расходов, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь, вторую подочередь (пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) реестра требований кредиторов.

Кредитор-заявитель обратился в суд с заявлением об исправлении описки, в котором указал, что судебные расходы в сумме 6 000 рублей следовало не включать в реестр требований кредиторов, а взыскать с должника.

Определением от 21.07.2023 арбитражный суд отказал в исправлении описки.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 21.07.2023 отменить и разрешить вопрос по существу, исключив абзац 3 и абзац 4 из пункта 6 резолютивной части определения от 09.06.2023.

По мнению подателя жалобы, указанная судом первой инстанции ссылка на абзац 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в обоснование вывода об отсутствии в судебном акте описок является некорректной, поскольку принятый судебный акт по проверке обоснованности заявления кредитора не является обособленным спором по смыслу названного постановления Пленума.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущность института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок заключается в изменении решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Как видно из обжалуемого определения, суд первой инстанции отказал в исправлении описки со ссылкой на правовые положения, которыми руководствовался при разрешении вопроса о судебных расходах кредитора-заявителя, подтвердив отсутствие описок в ранее принятом судебном акте.

Доводы подателя жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с мотивировочной и резолютивной частью судебного акта, которым разрешен вопрос об отнесении судебных расходов к третьей очереди удовлетворения, то есть с определением арбитражного суда от 09.06.2023.

Поскольку требования кредитора-заявителя направлены на постановку иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции при вынесении определения от 09.06.2023, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 179 АПК РФ. При этом, оснований для повторного рассмотрения вопроса об обоснованности отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины к третьей очереди удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанный вопрос разрешен определением от 09.06.2023, которое в апелляционном порядке не обжаловано.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу N А56-21913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов