Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-51507/23 по делу N А40-261777/2022

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-261777/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ПРОФ МОНТАЖ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-261777/22

по исковому заявлению ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОПОРА"

к ООО "СТРОЙ ПРОФ МОНТАЖ"

о взыскании задолженности,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОПОРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СТРОЙ ПРОФ МОНТАЖ" о взыскании долга в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 312 руб. 24 коп. с продолжение их взыскания с 12.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.07.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорный договор подписан неполномочным лицом, а также указывает на ненадлежащее извещение о судебном процессе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.12.2022 было направлено в адрес ответчика по его юридическому адресу (л.д. 62, 73).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В рассматриваемом случае факт необеспечения получения входящей корреспонденции ответчиком, направленной ему судом по юридическому адресу, не свидетельствует о его неизвещении, а потому по смыслу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что принятие апелляционной жалобы к производству направлено на обеспечение доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять жалобу к производству.

В просительной части жалобы заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции заявитель жалобы данное ходатайство не заявлял, при этом его удовлетворение на стадии апелляционного производства недопустимо, поскольку противоречит положениям статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами 18.04.2022 заключен договор N 1-04/2022, по которому покупатель (истец) поручает, а поставщик (ответчик) принимает на себя обязательства по поставке металлоконструкций.

Во исполнение условий договора истец осуществил оплату в размере 633 569 руб., что подтверждается платежными поручениями N 114 от 18.04.2022 г., N 125 от 21.04.2022 г., N 42 от 06.05.2022 г., N 159 от 18.05.2022 г.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего с учетом частичного возврата денежных средств, оплаченных истцом, образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

Кроме того, гарантийными письмами (л.д. 18, 20, 28) ответчик неоднократно подтверждал наличие за ним задолженности.

Расчет процентов ответчиком также фактически не опровергнут.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, а дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, указанные возражения не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙ ПРОФ МОНТАЖ" о назначении по делу экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года по делу N А40-261777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙ ПРОФ МОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев