Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-45605/23 по делу N А40-7169/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-7169/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Реал-инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-7169/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ЗАО "Реал-инвест" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Реал-инвест" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 795 428,50 руб.

Решением суда от 21.06.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 503 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными ГВЦ ОАО "РЖД", железнодорожными транспортными накладными.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

По расчету истца, пеня составила 795 428,50 руб.

Поскольку направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что пени за просрочку доставки на общую сумму 167 147,80 руб. заявлены необоснованно; в связи с неверным расчетом - 56 621,66 руб. в провозную плату включены иные платежи (статья 97 Устава железнодорожного транспорта) - 56 621,16 руб.; - округление - 0,50 руб.; оказание услуги по временному размещению вагонов по заявке (просьбе) самого же грузополучателя по причине занятости фронта выгрузки (пункт 6.7 Правил исчисления сроков доставки N 245) - 107 225,14 руб.; просрочка отсутствует - 3 301,00 руб.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 503 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно отказано во взыскании пени в размере 292 428,50 руб.; истец не согласен с доводом ответчика о том, что вагоны отставлены от движения в связи направленными заявками от грузополучателя на основании договора на оказание услуги по отстою вагонов, что привело к невозможности доставки вагонов на станцию назначения по причине, зависящей от грузополучателя.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Истец неверно рассчитал сумму пени за просрочку доставки по накладным N N ЭЬ397441, ЭЬ397488, ЭЬ397673, ЭЬ572090, ЭЬ265765, ЭЬ265220, ЭЬ265753, ЭЭ130421, ЭЭ130437, ЭЭ186428, ЭЭ108416, ЭЭ186369, ЭЭ442527, ЭЬ616304, ЭЬ815815, поскольку включил в расчет пени не только провозную плату, но и сбор за охрану.

Верховный Суд Российской Федерации по спорам между Минобороны России и ОАО "РЖД" указал, что в расчет пени нельзя включать дополнительные платежи. Расчет должен производиться только от размера провозной платы перевозчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 по делу N А40-95759/2020, от 09.12.2021 по делу N А40-248055/2020).

При расчете суммы пени ЗАО "Реал-Инвест" в состав провозной платы необоснованно включены дополнительные платежи, что противоречит указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой дополнительные платежи не подлежат включению в расчет пеней за просрочку доставки грузов.

Истец неверно рассчитал сумму пени за просрочку доставки, поскольку включил в расчет пени не только провозную плату, но и сбор за охрану. Указанный дополнительный платеж не может быть включен в провозную плату при расчете пени за нарушение сроков доставки.

При начислении пени по накладной N ЭЬ598674 истцом не учтено, что поскольку законом, определяющим порядок расчета пени за просрочку доставки грузов (ст. 97 Устава) не предусмотрено округление неустойки, считаем, что денежные требования не подлежат округлению и сумма в размере 0,50 руб. предъявлена необоснованно. Учитывая изложенное, сумма требований в размере 0,50 руб. начислена необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований, применив положения пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов.

При рассмотрении дела N А40-85315/2021 с аналогичными обстоятельствами Верховный Суд Российской Федерации указал, что срок доставки грузов по накладным, по которым были направлены заявки грузополучателей, обоснованно увеличен на основании пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов.

В настоящем деле имеет место задержка доставки вагонов по аналогичным обстоятельствам, вследствие зависящих от грузополучателя ЗАО "Реал-Инвест" причин, что означает отсутствие просрочки доставки груза и отклонению суммы пени в размере 107 225,14 руб.

По накладным N N ЭЬ109107, ЭЬ108613 вагоны задержаны в пути следования по причине оказания услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования на основании заявок, направленных грузополучателем ЗАО "Реал-Инвест" в соответствии с договором от 01.11.2022 N 525/17/22.

По договору, заключенному между ОАО "РЖД" и ЗАО "Реал-Инвест" (клиент/грузополучатель), предметом которого является оказание услуг по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), АО "РЖД" приняло на себя обязательство оказать клиенту услугу по размещению вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а клиент оплатить услугу.

Согласно пункту 1.3 договора стороны в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" согласовали увеличение срока (иной срок) доставки грузов на все время оказания услуги.

Ввиду возникновения одного из указанных обстоятельств, перечисленных в пункте 2.1 договора, клиентом (грузополучателем) направлены заявки на размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Вагоны по накладным на основании направленной грузополучателем заявки от 01.11.2022 N 109643 размещены перевозчиком на путях общего пользования станции Каменище, в связи с чем ОАО "РЖД" составило на станции оказания услуги акты общей формы от 01.11.2022 N 75 на начало и от 28.11.2022 N 77 на окончание оказания услуги.

За оказанную услугу клиенту (грузополучателю) выставлена накопительная ведомость N 081201 для начисления и взыскания сборов по договору. Оказанная ОАО "РЖД" услуга оплачена грузоотправителем в полном объеме.

На станции назначения Тарталей составлены акты общей формы от 29.11.2022 N N 1/200, 1/203 согласно которым срок доставки по накладным подлежал увеличению на 28 суток.

Как следует из пунктов договора, направление заявки на оказание услуги является волеизъявлением исключительно грузополучателя (клиента) и должно совершаться им в своем интересе.

Учитывая совокупность представленных доказательств: только грузополучатель может инициировать процедуру задержки, направив заявки на отстой вагонов; направляя заявки, грузополучатель тем самым информирует перевозчика о том, что он не может принять вагоны, направляемые в его адрес, по причинам зависящим от него самого; подписанные и оплаченные без возражений грузополучателем накопительные ведомости; перевозчик (ОАО "РЖД") обоснованно увеличил срока доставки на основании пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки N 245 и не может нести ответственность, когда фактически вагоны не могли быть доставлены, а если бы и были доставлены на станцию назначения, то не могил быть поданы грузополучателю не по вине перевозчика (ОАО "РЖД").

Суд апелляционной инстанции в данном случае соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ОАО "РЖД" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, доказало отсутствие своей вины, так как правовым актом (пункт 6.7 Правил исчисления срока доставки N 245) установлен случай, когда действия грузополучателя по неприему грузов продляют срок доставки и, как следствие, лишают грузоотправителя права на предъявление иска о взыскании пени за просрочку в доставке, в связи с чем, исковые требования в общей сумме 107 225,14 руб. заявлены истцом необоснованно.

По отправке N ЭЭ088344 в оригинале железнодорожной транспортной накладной в графе тариф указан 0,00 руб.

Истцом рассчитана сумма пени относительно платы за проезд проводников. Ввиду того, что данная плата в тариф за перевозку вагона не входит, так как является дополнительным сбором, требования в сумме пени 3 301,00 руб. являются необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-7169/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина