Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 13АП-24237/23 по делу N А56-119467/2022

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2023 г.

Дело N А56-119467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24237/2023, 13АП-24238/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу и Касымовой В.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу N А56-119467/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое по заявлению Касымовой Вероники Юрьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 о возмещении судебных расходов по делу о признании Касымовой Вероники Юрьевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника - Касымовой Вероники Юрьевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 суд признал необоснованным заявление инспекции о признании должника - Касымовой Вероники Юрьевны несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив отсутствие на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора условия о сумме требований, предусмотренного в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, и иных заявлений о признании должника банкротом.

Касымова Вероника Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 31.05.2023 суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу в пользу Касымовой Вероники Юрьевны 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Налоговый орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Налогового органа, взысканные судебные расходы являются чрезмерными с учётом того, что Налоговый орган подтвердил суду отсутствие задолженности у Касымовой В.Ю.

Также, Налоговый орган отмечал, что у Касымовой В.Ю. отсутствуют денежные средства для оплаты услуг представителя, а представитель не задекларировал полученный от Касымовой В.Ю. доход.

Касымова В.Ю. в своей апелляционной жалобе просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Касымова В.Ю. полагала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

Представитель Касымовой В.Ю. доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы Налогового органа.

Представитель Налогового органа возражал против удовлетворения жалобы Касымовой В.Ю., доводы своей жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств несения соответствующих расходов по оказанию юридических услуг заявителем в материалы дела представлены: копия договора от 25.11.2022 об оказании юридических услуг; копия расписки от 28.02.2023; копия расписки от 27.03.2023; копии чеков от 28.02.2023 и 27.03.2023 на суммы 20 000 и 10 000 руб.

Из материалов электронного дела следует, что представитель ответчика подготовил отзыв на заявления Налогового органа, участвовал в судебном заседании 06.03.2023 и 27.03.2023.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на должника судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Следует учесть и то, что размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Отклоняя доводы подателей жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Позиция Налогового органа об отсутствии фактической оплаты услуг противоречит представленным в материалы дела доказательствам. При этом, оказание услуг аффилированным лицом (как указывает Налоговый орган), не является основанием для не взыскания судебных расходов.

Доводы Налогового органа о том, что по существу заявление о признании должника банкротом не рассматривалось, принимается апелляционным судом, однако, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции и посчитал заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерные, в связи с чем снизил их в разумных пределах.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу N А56-119467/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков