Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 17АП-9070/23 по делу N А60-71978/2022

г. Пермь

25 сентября 2023 г.

Дело N А60-71978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс")

на определение Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28 июня 2023 года

по делу N А60-71978/2022

по иску ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ООО "Даниловское") (ИНН 6625052243, ОГРН 1096625000856)

о взыскании задолженности за потреблённые теплоэнергоресурсы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО "Даниловское" (далее - ответчик) о взыскании 3 414 648 руб. 62 коп. задолженности за поставленные в период с сентября 2021 года по май 2022 года, с сентября по октябрь 2022 года теплоэнергоресурсы по договору горячего водоснабжения N ТЭ3200-88209-ОТ, 75 руб. 65 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года исправлена описка, допущенная в абзаце 6 на странице 3 решения от 21 июня 2023 года, указано читать как: "На дату судебного заседания стороны указали, что долг в размере 3 414 648 руб. 62 коп. по договору ТЭ3200-88209-ОТ за сентябрь 2021- май 2022, сентябрь-октябрь 2022 отсутствует, а переплата в размере 368 779 руб. 19 коп. отнесена в счёт погашения долга в периоды долга, рассматриваемого в деле N А60-14897/2023".

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, установив, что переплата в размере 308 206 руб. 67 коп. отнесена в счёт погашения долга в периоды долга, рассматриваемого в рамках дела N А60-14897/2023.

В апелляционной жалобе ответчик, не обжалуя решение суда по существу спора, указывает на то, что сумма переплаты судом ошибочно установлена неверно в сумме 368 779 руб. 19 коп. Оспариваемая разница, составляющая 60 572 руб. 52 коп., возникла в результате разногласий сторон по поводу начислений в отношении многоквартирных домов Ленина, 17а и Ленина, 9а.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально ПАО "Т Плюс" обратилось с иском к ООО "Даниловское" о взыскании 20 746 603 руб. 07 коп. долга за период 01.09.2021 по 31.10.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2023 года часть требований выделено в отдельное производство. В деле N А60-14897/2023 (в настоящий момент производство по делу приостановлено) рассматриваются требования о взыскании задолженности договору ТЭ3200-88209-ОТ за период сентябрь 2021 года - апрель 2022 года в отношении МКД, долг по которым рассчитан с применением отменённого норматива на отопление (ввиду отсутствия в домах общедомовых приборов учёта (далее - ОДПУ)).

В рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в обслуживаемые ответчиком дома, в которых установлены общедомовые приборы учёта тепловой энергии.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за потреблённые теплоресурсы за периоды с сентября 2021 года по май 2022 года, с сентября по октябрь 2022 года на общую сумму 3 414 648 руб. 62 коп.

Согласно расчёту истца от 18.04.2023 всего по спорным в настоящем деле домам начислено 111 067 538 руб. 09 коп. Оплачено - 111 375 744 руб. 76 коп.

Разница составляет 308 206 руб. 67 коп., которая будет учитываться в качестве оплаты за тепловую энергию в споре по оставшимся домам в деле N А60-14897/2023.

Ответчик в возражениях на заявление об уточнении исковых требований от 15.06.2023 выразил разногласия по сумме 60 572 руб. 52 коп., приходящейся в расчёте на МКД Ленина, 17а и Ленина, 9а.

Исходя из результата рассмотрения спора, суд первой инстанции с учётом определения об устранения описки, опечатки, арифметической ошибки, признал обоснованной позицию истца за исключением возражений ответчика по сумме 60 572 руб. 52 коп.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 184, 185 АПК РФ, указал, что при изготовлении решения от 21.06.2023 в 6 абзаце на странице 3 допущена описка в сумме переплаты в размере 201 632 руб. 14 коп., которая подлежит исправлению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О указано, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

В силу указанной правовой нормы могут быть исправлены случайно допущенные, очевидные, не требующие доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела ошибки в тексте судебного акта.

Такие исправления могут быть внесены в судебный акт в случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, в сущности, не приводят к изменению существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права, а подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под видом исправления описок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Под арифметической ошибкой следует понимать ошибку, допущенную при арифметических действиях (умножение, сложение, вычитание, деление), когда результат таких действий в судебном акте, связанном с исчислением, в данном случае размера ответственности, отличается от результата, определенного в соответствии с общеизвестными арифметическими правилами, то есть эта ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях (неправильное применение правил математики).

Исходя из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.

Рассмотрев разногласия сторон, апелляционная коллегия признаёт обоснованной и доказанной позицию истца.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017).

Истцом в материалы дела 18.04.2023 предоставлены акты технического состояния спорных помещений, согласно которым нежилые помещения являются неотапливаемыми: приборы отопления демонтированы силами ООО "Даниловское", инженерные коммуникации заизолированы, помещения отапливаются от электрокотлов. В техническом паспорте нежилого помещения по ул. Ленина, 17а указано на отопление от электрокотла. Согласно представленному ответчиком техническому паспорту на Ленина, 17а полезная площадь жилых помещений составляет 2479,2 кв.м, в разделе 2 (Благоустройство) указано на отопление от ТЭЦ именно жилой площади 2479,2 кв.м. Технический паспорт не содержит данных о централизованном отоплении нежилого помещения. Согласно письму Администрации Городского округа Первоуральск от 22.12.2022 N 12593 арендатору нежилого помещения по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 9а согласовано отключение от централизованного отопления для оборудования индивидуального (автономного) отопления.

Из представленных в дело доказательств, сведения которых ответчиком не опровергнуты, следует, что в спорных нежилых помещениях отсутствуют отопительные приборы, подключённые к общедомовой системе отопления, не имеется неизолированных общедомовых систем отопления, при строительстве домов не было предусмотрено обеспечение помещений централизованным отоплением.

Однако, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, площадь нежилых помещений, как части многоквартирных домов, не освобождены от участия в расчётах тепловой энергии на ОДН.

Вывод суда, определившего переплату с принятием возражений ответчика в 60 572,52 руб., свидетельствует о неправильном разрешении разногласий: исключению площади нежилых помещений Ленина, 17а и Ленина, 9а из расчёта распределения тепловой энергии на ОДН, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды. Данный вывод содержится также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 N 16-П.

Обстоятельства неоснащения помещений общего пользования спорных многоквартирных домов отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления не доказаны.

Согласно выкопировке из расшифровки начислений истца нежилые помещения являются неотапливаемыми, и индивидуальное потребление отопления по ним не начисляется, но управляющей организации начислено потребление отопления на ОДН (общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 354 в редакции Постановления Правительства РФ от 25.06.2021 N 1018 на управляющую организацию возложены обязанности предоставлять ресурсоснабжающей организации, в том числе сведения, подтверждающие отсутствие в помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, в том числе копии документов, входящих в состав технической документации и подтверждающих указанные сведения.

Неблагоприятные последствия непредоставления указанных сведений и (или) предоставления управляющей организацией недостоверных сведений ресурсоснабжающей организации в силу абзаца 16 пункта 6 возлагаются на управляющую организацию.

Отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления её размера. Определённый истцом размер такой платы ответчиком не оспорен. Иная величина затрат не доказана.

Таким образом, истцом правомерно начислено по спорным в настоящем деле домам 111 067 538 руб. 09 коп. Оплачено - 111 375 744 руб. 76 коп.

Разница составляет 308 206 руб. 67 коп., которая будет учитываться в качестве оплаты за тепловую энергию в споре по оставшимся домам в деле N А60-14897/2023.

При таких обстоятельствах определение подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А60-71978/2022 изменить.

Резолютивную часть определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А60-71978/2022 изложить в следующей редакции:

"Долг в размере 3 414 648 руб. 62 коп. по договору ТЭ3200-88209-ОТ за сентябрь 2021- май 2022, сентябрь-октябрь 2022 отсутствует, а переплата в размере 308 206 руб. 67 коп. отнесена в счёт погашения долга в периоды долга, рассматриваемого в деле N А60-14897/2023

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский