Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 19АП-446/24 по делу N А48-10541/2022

г. Воронеж

14 марта 2024 г.

Дело N А48-10541/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" Ларина Павла Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Амеликова Николая Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Техэнергострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Семенцова Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" Ларина Павла Ивановича на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2023 по делу N А48-10541/2022 по иску индивидуального предпринимателя Амеликова Николая Викторовича (ОГРНИП 317574900008492, ИНН 575301236769) к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" (ОГРН 1075753003369, ИНН 5753044084), при участии третьих лиц: участника общества с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" Ларина Павла Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" (ОГРН 1025700830594, ИНН 5753027498), индивидуального предпринимателя Семенцова Александра Николаевича (ОГРНИП 307574234400052, ИНН 575405159300), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Амеликов Николай Викторович (далее - ИП Амеликов Н.В., истец) обратился (с учетом уточнений исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" (далее - ООО "Техэнергострой", ответчик) о взыскании 530 000 руб. задолженности по договору займа от 01.10.2021, 457 823 руб. 61 коп. задолженности по договору займа от 10.01.2022 N 01/01-22, 1 080 576 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2023 уточненные исковые требования ИП Амеликова Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, участник ООО "Техэнергострой" Ларин Павел Иванович (третье лицо) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Амеликова Н.В., ООО "Техэнергострой", участника ООО "Техэнергострой" Ларина П.И., ООО "ТЕХНОТРЕЙД", ИП Семенцова А.Н. не явились.

Апелляционным судом установлено, что представитель участника ООО "Техэнергострой" Ларина П.И., чье ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" судом было одобрено, не обеспечил надлежащего подключения к системе веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Судом также установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю участника ООО "Техэнергострой" Ларина П.И. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.

В соответствии с регламентом проведения судебных заседаний с использованием системы веб-конференции, утвержденным приказом председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 11 от 03.03.2022 (в ред. приказа от 07.04.2022 N 17) секретарем судебного заседания осуществлены попытки соединения с представителем участника ООО "Техэнергострой" Ларина П.И., в ходе телефонного разговора он сообщил, что безуспешно пытается осуществить подключение к системе веб-конференции и не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

От представителя участника ООО "Техэнергострой" Ларина П.И. через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Ларина П.И.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

04.03.2024 от ИП Амеликова Н.В. посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса "Мой арбитр" отзыва ИП Амеликова Н.В. на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021 на основании писем ООО "Техэнергострой", адресованных ИП Амеликовым Н.В., последним производились платежи в счет исполнения обязательств ООО "Техэнергострой" перед третьими лицами в 2020 году на сумму 836 575 руб. 80 коп., в 2021 году - на сумму 244 001 руб. В подтверждение этого в материалы дела представлены письма, платежные поручения, выписки по лицевым счетам, акты сверки взаимных расчетов.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.10.2021 между ООО "Техэнергострой" и ИП Амеликовым Н.В. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ИП Амеликовым Н.В. (заимодавцем) переданы ООО "Техэнергострой" (заемщику) денежные средства в размере 530 000 руб. сроком на 6 месяцев с даты подписания договора).

По платежным поручениям от 01.10.2021, от 26.10.2021 и от 28.10.2021 денежные средства в размере 530 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Техэнергострой" от ИП Амеликова Н.В. с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа, для погашения налоговых обязательств".

10.01.2022 между ООО "Техэнергострой" и ИП Амеликовым Н.В. был заключен договор беспроцентного займа N 01/01-22, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2022 N 1) ИП Амеликов Н.В. (заимодавец) передает ООО "Техэнергострой" (заемщик) сроком до 31.03.2023 денежные средства в размере 457 823 руб. 61 коп. посредством поступления денежных средств в кассу заемщика или зачисления денежных средств на расчетные счета заемщика или его кредиторов.

Обязательства по предоставлению денежных средств по данному договору беспроцентного займа N 01/01-22 от 10.01.2022 исполнены ИП Амеликовым Н.В. путем перечисления на счет третьих лиц во исполнение обязательств ООО "Техэнергострой". В подтверждение этого в материалы дела представлены письма, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счету 66.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договорам займа от 01.10.2021 и от 10.01.2022, а также получение ответчиком неосновательного обогащения в размере 1 080 576 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ИП Амеликова Н.В. по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на дату заключения договоров займа от 01.10.2021 и от 10.01.2022) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Техэнергострой" в пользу ИП Амеликова Н.В. 530 000 руб. задолженности по договору займа от 01.10.2021, 457 823 руб. 61 коп. задолженности по договору займа от 10.01.2022 N 01/01-22, 1 080 576 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы участника ООО "Техэнергострой" Ларина П.И. о том, что истец осуществлял безвозвратное финансирование общества, основаны на предположениях, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка финансово-хозяйственному состоянию общества и недобросовестному поведению Амеликова Н.В., действующему в качестве руководителя общества (заключение сделок с заинтересованностью, реализация имущества по заниженной стоимости, неиспользование техники в интересах общества и т.д.), отклоняются апелляционным судом, так как выходят за пределы рассматриваемого спора.

Общество и его участники не лишены возможности пользоваться предусмотренными способами защиты права, в том числе в судебном порядке, предусмотренными действующим законодательством, применительно к деятельности руководителя корпорации.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2023 по делу N А48-10541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.В. Коровушкина Л.А. Серегина