Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 13АП-18014/23 по делу N А56-13252/2023

г. Санкт-Петербург

27 июля 2023 г.

Дело N А56-13252/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18014/2023) общества с ограниченной ответственностью "Архилайт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-13252/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Гильдия Геодезистов" к обществу с ограниченной ответственностью "Архилайт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гильдия геодезистов" (далее - истец, ООО "Гильдия геодезистов") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архилайт" (далее - ответчик, ООО "Архилайт") о взыскании 120 000 рублей долга; 2 280 рублей неустойки; 4 668 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.04.2023, исковые требования удовлетворены.

22.05.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на следующие обстоятельства. Акт сдачи-приемки выполненных работ и счет для оплаты окончательной суммы выполненных работ в адрес Заказчика Подрядчиком не направлялся. Работы Подрядчиком Заказчику сданы не были, в связи с чем, обязанность по оплате работ у Заказчика отсутствовала. Кроме того, ответчик считает, что суду следовало рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

От ООО "Гильдия геодезистов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 дело N А56-13252/2023 передано в производство судьи Смирновой Я.Г.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции суд не усмотрел нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов также не представил. Ссылка на то, что копия определения поступила позднее даты, до которой следовало представить отзыв, не принята во внимание, поскольку до момента принятия решения в виде резолютивной части - 30.04.2023, даже с нарушением указанного срока, отзыв суду направлен не был.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 между ООО "Гильдия геодезистов" и ООО "Архилайт" был заключен договор оказания услуг N 22040/ИИ, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплексные инженерные изыскания (инженерно-геологические изыскания в виде бурения 4 скв. по 10 п.м. (общий объем бурения 40 п. м.), инженерно-экологические изыскания на участке площадью 0,7 га (глубина освоения грунтов до 2 м.) на объекте Заказчика "Дом культуры с универсальным зрительным залом на 400 мест и библиотекой", расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. п. Токсово, ул. Дорожников, уч. 38, согласно Техническому заданию, (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 настоящего Договора установлено, что стоимость Работ по настоящему договору составляет 240 000 рублей.

Как следует из пункта 3.3.1 Договора с момента подписания настоящего договора, в течение 5 (пяти) банковских дней, производится авансирование работ в размере 50 % от суммы договора, что составляет 120 000 рублей.

16.06.2022 Ответчик произвёл предоплату услуг предусмотренных Договором в размере 120 000 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма N51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае не направления Заказчиком подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от их приемки в течение 10 рабочих дней со дня передачи Заказчику документации по пункту 4.1. Договора, по истечении 15 рабочих дней с момента такой передачи Подрядчик вправе оформить односторонний акт с записью: "замечания от Заказчика, в установленный пунктом 4.2 Договора, срок не поступили", который является основанием для оплаты работы.

Материалами дела подтверждено, что 11.08.2022 Истец направил в адрес Ответчика курьерской организацией ОфисКурьер (ИНН 7814168735, ОГРН 1157847012784, адрес местонахождения: 197373, г. Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, д. 38 к. 2 литера А, кв. 315) сопроводительное письмо Исх. N И-201 от 10 августа 2022 года с приложенными к нему следующими документами:

- Технический отчет по выполненным инженерно-геологическим исканиям в количестве 4 экземпляров;

- Технический отчет по выполненным инженерно-экологическим изысканиям в количестве 4 экземпляров;

- CD-диск с электронной версией технического отчета в количестве 1 экземпляра;

- Счет N 355 от 04 августа 2022 года в количестве 1 экземпляра;

- Акт N 199 от 04 августа 2022 года в количестве 2 экземпляров.

Согласно отчету об отправлении по заказу N 496-030152999 от 11.08.2022 с сайта курьерской организации ОфисКурьер, данные документы были получены Ответчиком 17.08.2022.

Однако подписанный акт N 199 от 04.08.2022 Ответчик не направил в адрес Истца. Каких-либо мотивированных отказов от подписания акта и замечаний в адрес Истца от Ответчика в установленные Договором сроки не поступало, следовательно, в силу действующего законодательства, а также условий договора, работы считаются принятыми без возражений.

Согласно пункту 3.3.2 договора, окончательный расчет за полностью выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора, за несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена пеня в размере 0,01% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом начислена неустойка в размере 2 280 рублей.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по договору подтверждается представленными в дело доказательствами, сумма задолженности в размере 120 000 рублей не оплачена, расчеты не оспорены, иск правомерно удовлетворен.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-13252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова