Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 05АП-4767/23 по делу N А51-2209/2023

г. Владивосток

25 сентября 2023 г.

Дело N А51-2209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косенко Алексея Петровича,

апелляционное производство N 05АП-4767/2023

на решение от 21.07.2023

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-2209/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261)

к Косенко Алексею Петровичу (ИНН 253713350603)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЖСК "Надежда" (ИНН 2539020226, ОГРН 1032502121255)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 23.01.2022 N 2-2023,

при участии:

от МИФНС N 13 по ПК: после перерыва - представитель Жукова А.А. по доверенности от 19.05.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12249), служебное удостоверение.

от Косенко А.П., третье лицо: в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю (далее - заявитель, инспекция, МИФНС N 13 по Приморскому краю) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя жилищно-строительного кооператива "Надежда" Косенко Алексея Петровича (далее - ответчик, А.П. Косенко, руководитель ЖСК "Надежда") к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 23.01.2022 N 2-2023.

Определением арбитражного суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК "Надежда".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2023 Косенко Алексей Петрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, А.П. Косенко обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.07.2023 отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в части квалификации повторности правонарушения. Поясняет, что вменяемое правонарушение, выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, не является длящимся. Следовательно, применительно к условиям рассматриваемого дела необходимо установить, что повторная обязанность по подаче заявления в суд не была исполнена лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию. Таким образом, по мнению апеллянта, событие повторного правонарушения должно состояться после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено не было.

Инспекция по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

К судебному заседанию от МИФНС N 13 по Приморскому краю поступила телефонограмма о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 266, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил ходатайство и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 18.09.2023 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

18.09.2023 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя Инспекции.

Косенко Алексей Петрович, ЖСК "Надежда" после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

В судебном заседании представитель МИФНС N 13 по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц председателем ЖСК "Надежда" в период с 26.02.2015 по настоящее время является Косенко Алексей Петрович.

В результате неуплаты земельного налога у ЖСК "Надежда" по состоянию на 23.01.2023 образовалась задолженность в сумме 1 564 848,60 руб., в том числе: налог - 1 099 090 руб., пеня - 369 226,02 руб., штрафы - 96532,58 руб.

Признаки неплатежеспособности у ЖСК "Надежда" возникли 26.11.2021, поскольку на эту дату должником в течение трех месяцев не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в размере свыше 300 тыс. руб., которая возникла с 26.08.2021 (срок исполнения требования от 03.08.2021 N 44193).

Так как у налогоплательщика имеется задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации более 300 000 рублей, просроченная свыше трех месяцев, то ЖСК "Надежда" отвечает признакам несостоятельности (банкротства), обозначенным в Федеральном законе Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем у ответчика возникла обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

Однако, А.П. Косенко в установленный срок обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не исполнена.

Административный орган, усмотрев в действиях А.П. Косенко признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом ранее вынесенного постановления от 30.06.2022 N 443 о назначении наказания по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, составил 23.01.2023 протокол об административном правонарушении N 2-2023 (при этом суд отмечает, что в шапке протоколе указана дата 23.01.2022, что фактически является опечаткой, учитывая иные материалы дела об административном правонарушении).

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для принятия решения о привлечении к административной ответственности, который, исходя из факта повторного совершения ответчиком вменяемого правонарушения, обжалуемым решением привлек Косенко А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Таким образом, повторность совершения правонарушения, поименованная в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выступает в качестве квалифицирующего признака объективной стороны правонарушения и подлежит доказыванию наряду с иными элементами состава правонарушения.

Случаи, когда руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) определены в Федеральном законе Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве)

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Из материалов дела усматривается, что постановлением МИФНС России N 13 по Приморскому краю N 443 о назначении административного наказания от 30.06.2022 Косенко А.П. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании ЖСК "Надежда" несостоятельным (банкротом). Признаки неплатежеспособности у ЖСК появились 03.11.2021, так как на указанную дату не исполнено обязанность по уплате обязательных платежей, возникшая с 03.08.2021 (требование от 09.07.2021 N 41124).

В свою очередь, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 23.01.2023 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, явилось то, что общество по состоянию на 23.01.2023 имело задолженность по платежам в бюджет в размере 1 564 848,60 рублей, в том числе, основной долг - 1 099 090 рублей, пеня - 369 226,02 рублей, штраф - 96 532,58 рубля.

Вместе с тем, из указанного протокола следует, что Косенко А.П. вменяется в вину дальнейшее бездействие, связанное с ненаправлением в суд заявления о признании ЖСК банкротом после привлечения руководителя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, так как задолженность по платежам увеличилась, а юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, имеющиеся ранее.

Между тем, в рассматриваемом случае дальнейшее бездействие руководителя не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно постановлению N 443 от 30.06.2022, которым руководитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, задолженность ЖСК "Надежда" по платежам составляла 1 536 017, 45 руб., в том числе, основной долг - 1 099 090 руб., пени - 341 394,87 руб., штраф - 95 532,58 руб.

При этом в протоколе N 2-2023 об административном правонарушении от 23.01.2023 также указано на наличие задолженности по платежам в бюджет в размере 1 564 848,60 руб., в том числе, по основному долгу в размере 1 099 090 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с момента привлечения руководителя ЖСК "Надежда" к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и на дату составления протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ у кооператива возникла обязанность по уплате обязательных платежей только в сумме 28 831,15 руб.

Следовательно, размер вновь возникшей задолженности не соответствует размеру задолженности, при наличии которой в силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве может быть возбуждено дело о банкротстве. Поэтому обстоятельства, с наступлением которых у руководителя ЖСК "Надежда" появилась новая обязанность по подаче заявления о банкротстве, не возникли, следовательно, оснований считать, что Косенко А.П. совершено повторное однородное правонарушение не имеется.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 10.02.2009 по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" отмечается, что статья 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе "преступление", если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих решениях указывал на применение гарантий, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, также к лицам, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Косенко А.П. повторно вменяется неисполнение обязанности (совпадающей по сумме основного долга), за которое руководитель постановлением от 30.06.2022 уже был привлечен к административной ответственности.

В то же время, следуя квалифицирующему признаку повторности совершения правонарушения, предусмотренному частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при рассмотрении заявлений о привлечении руководителя к административной ответственности и требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, суду необходимо устанавливать:

- когда был привлечен субъект правонарушения по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ;

- не истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ;

- когда наступило обстоятельство (случай), которое обязывает руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением, для установления факта истечения предельного месячного срока для обращения в суд;

- иные обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 205 АПК РФ.

Поскольку по правилам части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай) по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дальнейшее бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, если например юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, имевшиеся ранее, и не возникли новые обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

По правилам части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Однако, исходя из диспозиции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ее положения не обеспечивают исполнение субъектом правонарушения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было ему назначено.

Таким образом, поскольку по смыслу и содержанию протокола от 23.01.2023 Косенко А.П. вменяется в вину дальнейшее бездействие, связанное с ненаправлением в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, поскольку ЖСК "Надежда" продолжает сохранять признаки неплатежеспособности, имевшиеся ранее, следовательно, указанные обстоятельства по смыслу части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не свидетельствуют о повторности правонарушения и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав протокол N 2-2023 от 23.01.2023, установил, что председателю ЖСК "Надежда" вменяется неисполнение обязанности по подаче в суд заявления в период с 26.11.2021 по 26.12.2021 (дата совершения правонарушения 27.12.2021) ввиду обнаружения признаков неплатежеспособности из-за неисполнения в течение трех месяцев требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.08.2021 N 44193 со сроком уплаты до 26.08.2021.

Между тем, на указанную в протоколе дату совершения вменяемого правонарушения (27.12.2021) Косенко А.П. не был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку названное привлечение было осуществлено 30.06.2022 постановлением N 443.

Так, при решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение субъектом однородного административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Следовательно, для квалификации правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться понятием повторности, закрепленным пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ, и устанавливать, что субъект правонарушения, после привлечения его к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, повторно в течение срока, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 4.6 КоАП РФ, совершил правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

То есть повторная обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве, не была исполнена лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию. Событие повторного правонарушения должно состояться после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, что в рассматриваемом случае не соблюдено.

Делая вывод об отсутствии состава вменяемого правонарушения, коллегия суда одновременно отмечает, что правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ, не является длящимся, поскольку исполнение руководителем предусмотренной Законом о банкротстве обязанности обусловлено сроком.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Учитывая изложенное, административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не является длящимся и считается оконченным по истечении месячного срока с момента, когда возникли обстоятельства (случаи), поименованные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, но руководитель юридического лица не подал в арбитражный суд заявления о признании соответствующего юридического лица несостоятельным (банкротом).

Подводя итог изложенному, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности инспекцией в бездействии Косенко А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствие квалифицирующего признака объективной стороны правонарушения (повторности).

Недоказанность административным органом состава административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая установленное обстоятельство отсутствия состава вменяемого руководителю административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для привлечения Косенко А.П. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2023 по делу N А51-2209/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова