Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 18АП-11116/23 по делу N А76-3183/2023

г. Челябинск

25 сентября 2023 г.

Дело N А76-3183/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 30.06.2023) по делу N А76-3183/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Огнеупорные материалы" (далее - истец, ООО НПО "Огнеупорные материалы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - ответчик, АО "ОЗММ"), о взыскании пени в размере 113 460 руб. 24 коп

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 03.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 30.06.2023), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "ОЗММ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласился с решением в части взысканной суммы неустойки за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 06.10.2022 в размере 8 516,95 руб., и за период с 24.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 07.11.2022 в размере 9 950,90 руб., применённого судом периода в части расчета неустойки, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчиком в отзыве на исковое заявление истца представлен контррасчет неустойки за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.10.2022. Соответственно за период с 02.10.2022 по 06.10.2022, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Также, в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 апелляционная жалоба АО "ОЗММ" принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 28.08.2023.

От ООО НПО "Огнеупорные материалы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПО "Огнеупорные материалы" (поставщик) и АО "ОЗММ" (покупатель) был заключен договор поставки от 23.04.2020 N 23/04-2020/г с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязуется поставить металлолом, (далее именуемый товар, продукция), а покупатель принять и оплатить данный товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу N А76-36467/2020 (резолютивная часть), вступившим в законную силу, с акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение "Огнеупорные материалы" задолженность по договору поставки N 23/04-2020/г от 23.04.2020 в размере 297 760 руб., неустойку в размере 556 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 966 руб.

Из мотивированного решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу N А76-36467/2020 следует, что поставка товара осуществлена 27.07.2020 по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 79. Неустойка рассчитана истцом за период с 09.09.2020 по 21.09.2020.

Оплата задолженности произведена АО "ОЗММ" 18.12.2020 (инкассовое поручение N 871544 от 18.12.2020).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по неустойке за период с 22.09.2020 по 18.12.2020 составила 5 240 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу N А76-3057/2021 (резолютивная часть), вступившим в законную силу, с акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Огнеупорные материалы" взыскана задолженность по договору поставки N 23/04-2020/г от 23.04.2020 в размере 416 960 руб., неустойка в размере 3 002 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 399 руб.

Из мотивированного решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу N А76-3057/2021 следует, что спорная поставка товара осуществлена УПД N 95 от 28.09.2020, а также актам N 000593 от 25.05.2020, N 98 от 29.07.2020, N 001170 от 06.10.2020. Неустойка рассчитана за период с 29.12.2020 по 02.02.2021.

Оплата задолженности произведена АО "ОЗММ" 23.04.2021 (инкассовое поручение N 868067 от 23.04.2021).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по неустойке за период с 03.02.2021 по 23.04.2021 составила 6 671 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу N А76-4621/2021 (резолютивная часть), вступившим в законную силу, с акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения", ОГРН 1023102356881, г. Старый Оскол Белгородская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО "Огнеупорные материалы", ОГРН 1107450001196, г. Челябинск, сумму основного долга по договору поставки N 23/04-2020/г от 23.04.2020 в размере 347 760 руб. 00 коп., пени за период с 26.01.2021 по 12.02.2021 в размере 1 251,94 руб. согласно расчету 347 760 х 0,02% х 18дн. = 1 251,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 980 руб. 24 коп.

Оплата задолженности произведена АО "ОЗММ" 12.05.2021 (инкассовое поручение N 73284 от 12.05.2021).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по неустойке за период с 13.02.2021 по 12.05.2021 составила 6 190 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу N А76-7984/2021 (резолютивная часть), вступившим в законную силу, с акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" г. Старый Оскол в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Огнеупорные материалы" г. Челябинск сумму задолженности по договору поставки N 23/004-2020/г от 23.04.2020 в размере 347 760 руб., неустойку за период с 19.02.2021 по 15.03.2021 в размере 1 738 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 990 руб.

Оплата задолженности произведена АО "ОЗММ" 24.06.2021 (инкассовое поручение N 438460 от 24.06.2021).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по неустойке за период с 16.03.2021 по 24.06.2021 составила 7 024 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу N А76-12502/2021 (резолютивная часть), вступившим в законную силу, с акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения", г. Старый Оскол Белгородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное объединение "Огнеупорные материалы", г. Челябинск, задолженность за поставленную продукцию по договору поставки N 23/04-2020/г от 23.04.2020 в размере 247 590 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 436 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 981 руб. 00 коп.

Оплата задолженности произведена АО "ОЗММ" 15.07.2021 (инкассовое поручение N 523003 от 15.07.2021).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по неустойке за период с 08.04.2021 по 15.07.2021 составила 4 902 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу N А76-17403/2021, вступившим в законную силу, с акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения", г. Старый Оскол, Белгородская область, ОГРН 1023102356881 в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно - Производственное Объединение "Огнеупорные материалы", г. Челябинск, ОГРН 1107450001196 задолженность по договору поставки от 23.04.2020 N 23/04-2020/г в сумме 18 014,40 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, договорную неустойку за период с 30.04.2021 по 24.05.2021 в размере 90,07 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 321 рублей.

Из содержания судебного акта следует, что спорная поставка товара осуществлена УПД от 03.02.2021 N 7.

Оплата задолженности произведена АО "ОЗММ" 26.10.2021 (инкассовое поручение N 621228 от 26.10.2021).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по неустойке за период с 25.05.2021 по 26.10.2021 составила 558,45 долларов США, что по курсу доллара США на 16.01.2023 - составляет 37 736 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу N А76-30589/2021, вступившим в законную силу, с акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения", г. Старый Оскол, Белгородская область, ОГРН 1023102356881 в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно - Производственное Объединение "Огнеупорные материалы", г. Челябинск, ОГРН 1107450001196 взыскана задолженность по договору поставки от 23.04.2020 N 23/04-2020/г в сумме 673 920 рублей, договорную неустойку за период с 09.07.2021 по 20.08.2021 в размере 5795,71 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 594 рублей.

Из содержания судебного акта следует, что спорная поставка товара осуществлена УПД от 11.05.2021 N 25.

Оплата задолженности произведена АО "ОЗММ" 10.03.2022 (инкассовое поручение N 432168 от 10.03.2022).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по неустойке за период с 21.08.2021 по 10.03.2022 составила 27 226 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу N А76-3925/2022 (резолютивная часть), вступившим в законную силу, с ответчика - акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственного Объединения "Огнеупорные материалы" задолженность по договору поставки N 23/04-2020/г от 23.04.2020 в размере 734 220 руб., пени в размере 11 747 руб. 52 коп., всего 745 967 руб. 52 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 17 919 руб. 35 коп.

Из мотивированного решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу N А76-3925/2022 следует, что спорная поставка товара осуществлена в период с 20.11.2021 по 07.02.2022 универсальными передаточными документами N 54 от 16.09.2021, N 57 от 20.09.2021.

Оплата задолженности произведена АО "ОЗММ" 06.10.2022 (инкассовое поручение N 357179 от 06.10.2022).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по неустойке за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и в период с 01.10.2022 по 06.10.2022 составила 8 516 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу N А76-9103/2022, вступившим в законную силу, с ответчика - акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения", ОГРН 1023102356881, г. Старый Оскол, Белгородская область в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Огнеупорные материалы" ОГРН 1107450001196, г. Челябинск взыскана задолженность по договору поставки от 23.04.2020 N 23/04-2020/г в размере 1 090 489 руб. 28 коп., в том числе: основной долг 1 081 620 руб. 00 коп., неустойку 8 869 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 23 905 руб. 00 коп.

Из текста решения следует, что спорная поставка осуществлена УПД N 6 от 03.02.2021, N 72 от 23.12.2021.

Оплата задолженности произведена АО "ОЗММ" 07.11.2022 (инкассовое поручение N 164732 от 07.11.2022).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по неустойке за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 и в период с 01.10.2022 по 07.11.2022 составила 9 950 руб. 90 коп.

Наличие задолженности по основному долгу за поставленный товар по договору поставки от 23.04.2020 N 23/04-2020/г, неустойка, взысканы в судебном порядке. Решения суда имеют преюдициальное значение к рассматриваемому спору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга по договору поставки от 23.04.2020 N 23/04-2020/г за нарушение сроков оплаты до даты фактического погашения задолженности в размере 113 460 руб. 24 коп. Представлен соответствующий расчет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Поскольку нарушение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждены, требования о взыскании санкции являются обоснованными.

В исковом заявлении истцом представлен расчет пени, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 113 460 руб. 24 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признал его верным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Так, ответчиком в суде первой инстанции был представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки должна составлять 113 097 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта относительно неверного определения судом первой инстанции даты начала продолжения начисления пени с 01.10.2022 верными и исходит из следующего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует шесть месяцев.

Постановление от 28.03.2022 N 497 опубликовано на "Официальном интернет-портале правовой информации" 01.04.2022 (http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202204010040).

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Аналогичное правило расчетов срока установлено статьями 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что срок действия моратория истекает через 6 месяце с даты вступления в силу постановления от 28.03.2022 N 497 в соответствующее число последнего месяца, то есть 01.10.2022, а финансовые санкции соответственно подлежат начислению начиная с 02.10.2022.

Коллегия отмечает, что аналогичный подход в порядке расчетов срока введения моратория был применен в судебной практике ранее действующего моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

Так, согласно пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действовало в течение 6 месяцев (до 06.10.2020), а далее срок моратория был продлен еще на 3 месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 (с 07.10.2020).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период действия моратория, введенного постановлением от 28.03.2022 N 497, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежала.

Представленный истцом расчет оценен судом апелляционной инстанции и признан неверным в части периода начисления неустойки с 01.10.2022, поскольку мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действовал по 01.10.2022 включительно, в связи с чем после окончания действия моратория неустойка подлежит начислению с 02.10.2022.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 N 18АП-3668/2023, от 20.04.2023 N 18АП-1378/2023, от 16.08.2023 N 18АП-8776/2023.

Суд апелляционной инстанции признает контррасчет ответчика верным:

Неустойка по делу N А76-3925/2022:

-за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 734220 руб. составит 7 635 руб. 89 коп (734 220 * 52 * 0,02 %);

-за период с 02.10.2022 по 06.10.2022 - 734 руб. 22 коп. (734 220 * 5 * 0,02 %);

Всего 8 370 руб. 11 коп.

Неустойка по делу N А76-9103/2022:

-за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 1081620 руб. составит 1 730 руб. 59 коп. (1 081 620 * 8 * 0,02 %);

-за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 - 8 003 руб. 99 коп. (1 081 620 * 37 * 0,02 %).

Всего 9 734 руб. 58 коп.

В остальной части начисленная неустойка ответчиком не оспаривается, а потому предметом апелляционного производства не является.

Следовательно, сумма общая сумма неустойки составит 113 097 руб. 08 коп.

Таким образом, законными и обоснованными судом признаются исковые требования о взыскании неустойки на общую сумму 113 097 руб. 08 коп.

Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки является широко распространенным размером штрафных санкций договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не свидетельствует о ее чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный размер финансовых санкций представляется экономически оправданным, направлен на достижение цели имущественной ответственности как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации законными и обоснованными являются требования истца о взыскании 113 097 руб. 08 коп. пени.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 390 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 30.06.2023) по делу N А76-3183/2023 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Огнеупорные материалы" 113 097 руб. 08 коп., из которых:

неустойка в размере 5 240 руб. 58 коп. за период с 22.09.2020 по 18.12.2020, начисленная на задолженность в сумме 297 760 руб. 00 коп., взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу N А76-36467/2020;

неустойка в размере 6 671 руб. 36 коп. за период с 03.02.2021 по 23.04.2021, начисленная на задолженность в сумме 416 960 руб. 00 коп., взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу N А76-3057/2021;

неустойка в размере 6 190 руб. 13 коп. за период с 13.02.2021 по 12.05.2021, начисленная на задолженность в сумме 347 760 руб. 00 коп., взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу N А76-4621/2021;

неустойка в размере 7 024 руб. 75 коп. за период с 16.03.2021 по 24.06.2021, начисленная на задолженность в сумме 347 760 руб. 00 коп., взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу N А76-7984/2021;

неустойка в размере 4 902 руб. 28 коп. за период с 08.04.2021 по 15.07.2021, начисленная на задолженность в сумме 247 590 руб. 00 коп., взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу N А76-12502/2021;

неустойка в размере 37 736 руб. 92 коп. за период с 25.05.2021 по 26.10.2021, начисленная на задолженность в сумме 18 014,40 долларов США, взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу N А76-17403/2021;

неустойка в размере 27 226 руб. 37 коп. за период с 21.08.2021 по 10.03.2022, начисленная на задолженность в сумме 673 920 руб. 00 коп., взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу N А76-30589/2021;

неустойка в размере 8 370 руб. 11 коп. за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.10.2022, начисленная на задолженность в сумме 734 220 руб. 00 коп., взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 по делу N А76-3925/2022;

неустойка в размере 9 734 руб. 58 коп. за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022, начисленная на задолженность в сумме 1 081 620 руб. 00 коп., взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу N А76-9103/2022;

а также 4 390 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Огнеупорные материалы" в пользу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова