Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 21АП-3451/23 по делу N А83-22320/2022

25 сентября 2023 г.

Дело N А83-22320/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления составлен 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викадо" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года по делу N А83-22320/2022 (судья М.А. Авшарян) о введении процедуры наблюдения, принятое по рассмотрению

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" о признании общества с ограниченной ответственностью "Викадо" несостоятельным (банкротом),

при участии в деле - публичного акционерного общества "ФидоБанк",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 07.11.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" (далее - ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Викадо" (далее - ООО "Викадо") несостоятельным (банкротом), о включении требований в размере 254 358 183,08 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2023 к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "ФидоБанк".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2023 признано заявление ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" обоснованным, введена в отношении ООО "Викадо" процедура наблюдения, признаны обоснованными кредиторские требования ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" в размере 254 358 183,08 рублей, в том числе: 169 578 717,00 рублей - сумма основного долга, 55 369 841,35 рублей - проценты, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Викадо", признаны обоснованными кредиторские требования ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" в размере 29 409 628,73 рублей - неустойка, обоснованными, подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ващеняк Сергея Васильевича.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Викадо" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением материального и процессуального права, определение незаконно и немотивированно в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов.

Указывает, что суд в нарушение статьи 40, 42 Закона о банкротстве, принял заявление к производству, поскольку кредитором помимо решения суда, на которое он ссылается, не приложены документы подтверждающие наличие задолженности. Полагает, что имеются иные судебные акты, которыми отказано ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" в правопреемстве.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции безосновательно отказал в привлечении ликвидатора ПАО "Фиобанк", и не известил надлежащим образом ПАО "Фиобанк".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 08.08.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 10.08.2023 от временного управляющего Ващеняк С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

18.09.2023 от ООО "Викадо" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом явка представителя апеллянта не признавалась обязательной, при этом им не пояснены причины, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие представителя апеллянта исходя из имеющихся в нем материалов с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не пояснено, какие дополнительные, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, пояснения и доказательства он мог дать в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 по делу N А83-6195/2010 взыскано солидарно с ООО "Викадо", ООО "Каперс", ООО "Каракурт", ООО "Лабиринт полюс" в пользу ООО "Юридическая Компания "Правовые Инициативы" сумму задолженности:

- по кредитному договору N 012/1720/4/11571 от 15.03.2008:

- задолженность по кредиту в сумме 737 992 долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа;

- задолженность по процентам, начисленным за период пользования кредитными средствами с 27.11.2008 по 13.10.2011 в сумме 250 283 доллара США 23 цента, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа;

- пеню, начисленную за период с 13.10.2010 по 12.10.2011 в сумме 133 075 долларов США 52 цента, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа;

- по кредитному договору N 012/1720/4/11572 от 15.03.2008:

- задолженность по кредиту в сумме 227 723 долларов США;

- задолженность по процентам, начисленным за период пользования средствами с 01.01.2009 по 13.10.2011, в сумме 74 151 долларов США 60 центов, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа;

- пеню, начисленную за период с 13.10.2010 по 12.10.2011 в сумме 39 939 долларов США 60 центов, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа;

- по кредитному договору N 012/1720/4/11573 от 15.03.2008:

- задолженность по кредиту в сумме 850 000 долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа;

- задолженность по процентам, начисленным за период пользования средствами с 30.10.2008 по 13.10.2011, в сумме 296 248 долларов США 76 центов, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа;

- пеню, начисленную за период с 13.10.2010 по 12.10.2011 в сумме 156 185 долларов США 24 цента в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа;

- по кредитному договору N 012/1720/4/11574 от 15.03.2008:

- задолженность по кредиту в сумме 494 285 долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа;

- задолженность по процентам, начисленным за период пользования средствами с 26.06.2009 по 13.10.2011, в сумме 133 563 долларов США 97 цента, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа;

- пеню, начисленную за период 13.10.2010 по 12.10.2011 в сумме 76 695 долларов США 03 цента, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Также солидарно с ответчиков взысканы судебные расходы.

Обращено взыскание на предмет ипотеки, по Договору ипотеки N 863 от 15.03.2008 - на недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок, площадью 0,0318 гектара, который расположен по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, дом 21 (двадцать один);

- нежилое здание, кафе - бар "Роза", которое расположено по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, дом 21, которое принадлежат на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Каракурт".

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 по делу N А83-6195/2020 установлена начальная продажная цена реализации на публичных торгах предмета ипотеки по договору ипотеки N 863 от 15.03.2008 в размере 2 134 195,78 рублей, следующего имущества: - земельный участок, площадью 0,0318 гектара, который расположен по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, дом 21; - нежилое здание, кафе - бар "Роза", которое расположено по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, дом 21, взыскано с ООО "Каракурт" 24 000,00 рублей государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А83-6195/2010 решение отменено в части распределения судебных расходов и обращения взыскания на предмет ипотеки по Договору ипотеки N 863 от 15.03.2008, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 по делу NА83-6195/2010 отменено в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки по договору ипотеки N 863 от 15.03.2018, пункт 5 решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 по делу N А83-6195/2010 изложен в иной редакции: - в части исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки N 863 от 15.03.2008 отказано, распределены судебные расходы.

01.11.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Сиротин А.А. возбудил исполнительное производство N 15447/16/8200 КИП о взыскании с ООО "Викадо" задолженности в сумме 219 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 по делу N А83-17869/2021 в отношении одного из солидарных должников ООО "Лабиринт Полюс" введена процедуры наблюдения, признаны кредиторские требование ООО "Юридическая компания "Правовые Инициативы" в размере 254 358 183,08 рублей, из которых: 169 578 717,00 рублей - основная задолженность, и 55 369 841,35 рублей - проценты, которые включены в третью очередь реестра требования кредиторов, неустойку в размере 29 409 628,73 руб. подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов.

Указанный должник является солидарным должником ООО "Юридическая компания "Правовые Инициативы", вместе с ООО "Викадо" (решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 по делу N А83-6195/2010).

Как ранее было указано требования заявителя основаны на вступившим в силу решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, размер задолженности, соответствующей требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве превышает 300 000,00 рублей, в силу чего у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), установленные законом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства отмены или изменения, вышеуказанного решения суда, равно как и его исполнения.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств опровергающих установленные судами обстоятельства. Таким образом, доводы должника как о ничтожности договора уступки права требования, так и отсутствия задолженности перед ООО "Викадо" не подтверждаются материалами дела, и не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Также доводы о наличии иных судебных решениях не могут приниматься во внимание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ООО "Юридическая компания "Правовые Инициативы" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Викадо", подлежало оставлению без рассмотрения, так как к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к заявлению кредитора были приложены документы, подтверждающие его требования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 8, частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве, для обращения с заявлением в арбитражный суд, и у суда по результатам проверки обоснованности заявления имелись основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве.

Относительно довода апеллянта, что суд первой инстанции безосновательно отказал в привлечении ликвидатора ПАО "Фиобанк" к участию в деле, и не известил надлежащим образом ПАО "Фиобанк", суд апелляционной инстанции отмечает.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В указанном случае оснований для отмены обжалованного судебного акта, по приведенным основаниям, не установлены.

В соответствии со статьей 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения, утверждение временного управляющего.

Согласно информации, предоставленной Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" арбитражный управляющий Ващеняк Сергея Васильевича соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, следовательно, может быть утвержден в качестве временного управляющего должника.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 20.6 Закона, временному управляющему подлежит утверждению ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года по делу N А83-22320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викадо" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова