Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 15АП-13380/23 по делу N А32-15120/2022

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2023 г.

дело N А32-15120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Хмельков Н.В.по доверенности от 14.03.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юг-Строй-Дом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2023 по делу N А32-15120/2022 по иску ООО "Супра" к ООО "Юг-Строй-Дом" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Супра" (далее - истец, ООО "Супра") к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Строй-Дом" (далее - ответчик, ООО "Юг-Строй-Дом") о взыскании убытков в размере 1 550 100 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй-Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Супра" взысканы убытки в размере 1 550 100 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй-Дом" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 501 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юг-Строй-Дом" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что изначально между сторонами достигнута договоренность об использовании материалов, в соответствии с техническим заданием, а именно древесины, а не ЛСТК. Суд первой инстанции не учел, что после начала выполнения работ, заказчик немотивированно отказался от исполнения договора подряда. При этом, действуя добросовестно и разумно, подрядчик осуществил возврат неосвоенных денежных средств в размере 1 949 000 руб. Таким образом, ответчик не закончил выполнение работ на объекте ввиду отказа заказчика и ограничения доступа на строительную площадку. Апеллянт указывает на то, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Однако, договором подряда от такое право заказчику не предоставлено. По результатам проведенной судебной экспертизы, которую суд положил в основу своего решения, эксперт пришел к выводу, что имеющиеся недостатки в выполненных работах, являются устранимыми. Более того, если бы у подрядчика была возможность продолжить работы, то недостатки были бы устранены, путем дальнейшего строительства, т.е. недостатки по сути являются неоконченными работами и не могут рассматриваться, как ненадлежащим образом выполненные работы. Судом первой инстанции перед сторонами не поставлен на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы для оценки стоимости переданных истцу строительных материалов. По мнению ответчика, со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

В судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Супра" (заказчик) и ООО "Юг-Строй-Дом" (подрядчик) 27.04.2021 был заключен договор строительного подряда (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить строительные работ на принадлежащем заказчику участке по адресу: пос. Агроном, ул. Почтовая, 1А, корпус А.

Согласно пункту 1.2. договора, строительные работы проводятся подрядчиком в строгом соответствии с техническим заданием и планом строительства объекта.

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта из своих строительных материалов (пункт 1.3. договора).

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется площадью застройки и составляет 6 000 000 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.2. договора: аванс в размере 3 000 000 руб., по окончанию строительства свай 2 000 000 руб., по окончанию изготовления металокаркаса в размере 600 000 руб., окончательный расчет в размере 200 000 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 600 от 29.04.2021, N 609 от 29.04.2021.

24.05.2021 ввиду существенного недостатка работ, истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 3 500 000 руб., после чего на расчетный счет истца поступил частичный возврат в общей сумме 1 949 000 руб. в следующем порядке: 198 000 руб. - 20.05.2021, 1 419 900 руб. - 24.05.2021, 332 000 руб. - 25.05.2021.

Таким образом, с учетом произведенного возврата, общий размер задолженности ответчика составляет 1 550 100 руб. (3 500 000 руб. - 1 949 000 руб.).

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, результат работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным, что дает заказчику основания для взыскания убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос N1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием спора между сторонами, судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство судебной экспертизы поручено эксперту Усольцеву Алексею Александровичу, сотруднику ООО "Легал Сервис".

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Строй-Дом" работ, в рамках договора строительного подряда от 27.04.2021 по постройке быстровозводимого здания на основании металлоконструкций по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Агроном, ул. Почтовая, д. 1А.

2. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Строй-Дом" работы по договору строительного подряда от 27.04.2021 при постройке быстровозводимого здания на основании металлоконструкций по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Агроном, ул. Почтовая, д. 1А, условиям договора от 27.04.2021, нормам и правилам регламентирующим данный вид работ?

3. Если не соответствует, определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных работ?

4. В случае выявления недостатков указать являются недостатки устранимыми или нет, если являются устранимыми определить стоимость устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению N 08/22/13 от 10.02.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

Виды и объем фактически выполненных ООО "Юг-Строй-Дом" работ по строительству быстровозводимого здания из металлоконструкций на территории асфальтобетонного завода ООО "Супра" по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Агроном, ул. Почтовая, д. 1А, в рамках договора строительного подряда от 27.04.2021 г., представлены в таблице N 2 в исследовательской части заключения.

Стоимость фактически выполненных ООО "Юг-Строй-Дом" работ (с учетом материалов) по строительству быстровозводимого здания из металлоконструкций на территории асфальтобетонного завода ООО "Супра" по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Агроном, ул. Почтовая, д. 1А, в рамках договора строительного подряда от 27.04.2021 г., по состоянию на 4 квартал 2022 года составляет (см. Приложение N 3 в исследовательской части заключения):

826 150,80 руб.

По второму вопросу.

В процессе проведения экспертного осмотра незавершенного строительством быстровозводимого здания из металлоконструкций на территории асфальтобетонного завода ООО "Супра" по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Агроном, ул. Почтовая, д. 1А, экспертом определено, что структура конструкций каркаса объекта исследования - нерегулярная (не сформирован стандартный каркас, который должен образовать рамы с регулярным (одинаковым положением на всех уровнях по высоте) пересечением (узлы) ригелей с колоннами (стойками))

- ригели не совпадают с положением колонн - опираются не на колонны, а на ригели рам, что приводит не к осевым (на стойки), а изгибным нагрузкам на ригели рам;

- часть стоек верхнего яруса объекта не совпадает с положением стоек нижнего яруса и опирается на балки нижнего яруса в пролетной части балок опорной рамы.

Кроме выявленной нерегулярности рамных конструкций объекта экспертизы имеются существенные дефекты в компоновке элементов рам, а именно:

- меньшее сечение нижних стоек каркаса по сравнению с верхними стойками;

эксцентриситет приложения нагрузок от верхних стоек каркаса на LMTOKHN e стойки;

- эксцентриситет приложения нагрузок от верхних стоек на балки нижнего ряда (яруса);

- передача нагрузок от стальных балок перекрытий на ригели рам в их пролетной части;

- срезанные верхние стойки с образованием больших расстояний между стойками под оконные или дверные проемы.

Также экспертом выявлены многочисленные дефекты и нарушения принципов конструирования стыков, узлов и конструкций исследуемого быстровозводимого здания из металлоконструкций на территории асфальтобетонного завода ООО "Супра" по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Агроном, ул. Почтовая, д. 1А;

- отсутствие фундаментов внутри периметра объекта под опорными столбиками балок нижнего яруса; нижние стойки опираются на уголки, закрепленные арматурными стержнями;

- стыки опорных стоек и стоек каркаса выполнен с подпоркой из профильной трубы 40x40x2 мм;

- непровары (несплавление основного металла на участке или по всей длине шва) по стыкам балок на опорах со стойками и по стыкам балок и стоек;

- нарушения формы и размеров сварных швов - наличие наплывов, подрезов и прочих дефектов; швы сварных соединений и конструкции не очищены от шлака, брызг и натеков металла;

- крепление балок чердачного перекрытия к контурной балке (профильная труба 80x80x3 мм) выполнено посредством стальных крепежных уголков (бокового и нижнего) на саморезах;

- опирание стропильных балок узким краем (скол древесины) на подкладку, соединение к балке чердачного перекрытия выполнено на двух гвоздях;

- искривленные балки чердачного перекрытия;

- гвоздевое соединение стропильных балок по длине;

- отсутствие или очень маленькая глубина опирания деревянных балок чердачного перекрытия на двутавровую балку;

- скол сечения деревянной балки чердачного перекрытия при опирании на двутавровую балку;

- крепление вертикальных деревянных направляющих стенового ограждения к стальным балкам выполнено с эксцентриситетом посредством стальных крепежных уголков на саморезах и шурупах;

- опирание промежуточных стоек под накосные балки и стоек коньковой рамы стропильной системы на балки чердачного перекрытия и подкладные доски;

- опирание стропильных балок на ригель рамы (профильная труба 100х100х3 мм) только за счет стальных крепежных уголков;

- пороки деревянных конструкций объекта экспертизы: сучки, трещины, поражение гнилью, задиры, усушка.

Результат выполненных ООО "Юг-Строй-Дом" работ по договору строительного подряда от 27.04.2021 при постройке быстровозводимого здания на основании металлоконструкций по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Агроном, ул. Почтовая, д. 1А, соответствует условиям договора строительного подряда от 27.04.2021 в части принятых конструктивных решений и примененных строительных материалов, описанных в Приложении к договору N 1 от 28.04.2021 "Техническое задание на выполнение строительства по договору строительного подряда".

Результат выполненных ООО "Юг-Строй-Дом" работ по договору строительного подряда от 27.04.2021 при постройке быстровозводимого здания на основании металлоконструкций по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Агроном, ул. Почтовая, д. 1А, не соответствует условиям договора строительного подряда от 27.04.2021 г. в части качества их выполнения.

Результат выполненных ООО "Юг-Строй-Дом" работ по договору строительного подряда от 27.04.2021 г. при постройке быстровозводимого здания на основании металлоконструкций по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Агроном, ул. Почтовая, д. 1А, не соответствует требованиям действующих норм и правил, регламентирующим данные виды работ:

- СП 14.13330.2018. "Строительство в сейсмических районах.

- Актуализированная редакция СНиП П-7-81*";

- СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиПП-23-81*";

- СП 53-101-98 "Изготовление и контроль качества стальных конструкций";

- СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции, Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87";

-ГОСТ 23118-2019 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия";

- СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80".

По третьему вопросу.

Вопрос определения договорной стоимости надлежащим образом выполненных работ по строительству быстровозводимого здания из металооконструкций по адресу: Краснодарский край, Динской район, Агроном, ул. Почтовая, д. 1А, в рамках договора строительного подряда от 27.04.2021, экспертом не исследовался, ввиду отсутствия информации о договорной стоимости по каждому виду производства строительно-монтажных работ (проектно-сметная документация отсутствует).

По четвертому вопросу.

Выявленные недостатки при производстве строительно-монтажных работ по строительству быстровозводимого здания из металлоконструкций по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Агроном, ул. Почтовая, д. 1А, в рамках договора строительного подряда от 27.04.2021, по мнению эксперта, подлежат устранению путем существенного усиления несущих металлоконструкций исследуемого объекта для повышения их несущей способности и силовых характеристик.

Вопрос определения стоимости устранения недостатков выполненных ООО "Юг-Строй-Дом" по договору строительного подряда от 27.04.2021 строительно-монтажных работ по строительству быстровозводимого здания из металлоконструкций по адресу: Краснодарский край, Динской район, Агроном, ул. Почтовая, д. 1А, экспертом не исследовался, ввиду необходимости выполнения работ по усилению несущих металлоконструкций исследуемого объекта в соответствии с проектной документацией, разработанной и согласованной с лицензированными проектными организациями.

Судом установлено, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив представленное в материалы дела заключение, суд пришел к правомерному выводу о том, что результат работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным, что дает заказчику основания для взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности выполнения подрядчиком работ ввиду ограничения доступа на строительную площадку опровергаются отсутствием в материалах дела сведений (писем подрядчика, актов), в соответствии с которыми ООО "Супра" ограничивало проезд сотрудников и работников ООО "Юг-Строй-Дом" на строительный объект. Напротив, недостатки в работах, выполненных подрядчиком, не устранены в течение двух лет с даты их частичного выполнения (апрель 2021 года), установленные недостатки существенны, требуют дополнительных проектных решений.

Кроме того, по смыслу ст. 723 ГК РФ, недостатки в выполненных подрядчиком работах являются существенными в части стоимости их устранения, превышающей саму стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что недостатки по своей сути являются неоконченными работами и не могут рассматриваться как ненадлежащим образом выполненные работы противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что перед сторонами не поставлен на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы для оценки стоимости переданных истцу строительных материалов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие факт передачи подрядчиком заказчику строительных материалов, встречных исковых требований в данной части ответчиком не заявлено.

В рамках судебной экспертизы экспертом дана оценка выполненным подрядчиком работ по возведению здания из металлоконструкций - 826 150,80 руб., которая определена в пункте 1 заключения заключение эксперта ООО "Легал Сервис" N 08/22/13 от 10.02.2023.

Кроме того, после проведения судебной экспертизы и ознакомления с её результатами, ответчик вправе был реализовать право на подачу заявления о проведении дополнительной судебной экспертизы с постановкой своих вопросов, однако не реализовал его, ввиду чего обязан нести риски наступления последствий вследствие несовершения процессуальных действий по смыслу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы убытков являются законными и обоснованными.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом отсутствуют.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу N А32-15120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юг-Строй-Дом" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин