Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 17АП-9283/23 по делу N А60-4392/2023

г. Пермь

25 сентября 2023 г.

Дело N А60-4392/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-4392/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город" (ОГРН 1086632000553, ИНН 6632027946)

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - ООО "Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Родной город", ответчик) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период август, сентябрь 2022 г. в сумме 20 964 руб. 16 коп., пени за просрочку оплаты за период с 13.10.2022 по 02.01.2023 в сумме 431 руб. 78 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 20 964 руб. 16 коп., начиная с 03.01.2023 и по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 03.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

10.04.2023 изготовлено мотивированное решение.

В вышестоящих инстанциях решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

25.05.2023 ООО "Агентство недвижимости "Родной город" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда от 17.07.2023 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил судебные издержки. Апеллянт указывает, что истец не представил надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов. Также ссылается на судебную практику по аналогичным делам, в которых судебные расходы были взысканы в полном объеме.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агентство недвижимости "Родной город" (заказчик) и ООО "Юридическая консультация СЕМЕНОВЫХ" (исполнитель) заключен договор N 12 оказания юридических услуг, юридической помощи, представительства в суде от 10.02.2023 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать в соответствии с условиями настоящего договора юридические услуги (юридическую помощь), представительство в суде, в том числе подготовить и подать отзыв на исковое заявление с приложениями и дополнениями по арбитражному делу N А60-4392/2023 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РОДНОЙ ГОРОД" (ИНН 6632027946, ОГРН 1086632000553) о взыскании задолженности (п. 1.1 договора).

Указанные в п. 1.1 настоящего договора услуги оплачиваются заказчиком исполнителю по цене: 30 000 (Тридцать тысяч) руб. Услуги оплачиваются заказчиком исполнителю полностью не позднее двух месяцев с даты вынесения судебного акта суда первой инстанции по делу N А60-4392/2023 (п. 2.1 договора).

Юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация СЕМЕНОВЫХ" (6680001112) от 25.05.2023 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание цену иска, сложность спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ответчиком по делу сумма по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в данном случае является чрезмерной и подлежит снижению до 10 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер судебных расходов уменьшен судом в отсутствие доказательств чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку такая возможность, предоставленная суду, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции как подлежащий возложению на истца, является разумным и соразмерным выполненной представителем ответчика действиям, исходя из продолжительности рассмотрения спора, объема проделанной представителями работы, категории спора и его трудозатратности, в том числе с учетом доводов истца, который заявлял о чрезмерности заявленной ответчиком общей суммы расходов. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере апелляционный суд не находит.

Ссылки апеллянта на иные споры по аналогичной категории дел не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего дела и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года по делу N А60-4392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин