Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 20АП-5296/23 по делу N А54-3418/2023

г. Тула

25 сентября 2023 г.

Дело N А54-3418/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Малая Родина" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2023 по делу N А54-3418/2023 (судья Колбасова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" (ОГРН: 1106617001171) к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Малая Родина" (ОГРН 1116234003995) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муханова Антона Владимировича (г. Серов Свердловской области) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 60 000 руб., судебные издержки в размере 975 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" (далее - истец, ООО "Издательская группа "ВК-медиа") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Малая Родина" (далее - ответчик, ООО "Информационное агентство "Малая Родина") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 60 000 руб., судебные издержки в размере 975 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Рязанской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 19.06.2023, с ООО "Информационное агентство "Малая Родина" в пользу ООО "Издательская группа "ВК-медиа" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 487 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

27.06.2023 Арбитражным судом Рязанской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Информационное агентство "Малая Родина" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истцом не был соблюден порядок, предусмотренный статьями 125 - 156 АПК РФ. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Муханова А.В. исключительного права на спорную фотографию на момент подписания договора.

Полагает, что протокол осмотра сайта, представленный истцом, не является допустимым доказательством, поскольку он нотариально не заверен, составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика.

ООО "Издательская группа "ВК-медиа" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в публикации "Павел Малков обещает разобраться с бродячими собаками", размещенной 17 ноября 2022 года на сайте mr-rf.ru (URL-адрес: https://mr-rf.ru/N ews/93486-pavel-malkov-obeshchaet-razobratsya-s-brodyacimi-sobakami/), а также в официальном аккаунте "Малая Родина - Рязань | Информационное агентство" социальной сети "ВКонтакте" (URL-адрес: https://vk.com/wall-35649120_20450), была использована фотография, правообладателем которой является ООО "Издательская группа "ВК-медиа", автором - Муханов Антон Владимирович.

Указанное фотографическое произведение было впервые размещено на сайте serovglobus.ru 12 января 2014 года в статье под названием "В Серове развелись бездомные собаки" (URL-адрес: http://old.serovglobus.ru/v-serove-razvelis-bezdomN ye-sobaki/) и была подписана: "Довольно жутковато очутиться в окружении стаи собак. Фото: Антон Муханов, "Глобус".

Указанная выше фотография была также размещена на десятой полосе газеты "Глобус" N 4 от 23.01.2014 в статье "Бездомные собаки" и подписана: "Довольно жутковато очутиться в окружении стаи собак. Фото: Антон Муханов, "Глобус".

03.02.2020 между Мухановым Антоном Владимировичем (Правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" (Приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права (имущественных прав) на произведения (фотографии), по условиям которого исключительные права на спорную фотографию были переданы истцу (л. д. 20-23).

Штатным работником истца - юристом А.С. Кобызевой был получен протокол N 1676613771736 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы "Вебджастис", являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ N 2018666835, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 21.12.2018.

С помощью автоматизированной системы "Вебджастис" была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: https://mr-rf.ru/N ews/93486-pavel-malkov-obeshchaet-razobratsya-s-brodyacimi-sobakami/ c наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 17.02.2023 и отсутствием каких-либо было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительного права истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2023 N 695 Ю с предложением выплатить компенсацию в размере 60 000 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение авторства Муханова Антона Владимировича на спорное фотографическое произведение, факта размещения ответчиком на принадлежащем ему сайте спорного фотографического произведения, в материалы дела представлены:

- необработанное фотографическое произведение в формате JPG и максимальном разрешении на диске CD-R;

- видеозапись обзора сайта https://mr-rf.ru и официального аккаунта "Малая Родина - Рязань|Информационное агентство" в социальной сети "ВКонтакте" (URL-адрес: https://vk.com/wall-35649120_20450) от 17.02.2023;

- скриншоты страниц сайта https://mr-rf.ru, официального аккаунта "Малая Родина - Рязань|Информационное агентство" в социальной сети "ВКонтакте";

- протокол N 1676613771736 от 17.02.2023 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы "Вебджастис", являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ N 2018666835, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 21 декабря 2018 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается, что презумпция авторства Муханова Антона Владимировича опровергнута ответчиком.

Передача истцу исключительного права на спорное фотоизображение подтверждается представленным в материалы дела договором об отчуждении исключительного права (имущественных прав) на произведения (фотографии) от 03.02.2022 (л. д. 20-23).

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Эти положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:

i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" N 149-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте, размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Таким распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на представленных истцом скриншотах имеются адреса интернет-страниц. Факт соответствующего размещения произведений зафиксирован также видеозаписью обзора сайта https://mr-rf.ru и официального аккаунта "Малая Родина - Рязань|Информационное агентство" в социальной сети "ВКонтакте" (URL-адрес: https://vk.com/wall-35649120_20450) от 17.02.2023.

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца на фотографическое произведение подтверждено материалами дела, оснований для освобождения ответчика от применения мер гражданско-правовой ответственности не установлено.

Фактическим владельцем сайта с доменным именем mr-rf.ru, а также официального аккаунта "Малая Родина - Рязань|Информационное агентство" в социальной сети "ВКонтакте" является общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Малая Родина", что подтверждается скриншотами страниц и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Тем самым пункты 65 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" фактически указывают на общую позицию, применимую к настоящему делу - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами с единой целью, охватывается единством намерения и образует единую совокупность действий - истец вправе требовать выплаты компенсации за одно нарушение.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что действия ответчика направлены на достижение одной экономической цели - оформление разделов своего сайта, в том числе страницы в социальной сети "ВКонтакте" наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за два факта неправомерного использования фотографии, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2022 по делу N А60-65783/2021.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечёт ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные пп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки истца, суд первой инстанции признал соразмерным, разумным и справедливым определить размер компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Довод жалобы о том, что истцом не подтверждено наличие у Муханова А.В. исключительного права на спорную фотографию, не представлены доказательства того, что Муханов А.В. являлся собственником фотоаппарата, с помощью которого была создана фотографии, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 ГК РФ).

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и(или) адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Таким образом, поскольку все вышеуказанные действия по существу совершаются в процессе создания любого фотоизображения с использованием современных технических средств, процесс создания человеком любой фотографии обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Доказательств того, что спорные фотоизображения созданы без участия человека, то есть в автоматическом режиме, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно статье 1257 ГК РФ, автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. При этом не ставится в зависимость факт возникновения у лица авторского права на произведение от права собственности на фотоаппарат, с помощью которого оно создано.

Как следует из материалов дела, истцом был выбран вариант размещения информации об авторе, правообладателе и условиях использования спорной фотографии, которая приложена к ней, а именно:

· В публикации под названием "В Серове развелись бездомные собаки" (URL-адрес: http://old.serovglobus.ru/v-serove-razvelis-bezdomnye-sobaki/) и была подписана: "Довольно жутковато очутиться в окружении стаи собак. Фото: Антон Муханов, "Глобус".

· Согласно ст. 1271 ГК РФ, для оповещения о принадлежащих Истцу исключительных правах на весь контент, размещаемый на сайте old.serovglobus.ru, в нижней части сайта (футер, подвал)1 размещен знак охраны авторского права, состоящий из латинской буквы "с" в окружности ().

· Истцом были размещены на сайте Правила перепечатки и использования материалов сайта old.serovglobus.ru (URL-адрес: http://old.serovglobus.ru/perepechatka-i-ispolzovanie- materialov/).

Таким образом, со стороны Истца, были полностью выполнены нормы ч. 1 ст. 1300 ГК РФ и к спорной фотографии была приложена информация об авторе, правообладателе и условиях использования произведения.

Исходя из вышеизложенного, в силу представленных со стороны Истца доказательств, А.В. Муханов является автором спорной фотографии в силу презумпции авторства.

Кроме того, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2023 N С01-2353/2022 по делу N А42-3173/2022 также установлено авторство Муханова А.В. на спорную фотографию.

Презумпция авторства - это норма в авторском праве, согласно которой авторство признается юридически достоверным до тех пор, пока не будет доказано обратное. В общепринятой юридической практике, при отсутствии доказательств иного, автором произведения считается лицо, указанное в этом качестве на оригинале или экземпляре произведения. В законодательстве Российской Федерации презумпция авторства закреплена в ст. 1257 ГК РФ.

Ответчиком презумпция авторства со стороны А.В. Муханова не опровергнута, доказательства этого со стороны ответчика в суд не представлены.

Ответчик указывает на то, что не нарушал исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа", поскольку спорная фотография была получена им из открытых источников (сервиса "Яндекс.Картинки") в связи с чем для применения мер гражданско-правовой ответственности не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Указанный выше довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им, поскольку ответчик самостоятельно осуществляет подбор актуальной информации и осуществляет ее публикацию. Инициатором передачи спорного материала с фотографией путем размещения на сайте, социальной сети "ВКонтакте" является ответчик. Являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рыночных отношений, с учетом рисков, присущих его деятельности, ответчик должен был убедиться в правомерности использования спорной фотографии.

Довод ответчика о том, что протокол осмотра сайта не является допустимым доказательством в связи с отсутствием нотариального удостоверения, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюдено порядок, предусмотренный статьями 125 - 156 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

На основании части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в качестве приложения к исковому заявлению Истец представил чек об отправке в адрес Ответчика письма с копией искового заявления с приложениями к нему (л. д. 8). То есть требования статьи 125 АПК РФ в данной части Истец выполнил.

При этом - согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления - Ответчик отказался получить его в почтовом отделении по месту юридического адреса в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение (почтовое отправление) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ссылка Ответчика на неполучение им искового заявления при указанных выше обстоятельствах не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, представитель Ответчика был ознакомлен с материалами дела (в том числе и с исковым заявлением) с помощью системы "Мой арбитр" в электронном виде в режиме ограниченного доступа, был осведомлен о рассмотрении дела судом, участвовал в рассмотрении дела.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение, принятое в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2023 по делу N А54-3418/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова