Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-50443/23 по делу N А40-56390/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-56390/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя НавросьЕ.А., Компании с ограниченной ответственностью "Эйэмэн коммершиал проперти эдвайзерс лтд", на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу N А40-56390/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Наврось Е.А.

к Компании с ограниченной ответственностью "Эйэмэн коммершиал проперти эдвайзерс лтд"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наврось Елена Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Эйэмэн коммершиал проперти эдвайзерс лтд" (далее - ответчик) о взыскании стоимости удержанного товара в размере 251 174 руб. 28 коп.; обеспечительного платежа по договору аренды от 28.03.2022 N 16/22-ЛБР в размере 16 493 руб. 02 коп.; обеспечительного платежа по договору аренды от 28.03.2022 N 11/22-БЛШ в размере 14 300 руб.; стоимости отчета в размере 40 000 руб.; стоимости оборудования в размере 186 600 руб. 17 коп.; стоимости вывески в размере 30 000 руб.; стоимости офисного стола в размере 10 000 руб.

Решением суда от 29.09.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 793 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 2 572 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Доводы истца относительно необоснованного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Доводы истца не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

При этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Указание на то, что ходатайство было заявлено не ответчиком, истцом, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным, поскольку суд не лишен возможности исправить допущенную опечатку в тексте по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 179 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон сложились из краткосрочных договоров аренды.

Так:

- между Компанией с ограниченной ответственностью "Коммершиал проперти Эдвайзерс" (арендодатель) и ИП Наврось Е.А. (арендатор) был заключен договор от 28.03.2022 N 16/22-БЛШ, в редакции дополнительного соглашения, аренды нежилого помещения площадью 25,52 кв.м., находящегося в здании по адресу: Московская область, ГО Люберцы, Октябрьский пр-кт, д. 146, сроком по 21.10.2022 г. Арендная плата и прочие платежи определены разделом 3 договора. На основании подписанного сторонами Акта возврата от 21.10.2022 г. арендованное помещение было возвращено ответчику с документальным подтверждением отсутствия претензий к друг другу. Обеспечительный платеж в сумме 21 675 руб. арендодатель не возвратил;

- между Компанией с ограниченной ответственностью "Коммершиал проперти Эдвайзерс" (арендодатель) и ИП Наврось Е.А. (арендатор) был заключен договор от 28.03.2022 N 11/22-БЛШ аренды нежилого помещения площадью 14,3 кв.м., находящегося на первом этаже здания Торговый центр, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, дом 66 А сроком по 15.07.2022 г. Арендная плата и прочие платежи определены разделом 3 договора;

- между Компанией с ограниченной ответственностью "Коммершиал проперти Эдвайзерс" (арендодатель) и ИП Наврось Е.А. (арендатор) был заключен договор от 01.08.2022 N 31/22-БЛШ аренды нежилого помещения площадью 14,3 кв.м., находящегося на первом этаже здания Торговый центр, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, дом 66 А.

Из содержания искового заявления следует, что на новый период аренды арендодатель несколько раз повысил размер арендной платы, что отражено в п. 3.1.1. договора.

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой привести в соответствие существующему законодательству условия договора N 31/22-БЛШ, которое последним проигнорировано.

Ответчик продолжал выставлять счета в адрес истца с постоянной арендной платы в сумме 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%, чем нарушил принятые на себя обязательства по п. 3.1.1 договора, в связи с чем истец вынужден был их оплачивать.

Истец указывает на обстоятельства того, что в последующем, 26.01.2023 г., в арендуемом помещении был отключен свет и при помощи сотрудников охраны перекрыл доступ сотрудников истца в арендуемое помещение.

При этом в арендуемом помещении находилось оборудование, являющееся собственностью истца, и скоропортящийся товар в ассортименте, а именно: конфеты, шоколад, зефир и мармелад, вафли и печенье, торты.

28.01.2023 истец пытался организовать вывоз скоропортящегося товара и собственного оборудования, однако доступ в помещение был закрыт. Переписка с ответчиком на предмет разрешить вывезти скоропортящийся товар результатов не дала.

Ответчик в адрес истца направил досудебную претензию от 09.02.2023 года с уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, что по мнению истца является нарушением законодательства и как следствие нарушением прав и законных интересов истца, так как совмещать указанные документы недопустимо. Далее 10.02.2023 истец в очередной раз попытался вывезти незаконно задержанное оборудование и товар с привлечением представителей ответчика и сотрудников полиции с надлежащим документальным оформлением.

Также по своей инициативе истец 27.02.2023 обратился в ООО "ОценкаЛайф" для подготовки отчета "Об оценке стоимости ущерба, возникшего в результате просрочки товара". Выводами эксперта, отраженного в Отчете от 03.03.203 N 055.03/2023, установлена рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате просрочки товара, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Шоссе Энтузиастов, дом 66а, пав. 2, определенная затратным подходом, составляет: 251 174 руб. 28 коп.

Далее ответчик предложил истцу забрать оборудование и находящийся в ранее арендованном последним помещении при условии подписания им Соглашении о расторжении договора аренды нежилых помещений N 31/22-БШЛ от 01.08.2022 г., а также Акта возврата арендованного помещения от 15.02.2023 г., несмотря на то, что истец был лишен возможности пользоваться объектом аренды с 26.01.2023. Однако соглашение о расторжении со стороны истца не подписано, оборудование, а также просроченный товар остались в помещении. Далее ответчиком 15.03.2023 было вывезено оборудование, просроченный товар и демонтирована вывеска, принадлежащая истцу.

Однако, как поясняет истец, сумма обеспечительного платежа по договору аренды от 28.03.2022 N 16/22-ЛБР в размере 16 493 руб. 02 коп. и обеспечительный платеж по договору аренды от 28.03.2022 N 11/22-БЛШ в размере 14 300 руб. 00 коп., не возвращена, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества на территории арендованного помещения.

По смыслу п. 1 ст. 359 ГК РФ, чтобы возникло удержание, необходимо, чтобы должник обратился к кредитору с требованием возврата вещи и получил бы на это требование отказ, мотивированный тем, что вещь удерживается кредитором в обеспечение исполнения должником обязательств перед кредитором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Вместе с тем, доказательств неправомерного удержания ответчиком какого-либо имущества истца в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт того, что ответчик являлся арендодателем нежилого помещения, не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что ответчиком чинились препятствия в освобождении помещений истцом в материалы дела в суде первой инстанции не представлено, равно как и доказательств незаконного удержания ответчиком какого-либо имущества истца.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 4 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не подтверждена стоимость оборудования, утраченного товара.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

Требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в сумме всего 30 793 руб. 02 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку арендные отношения между сторонами прекращены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечисленные арендатором во исполнение условий расторгнутого впоследствии Договора денежные средства, составляют для Ответчика неосновательное обогащение и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате указанной суммы, признал заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что сумма обеспечительного взноса удержана в качестве штрафа, признается несостоятельным.

Обеспечительный взнос не может быть удержан в качестве штрафа в связи с досрочным расторжением арендодателем Договора, так как расторжение договора по своей правовой природе не является просрочкой в исполнении обязательств, а также не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и не влечет для другой стороны убытков.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для удержания штрафа у ответчика не имелось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу N А40-56390/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев