Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 19АП-5354/23 по делу N А64-2354/2023

г. Воронеж

25 сентября 2023 г.

Дело N А64-2354/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "25" сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от акционерного общества "Рикор Электроникс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Быкова Александра Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рикор Электроникс" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 июля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А64-2354/2023 (судья Белоусов И.И.)

по иску акционерного общества "Рикор Электроникс" (ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279) к Быкову Александру Викторовичу (ОГРНИП: 304680727400021, ИНН: 681900001750) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рикор Электроникс" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Быкову Александру Викторовичу о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416.

Определением суда от 23.03.2023 в соответствии со статьей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер требований по иску до 10 000 руб. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 19.05.2023 рассмотрение дела на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено по общим правилам искового производства,

Установив, что представленная истцом копия претензии направлена по адресу, не соответствующему адресу действительного места жительства (регистрации) Быкова А.В. указанному в паспорте, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 июля 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, компания акционерное общество "Рикор Электроникс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.09.2023 представители сторон не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда и необходимости направления искового заявления в арбитражный суд области для рассмотрения по существу. Суд при этом руководствуется следующим.

В силу требований пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд истец указал на то, что направил ответчику претензию с требованием о прекращении нарушения интеллектуальных прав, копия которой была приложена к исковому заявлению.

Претензии или иное досудебное обращение является юридически значимым сообщением (ст. 165.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем (абзац второй пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из списка N 1 внутренних отправлений от 28.09.2020 со штампом и подписью работника отделения почтовой службы о принятии, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300051037447, сформированного официальным сайтом Почты России следует, что содержащее претензию письмо, направленное истцом ответчику по адресу: Тамбовская область, Староюрьевский район, село Староюрьево, улица Элеваторная, дом 79, было вручено адресату почтальоном 10 октября 2020 г.

Согласно сведениям, содержавшимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на момент, когда была направлена претензия, в качестве адреса места жительства ответчика в Российской Федерации был указан именно тот, по которому состоялось вручение юридически значимого сообщения.

То обстоятельство, что фактически ответчик проживал по другому адресу, о котором истец, обоснованно полагавшийся на данные публичного реестра, не был извещен, не может принято во внимание, поскольку риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, возлагается на ответчика как индивидуального предпринимателя, соответствующий статус которого не был прекращен на момент направления претензии (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Апелляционным судом учитывается также, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ответчика в суде первой инстанции, его возражений на иск, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, оснований оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Из положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 июля 2023 года подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по результатам нового рассмотрения дела с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 июля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А64-2354/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков