Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 19АП-3324/23 по делу N А35-4431/2020

г. Воронеж

25 сентября 2023 г.

Дело N А35-4431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нащекина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2023 по делу N А35-4431/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нащекина Игоря Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Курской области от 11.08.2020 о прекращении производства по делу N А35-4431/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нащекина Игоря Анатольевича (ИНН 462200220849, ОГРНИП 315461400000143) к Администрации Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области (ИНН 4622000758, ОГРН 1024600662294) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:22:020901:4, площадью 521600 кв.м., местоположение (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет), выраженного в письме от 04.06.2020 N 432, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Нащекин Игорь Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Глава КФХ Нащекин И.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области (далее - Администрация) в предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:22:020901:4, площадью 521600 кв.м., местоположение (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет), выраженный в письме от 04.06.2020 N 432; об обязании устранить допущенные нарушения прав, предоставив ИП Главе КФХ Нащекину Игорю Анатольевичу в аренду без проведения торгов земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:22:020901:4, площадью 521600 кв.м., местоположение (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2020 производство по делу N А35-4431/2020 по заявлению ИП Главы КФХ Нащекина И.А. к Администрации о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 04.06.2020 N 432, об обязании совершить определенные действия, прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционной жалоба ИП Главы КФХ Нащекина И.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2020 о прекращении производства по делу N А35-4431/2020 была возвращена в связи с пропуском срока и отказом в его восстановлении.

Одновременно с направлением апелляционной жалобы ИП Главой КФХ Нащекиным И.А. 15.05.2023 в Арбитражный суд Курской области было подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 11.08.2020 о прекращении производства по делу N А35-4431/2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2023 по делу N А35-4431/2020 в удовлетворении заявления ИП Главы КФХ Нащекина И.А. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 11.08.2020 по делу N А35-4431/2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Глава КФХ Нащекин И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой приведенных в качестве новых в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельств, влекущих возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Администрация Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу норм названной статьи закона основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4).

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Заявляя о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 11.08.2020 о прекращении производства по делу N А35-4431/2020, ИП Глава КФХ Нащекин И.А. сослался на обстоятельства, изложенные в ответе Прокурора Курской области от 25.04.2023 N 7-924-2020 Нащекину И.А., о признании постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А35-8397/2020 договора аренды земельного участка от 07.04.2020 N 2, заключенного между ИП Хлоповым А.Н. и Администрацией Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области, недействительным (ничтожным) и его расторжении.

Вместе с тем, приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств, с которыми гл. 37 АПК РФ связывает возможность пересмотра определения суда от 25.12.2019.

Основанием прекращения производства по делу N А35-4431/2020 послужил отказ уполномоченного представителя ИП Главы КФХ Нащекина И.А. Акмульдина А.Ж. от заявленных требований, при этом данный отказ был вызван передачей спорного земельного участка в аренду ИП Хлопову А.Н. по договору N 2 аренды земельного от 07.04.2020, что, по мнению представителя заявителя, препятствовало восстановлению нарушенных прав ИП Главы КФХ Нащекина И.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П).

При отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2013 N 3862/13).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде и в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском.

В случае прекращения производства по делу суд не рассматривает вопросы по существу и не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу.

При этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (ч. 5 ст. 49 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В настоящем деле ИП Глава КФХ Нащекин И.А. на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался от притязаний к Администрации Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области в отношении спорного земельного участка, т.е. самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлениях от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Иными словами, институт пересмотра судебного акта направлен на устранение возможной судебной ошибки при разрешении дела по существу, то есть новое обстоятельство должно иметь возможность повлиять на резолютивную часть состоявшегося судебного акта, так как только это может привести к восстановлению прав заявителя.

Применительно к прекращению производства по делу в связи с отказом от иска, новыми или вновь открывшимися обстоятельствами могут выступать обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа от иска (ч. 5 ст. 49 АПК РФ), без привязки к фактическим обстоятельствам дела и предъявленным требованиям.

В рассматриваем случае указанные заявителем обстоятельства в контексте названной нормы закона к основаниям для пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 11.08.2020 о прекращении производства по делу N А35-4431/2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не отнесены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2023 по делу N А35-4431/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Капишникова