Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 14АП-6252/23 по делу N А05-4825/2023

г. Вологда

25 сентября 2023 г.

Дело N А05-4825/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчётный Информационный Центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2023 года (резолютивная часть от 30 июня 2023 года) по делу N А05-4825/2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 52, офис 424, помещения 13,14,15; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Расчётный Информационный Центр" (ОГРН 1132901011561, ИНН 2901242471; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 501-37; далее - Центр) о взыскании 1 435 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 04.10.2022 по 02.06.2023 в связи с нарушением срока оплаты услуг, оказанных по договору от 10.02.2022 N 3-800.96 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор) в марте 2022 года и феврале 2023 года.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 июля 2023 года (резолютивная часть от 30 июня 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Центра в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Центр с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что на момент принятия обжалуемого судебного акта долг перед истцом у ответчика отсутствовал. Заявляет, что для предоставления дополнительных доказательств по делу просил суд вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако данное ходатайство судом проигнорировано.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (организация ВКХ) и Центром (абонент) заключен договор, по условиям которого истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроке и порядке, которые определены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в марте 2022 года и феврале 2023 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, для оплаты которых выставил универсальные передаточные документы от 31.03.2022 N 23009593 на сумму 169 903 руб. 33 коп. и от 28.02.2023 N 29008780 на сумму 848 руб. 01 коп.

Поскольку оплата данных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с погашением ответчиком долга до принятия судебного акта истец скорректировал свои требования, просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с несвоевременной оплатой услуг.

Суд первой инстанции, оценив по правилам 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Факт оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения, несвоевременная их оплата, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства (Закон N 416-ФЗ) и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии долга перед истцом подлежат отклонению. На правильность выводов суда о взыскании с ответчика неустойки данное обстоятельство не повлияло.

Факт погашения ответчиком долга учтен истцом при формировании исковых требований, в том числе при определении периода просрочки, за который начислена неустойка, а также при использовании ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой данная неустойка рассчитана.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки в размере 1 435 руб. 79 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Ссылка Центра на то, что суд проигнорировал его заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Названное заявление судом рассмотрено и отклонено определением суда от 06.06.2023.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ним, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на его подателя.

Так как Центр, вопреки требованиям апелляционного суда, не представил в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2023 года по делу N А05-4825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчётный Информационный Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчётный Информационный Центр" (ОГРН 1132901011561, ИНН 2901242471; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 501-37) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко