Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 19АП-4428/23 по делу N А35-6856/2022

г. Воронеж

21 сентября 2023 г.

дело N А35-6856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью): представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2023 по делу N А35-6856/2022 по отчету финансового управляющего о результатах реализации имущества должника по заявлению Малыхиной (Энтентеевой, Силаковой) Натальи Акрамовны о признании ее несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

05.08.2022 Малыхина (Энтентеева, Силакова) Наталья Акрамовна (должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Курской области 27.09.2022 заявление Малыхиной (Энтентеевой, Силаковой) Н.А. о признании ее банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Цветков Алексей Олегович.

От финансового управляющего в материалы дела поступили документы: отчет финансового управляющего о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, запросы и ответы регистрирующих органов.

В представленном заявлении финансовый управляющий пояснил, что все мероприятия в рамках проведения процедуры банкротстве выполнены, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, о перечислении вознаграждения финансового управляющего.

От коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) поступило ходатайство, в котором кредитор просил не применять в отношении Малыхиной Н.А. правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств перед коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2023 суд завершил реализацию имущества Малыхиной (Энтентеевой, Силаковой) Н.А., применил в отношении должника положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда в части, не применять в отношении должника положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, заявитель апелляционной жалобы и должник представили суду заявления о ее рассмотрении в отсутствие представителей.

Малыхина Н.А. представила суду отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене определения в обжалуемой части.

Завершая процедуру реализации имущества Малыхиной (Энтентеевой, Силаковой) Н.А., суд указал следующее.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Суд установил, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника определением от 14.11.2022 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования АО "Банк Русский Стандарт" в размере 509 990 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области 24.11.2022 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 326 123 руб. 95 коп

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ПАО "МТС-Банк" в размере 260 004 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2023 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в размере 119 642 руб. 15 коп. Требования иных кредиторов заявлены не были.

Как следует из представленных документов, Малыхина Н.А. в браке не состоит (свидетельство о расторжении брака серия I-ЖТ N 743859 от 27.04.2022), лиц на иждивении не имеет.

Должник индивидуальным предпринимателем не является, трудоустроен в ОБУК "Областная библиотека им. Н. Асеева", средний размер заработной платы в 2022 г. за вычетом налога составил 30 465 руб. 20 коп., в 2023 г. - 22 286 руб. 60 коп. (справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г., январь-февраль 2023 г.).

Кроме того, должник является инвалидом третьей группы, получателем страховой пенсии по старости в размере 11 474 руб. 88 коп., ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 2 532 руб. 98 коп. (справка МИЦ ПФР от 18.01.2023).

Из представленных в материалы дела документов следует, что финансовым управляющим приняты достаточные меры к поиску и выявлению имущества должника.

Согласно ответам регистрирующих органов, какое-либо имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, результаты интеллектуальной деятельности, у должника и ее бывшего супруга не выявлено (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 03.04.2023, письмо филиала АО "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу от 19.10.2022, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 21.04.2023, письма УГИБДД Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Отделение N 1 от 01.04.2023, 13.04.2023, письмо Главного управления МЧС России по Курской области от 19.04.2023 N 21н-10-17, N 22н-10-17, письмо Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области от 17.10.2022).

При этом, согласно ответу УГИБДД Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела отделения N 1 от 13.04.2023 за бывшим супругом должника с 09.10.2010 по 23.03.2022 было зарегистрировано транспортное средство Лада 111740 VIN ХТА111740А0083360.

Финансовым управляющим проведен анализ сделки, совершенной бывшим супругом должника Малыхиным Ю.И., по продаже 23.03.2022 указанного автомобиля Лада Калина, 2010 года выпуска, являющегося совместно нажитым имуществом (копия договора купли-продажи от 23.03.2022, объяснения Малыхина Ю.И. представлены в материалы дела).

По итогам проведенного анализа финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания указанной сделки.

Доказательства наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Иных источников для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника не имеется.

Как следует из отчета финансового управляющего, общий размер включенных в реестр требований кредиторов составляет 1 215 761 руб. 13 коп.

При этом требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием у должника достаточного имущества.

Расходы финансового управляющего погашены в размере 14 732 руб. 29 коп., денежные средства в размере 103 997 руб. 12 коп. выплачены должнику в качестве прожиточного минимума.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, а также об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию.

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют материалам дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения отчета финансового управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества, а также возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы в материалах дела не имеется, финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества гражданина в отношении должника подлежит завершению.

В данной части обоснованность выводов суда участвующими в деле лицами не оспаривается, предметом апелляционного пересмотра не является.

Отказывая в удовлетворении ходатайства КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о неприменении в отношении Малыхиной Н.А. правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, суд указал следующее.

В качестве основания заявленного ходатайства кредитор сослался на то, что 11.06.2021 Малыхина Н.А. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключили договор N 61756680925 на сумму 124 599 руб.

Из материалов дела о банкротстве Малыхиной Н.А. следует, что наибольшая доля кредитных обязательств должника возникла в короткий промежуток времени: 17.04.2021 договор с ПАО "Сбербанк", 04.05.2021 договор с АО "Почта Банк", 28.05.2021 договор с ПАО "Сбербанк", 11.06.2021 договор с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), 12.07.2021 договор с ПАО "МТСБанк", 15.07.2021 договор с АО "Банк Русский Стандарт", 24.07.2021 договор с АО "Банк Русский Стандарт".

Таким образом, Малыхина Н.А. получила кредитные средства в размере около 1 млн. руб., при этом в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом) упоминается лишь о земельных участках, приобретение которых не состоялось.

Кредитор отметил, что полученный в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредит является целевым, был выдан на покупку стройматериалов, однако, на текущий момент отсутствует какое-либо имущество, от реализации которого может быть сформирована конкурсная масса, отсутствует собственное жилье; определить, на какие цели была израсходована сумма заемных средств, полученных в общем размере на сумму около 1 млн. руб., на какие нужды брались строительные материалы в условиях отсутствия собственного жилья, не представляется возможным.

По мнению КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), оформляя кредитные договоры с несколькими кредиторами в короткий срок, должник целенаправленно увеличил свою долговую нагрузку, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Также кредитор указал, что определением от 03.04.2023 удовлетворено ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилого помещения, собственником данного помещения по адресу г. Курск, ул. Ильича, д. 21 является Капустинский В.Т.

При этом должник 26.01.2022 оформил нотариальную доверенность на представительство в процедуре несостоятельности (банкротстве), в уполномоченных лицах указана Силакова Д. В., адрес регистрации которой: 305010, Курская обл., г. Курск, ул. Ильича, д. 21.

Банк указал, что должник, арендуя жилой дом стоимостью 29 000 руб./мес., ведет явно роскошный образ жизни.

Кредитор полагает, что указанный договор аренды был заключен умышленно, учитывая материальную заинтересованность доверенного лица, оказывающего юридические услуги на платной основе, в исключении денежных средств из конкурсной массы, с тем, чтобы противодействовать формированию конкурсной массы, чтобы не производить расчеты с кредиторами, что дает основания квалифицировать действия должника как недобросовестные.

Кредитор отметил также, что интересы должника в рамках дела о банкротстве представляют юристы, оказывающие юридические услуги в области несостоятельности (банкротстве) на платной основе, то есть должник располагает денежными средствами на оплату услуг юристов.

По мнению кредитора, данные обстоятельства могут свидетельствовать о последовательной подготовке документов к подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), а действия, совершенные должником по отношению к КБ "Ренессанс кредит" (ООО), не могут быть признаны добросовестными и разумными, соответствующими нормам закона и заключенному между сторонами договору.

Суд не принял данные доводы кредитора во внимание, указав следующее.

В представленном отзыве должник Малыхина Н.А. указала, что во время банкротства к административной, уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекалась, все сведения, поданные должником в арбитражный суд, были достоверными. По запросу финансового управляющего все документы предоставлялись вовремя. Любые денежные средства должник получала только с разрешения финансового управляющего или суда.

При оформлении кредитного договора в банке КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) Малыхиной Н.А. были указаны достоверные сведения, и представлены достоверные документы.

В анкете был указан доход в размере 40 000 руб., что соответствует действительности, так как на тот момент она получала заработную плату, работая в ОБУК "Курская областная универсальная научная библиотека имени Н.Н. Асеева", а также имела пенсионные выплаты по старости.

Финансовый управляющий в представленном отзыве также указал, что КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не доказано, что должник при принятии обязательств вел себя недобросовестно, умышленно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, в том числе, кредитором не представлено доказательств того, что должником были представлены недостоверные сведения.

Возникновение кредитных обязательств в короткий промежуток времени не является доказательством недобросовестности и незаконности действий должника.

Суд отметил, что при получении денежных кредитов анализ действий должника проводит кредитная организация в соответствии с предоставленными документами для получения кредита заемщиком. Доказательств предоставления должником при заключении кредитного договора с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) недостоверных сведений в материалы дела заявителем не предоставлено.

Также должник указал, что заемщик (потребитель) является слабой стороной договора и не может воздействовать ни на вопросы в анкете, разработанные банком, ни на условия договора.

Как поясняла Малыхина Н.А., кредит был целевым, на покупку строительных материалов в магазине. Стройматериалы были использованы на ремонт крыши дома мамы должника.

Кредит оформлялся сотрудником магазина. Для оформления кредита нужен был только паспорт, далее сотрудник магазина заполняет анкету, предложенную и разработанную самим банком. Следовательно, если бы в анкете был обязательный вопрос о других кредитных обязательствах, то заемщику пришлось бы ответить на данный вопрос. Но данного вопроса в анкете не было. Банк, выдавая кредит, не интересуется, есть ли дети на иждивении, также не уточняет, есть ли иные кредитные обязательства.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В данном случае, факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, не установлен.

В ходе процедуры банкротства Малыхина Н.А. не была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Суд отметил, что должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Указанные кредитором обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве, поскольку банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами. В данном случае кредитором таких доказательств не представлено.

Само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств в отсутствие доказательств злостного уклонения Малыхиной Н.А. от погашения долговых обязательств.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305- ЭС18-26429 отмечено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судом признаны несостоятельными и доводы кредитора в отношении заключения должником договора аренды жилого дома, в частности, о том, что должник ведет явно роскошный образ жизни, договор аренды дома был заключен умышленно, учитывая материальную заинтересованность доверенного лица, оказывающего юридические услуги на платной основе, с тем, чтобы противодействовать формированию конкурсной массы и не производить расчеты с кредиторами.

Действительно, 01.11.2022 Малыхина Н.А. обращалась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 29 000 руб. на наем жилого помещения по договору найма жилого помещения от 08.02.2022 ежемесячно, начиная с процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2023 ходатайство Малыхиной Н.А. было удовлетворено, из конкурсной массы должника Малыхиной Н.А. исключены денежные средства в размере 29 000 руб. 00 коп. ежемесячно для оплаты аренды жилого помещения по адресу: г. Курск, ул. Ильича, д. 21, в период действия договора найма жилого помещения от 08.02.2022, но не позднее даты завершения процедуры реализации имущества.

Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В этой связи суд правомерно не принял во внимание доводы о завышенной стоимости аренды.

В отношении довода кредитора о привлечении должником на платной основе лиц, оказывающих юридические услуги в области несостоятельности (банкротства), суд отметил, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину-должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о недоказанности КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами.

Суд также принял во внимание, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве Малыхина Н.А. отразила имеющуюся у нее задолженность, в том числе перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

При проведении процедуры банкротства злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений не установлено.

Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего Цветкова А.О. по настоящему делу, в том числе от КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), не поступало.

При таких обстоятельствах суд правомерно освободил Малыхину Н.А. от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания возражений против освобождения должника от исполнения обязанностей, рассмотренные отклоненные судом первой инстанции. Вопреки позиции банка, принятие на себя неисполнимых обязательств является основанием признания должника банкротом, умысел на заведомое неисполнение обязательств банком не доказан. Довод о роскошном образе жизни основан лишь на сведениях о найме жилья (при отсутствии в собственности иного жилого помещения) и оплате юридических услуг, а потому верно признан судом первой инстанции не состоятельным.

Суд первой инстанции подробно мотивировал выводы об оценке доводов заявителя, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2023 по делу N А35-6856/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова