Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 20АП-4333/23 по делу N А54-8591/2022

г. Тула

25 сентября 2023 г.

Дело N А54-8591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гусар" Гудковой Оксаны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2023 по делу N А54-8591/2022 (судья Белов Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "РЕСО-Лизинг" (115230, г. Москва, Нагатинский проезд, д. 10, стр.1 (16 этаж), Бизнес-центр "Ньютон Плаза) об отмене обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гусар" (ИНН 6234104398),

УСТАНОВИЛ:

21.10.2022 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" общество с ограниченной ответственностью "АпельсинА" (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гусар" (далее по тексту - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 506 276,94 руб.

Определением арбитражного суда от 17.11.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2023 (резолютивная частью объявлена 16.01.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гусар" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 04.02.2023.

16.02.2023 временный управляющий ООО "Гусар" Гудкова Оксана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по обеспечению сохранности имущества должника. Просит наложить арест на следующее имущество:

- автотранспортное средство, марки (модель) HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак В 715 TP 62, идентификационный номер (VIN) Z94K241BBMR253905, год выпуска 2020, N двигателя G4LCLD006802;

- автотранспортное средство, марки (модель) HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак Е 059 TP 62, идентификационный номер (VIN) Z94K241BBMR253900, год выпуска 2020, N двигателя G4LCLD002280;

- автотранспортное средство, марки (модель) KIA К5, регистрационный знак В 545 TP 62, идентификационный номер (VIN) XWEG3417BM0002902, год выпуска 2020, N двигателя G4KNLH209796;

- автотранспортное средство, марки ВАЗ 21074, регистрационный знак В 740 TP 62, идентификационный номер (VIN) ХТА210740216293 50, год выпуска 2002, двигатель/кузов 6940412/1629350;

- автотранспортное средство, марки ВАЗ 21093, регистрационный знак А 289 TP 62, идентификационный номер (VIN) ХТА21093012976163, год выпуска 2001, N двигателя 3102685.

Кроме того, просила запретить МРЭО ГИБДД У МВД России по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Солнечная, д. 1) совершать регистрационные действия по отчуждению имущества, принадлежащего ООО "Гусар":

- автотранспортное средство, марки (модель) KIA К5, регистрационный знак В 545 TP 62, идентификационный номер (VIN) XWEG3417ВМ0002902, год выпуска 2020, N двигателя G4KNLH209796;

Определением суда от 17.02.2023 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на автомобили:

- марки (модель) HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак В 715 TP 62, идентификационный номер (VIN) Z94K241BBMR253905, год выпуска 2020, N двигателя G4LCLD006802;

- марки (модель) HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак Е 059 TP 62, идентификационный номер (VIN) Z94K241BBMR253900, год выпуска 2020, N двигателя G4LCLD002280;

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2023 по делу N А54-8591/2022 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2023 по делу NА54-8591/2022 в части наложения ареста на следующие транспортные средства:

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Гусар" Гудкова О.Е. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить, оставить заявление ООО "РЕСО-Лизинг" о снятии обеспечительных мер без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, поскольку по договорам лизинга ООО "Гусар" осуществлялась оплата, снятие обеспечительных мер приведет к реализации спорных транспортных средств и причинение вреда конкурсной массе должника. Также заявитель указал, что в связи с принятием решения собранием кредиторов ООО "Гусар" о переходе в процедуру конкурсного производства, никакое имущество, имеющееся у должника не подлежит изъятию, либо реализации его третьими лицами вне процедуры конкурсного производства.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (действующий на момент вынесения обжалуео\мого определения), следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять те или иные обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения, а также отмены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, получивших оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (ст. 19 Закона о лизинге) при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.

Как следует из разъяснений в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-лизингополучателя процедуры банкротства лишает лизингодателя права на расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами и договором.

Таким образом, отказавшись от исполнения договора, лизинговая компания выразила свою волю на возврат имущества собственнику и действовала в рамках предоставленных ему прав.

Принимая во внимание то обстоятельство, что указанные транспортные средства являются собственностью ООО "РЕСО-Лизинг" и приобретались лизингодателем у третьего лица, соответственно не могут быть включены в конкурсную массу должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по договорам лизинга, в том числе путем внесения лизинговых платежей должником ООО "Гусар", что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств исполнения в полном объеме всех обязательств должника по договорам лизинга, в результате чего возможно было бы исследовать вопрос о переходе права собственности на соответствующее имущество от лизингодателя к лизингополучателю при наличии данного условия в соответствующем договоре.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А14-16452/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2019 по делу N А14-16452/2017

Кроме того, лица, участвующие в деле, не лишены права оспорить в судебном порядке действия сторон договоров лизинга, в том числе действия, связанные с расторжением данных договоров в одностороннем порядке лизингодателем, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, непосредственно связанных с предметом конкретного спора.

При этом, заявитель не указывает в своей апелляционной жалобе, что конкурсный управляющий оспаривает в суде отказы лизинговой компании от договоров лизинга, это же усматривается и из электронной картотеки арбитражных дел.

Никаких заявлений об оспаривании отказов лизинговой компании от договоров конкурсный управляющий ООО "Гусар" Гудкова О.Е. не подавала.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Таким образом, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены или изменения определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2023 по делу N А54-8591/2022.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2023 по делу N А54-8591/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина
Ю.Е. Холодкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.