Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 19АП-4529/23 по делу N А08-6399/2021

г. Воронеж

21 сентября 2023 г.

дело N А08-6399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2023 по делу N А08-6399/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Бутусова Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина Бутусова Андрея Викторовича (Бутусов А.В., должник) несостоятельным (банкротом). Сумма требований составляет свыше 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2022 в отношении гражданина Бутусова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Черкасов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2023 Бутусов А.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Черкасов Андрей Владимирович.

Финансовый управляющий Черкасов А.В. в порядке п. 12 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Бутусова А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2023 Черкасов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

От УФНС России по Белгородской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Бутусова А.В. в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, с приложением документов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2023 суд в удовлетворении ходатайства УФНС России по Белгородской области о прекращении производства по делу N А08-6399/2021 о несостоятельности (банкротстве) Бутусова А. В. отказал. Судебное разбирательство было отложено с целью представления суду кандидатуры арбитражного управляющего.

УФНС России по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, прекратить производство по делу о банкротстве гражданина Бутусова А. В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу, УФНС России по Белгородской области сослалось на то, что согласно ответам регистрирующих органов за должником числится имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117010:1063 площадью 5 139 кв.м., назначение для строительства жилых домов, расположенный по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого;

- земельный участок с кадастровым номером 31:16:00117010:9 площадью 25.4 кв.м., назначение: для дальнейшей эксплуатации существующего гаража с овощехранилищем, адрес: Свято-Троицкий бульвар. (объекты недвижимости должник приобрел на торгах в соответствии с договором купли-продажи N 5 от 14.12.2015).

- транспортное средство ВАЗ 21074.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 по делу N А08-12477/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2022, договор купли-продажи от 14.12.2015 N5 признан недействительным, право собственности Бутусова А.В. на земельный участок площадью 5 139 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0117010:1063 прекращено.

Ориентировочная рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 2107 составляет 69-73 000 руб., что не позволит покрыть расходы, связанные с делом о банкротстве.

Отсутствие достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, послужило основанием для обращения УФНС России по Белгородской области в суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества должника, согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации.

В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

При этом право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области за Бутусовым А.В. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21074, гос.номер А666РР161.

Таким образом, на основании представленных документов можно судом сделан вывод о том, что у должника имеется имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, по результатам реализации которого конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий могут рассчитывать на удовлетворение заявленных требований и возмещение расходов.

Надлежащие доказательства невозможности включения указанного имущества в конкурсную массу или невозможности его реализации в установленном порядке, а также доказательства недостаточности имеющегося имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств проведения оценки принадлежащего должнику имущества, а также учитывая, что мероприятия по реализации имущества должника не проведены, суд указал, что вывод УФНС России по Белгородской области о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства является преждевременным, в связи с чем основания для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов исходя из следующего.

Как указано в Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 20.02.2021 N 305-ЭС20-17918 по делу N А40-109378/2019, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям (если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве), установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение. При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы (заявитель по делу), сославшись на разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", инициировав процедуру, тем не менее, при обращении с ходатайством о ее прекращении, не выполнил обязанности по доказыванию невозможности обнаружения у должника имущества и отсутствия вероятности поступления в достаточном объеме в конкурсную массу средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Ввиду отсутствия финансового управляющего, который обязан оценить перспективы поиска имущества и пополнения конкурсной массы, суд обоснованно признал выводы о необходимости прекращения производства по делу преждевременными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2023 по делу N А08-6399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова