Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 06АП-4679/23 по делу N А73-1972/2023

г. Хабаровск

25 сентября 2023 г.

А73-1972/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гермес-27"

на определение от 24.07.2023

по делу N А73-1972/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Ящука Владимира Анатольевича об обеспечении иска по делу N А73-2131/2022

по исковому заявлению Ящука Владимира Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Бронштейну Александру Михайловичу и к акционерному обществу "НРК - Р.О.С.Т."

об истребовании в пользу истца из незаконного владения ИП Бронштейна 25882 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Гермес-27", регистрационный номер выпуска 1-02-31019-F, о понуждении реестродержателя восстановить записи об акциях истца путем зачисления их на его лицевой счет

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Гермес-27"

при участии в заседании: от заявителя жалобы: Бронштейн Александр Михайлович по доверенности от 03.12.2021;

от Ящука Владимира Анатольевича: Чаплыгин Александр Геннадьевич по доверенности от 15.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

14.02.2023 Ящук В.А. (далее -- истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бронштейну А.М. и АО "НРК - Р.О.С.Т." (далее -- соответственно ИП Бронштейн и реестродержатель) об истребовании в пользу истца из незаконного владения ИП Бронштейна 25882 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Гермес-27", регистрационный номер выпуска 1-02-31019-F, о понуждении реестродержателя восстановить записи об акциях истца путем зачисления их на его лицевой счет.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства. 27.04.2018 между истцом и ИП Бронштейном заключен договор займа N 1, по условиям которого истцу предоставлен целевой процентный заем в размере 16951261 руб. для погашения части задолженности перед кредиторами АО "Гермес-27" (ранее ЗАО "ХАТО") с целью прекращения банкротства указанного должника.

Определением от 02.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 21.07.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2023 спорного пакета акций АО "Гермес-27".

24.07.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Гермес-27" принимать решения о продолжении увеличения уставного капитала до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, приложив в обоснование уведомление о проведении 28.07.2023 общего собрания АО "Гермес-27", в том числе по вопросу об увеличении уставного капитала общества.

Определением от 24.07.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, АО "Гермес-27" запрещено принимать решения об увеличении уставного капитала до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с судебным актом, АО "Гермес-27" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер - отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вопрос о правомерности увеличения уставного капитала АО "Гермес-27" разрешался в рамках рассмотрения спора N А73-6990/2022, по результатам которого судом первой инстанции в решении от 17.11.2022 была установлена правомерность увеличения уставного капитала. По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества, поскольку общество не имеет возможности погасить без дополнительного выпуска акций взысканный Ящуком В.А. и Ящуком С.А. с АО "Гермес-27" долг в размере более 40 млн.рублей. Кроме того, апеллянт в дополнении к жалобе сослался на обращение Ящука В.А. с заявлением в суд о признании АО "Гермес-27" банкротом (А73-13509/2023). Также апеллянт основывает свою позицию на судебном акте от 17.11.2022, по делу А73-6990/2022, оставленном без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 07.04.2023 и кассационной инстанции от 20.06.2023 соответственно, где предметом рассмотрения было решение общего собрания акционеров АО "Гермес-27" от 11.04.2022.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Ящук В.А. просит судебный акт оставить без изменения, указывая на недобросовестные действия ответчика и общества, направленные на умышленное уменьшение доли истца в уставном капитале общества.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от апеллянта поступили пояснения к жалобе, а также от Ящука В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Ящук В.А. просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом представленных пояснений, настаивал на её удовлетворении.

Представитель Ящука В.А. поддержал свой отзыв в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просил отказать.

Судом, представленные пояснения и отзыв в порядке ст.262 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

Согласно п. 1 ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что ИП Бронштейном, являющимся председателем Совета директоров АО "Гермес-27", инициировано проведение 28.07.2023 общего собрания акционеров общества, включающего вопрос N 5 повестки "увеличение уставного капитала общества". Представлено соответствующее уведомление акционеров АО "Гермес-27". Акции, на приобретении которых по залогу основаны корпоративные права ИП Бронштейна на управление АО "Гермес-27", находятся в споре в настоящем деле.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом определения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, общество указывает, что ранее в рамках рассмотрения спора N А73-6990/2022 исследовался вопрос о правомерности увеличения уставного капитала. Вместе с тем, указанный судебный акт от 17.11.2022 не является преюдициальным, поскольку предметом рассмотрения данного спора являлось решение от 11.04.2022 и на момент рассмотрения указанного спора, между сторонами отсутствовал судебный спор о незаконном владении ИП Бронштейном акций АО "Гермес-27"(с настоящим иском в суд истец обратился 14.02.2023), в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что в настоящем случае имеются основания для принятия обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности АО "Гермес-27", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятые обеспечительные меры не влекут нарушения прав акционеров на получение дохода от деятельности общества или управления обществом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (пп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.07.2023 по делу N А73-1972/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова