Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 03АП-4170/23 по делу N А33-11105/2023

25 сентября 2023 г.

Дело N А33-11105/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Разгуляйка" (ИНН 2463096688, ОГРН 1152468043529) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2023 года по делу N А33-11105/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Разгуляйка" (далее - ответчик) о взыскании 205 115 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 11 125 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Русский Разгуляйка" (ИНН 2463096688, ОГРН 1152468043529) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) взыскано 205 115 рублей 26 копеек неосновательного обогащения; 11 125 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 31.03.2023, 7 325 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорная конструкция носит рекламный характер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "25" июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 25.07.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.07.2023 в 06:58:16 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд") является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Красноярск, ул. Чайковского, 8 и ул. Ладо Кецховели, д. 35.

В составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Чайковского, 8, имеется нежилое помещение 167 с кадастровым номером: 24:50:0000000:170547. Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного помещения является Кулько Тамара Владимировна. Дата государственной регистрации права на вышеуказанное помещение 01.03.2013.

В отношении указанного нежилого помещения зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу ООО "Разгуляй" (ИНН 2463096688): договор аренды от 08.02.2019 на период с 15.02.2019 по 30.01.2024.

В составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 35, имеется нежилое помещение 206 с кадастровым номером: 24:50:0000000:179850. Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного помещения является Кустова Елена Витальевна. Дата государственной регистрации права на вышеуказанное помещение 30.08.2004.

В отношении указанного нежилого помещения зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу ООО "Разгуляй" (ИНН 2463096688): договор аренды от 14.02.2020 сроком на 5 лет.

Согласно актам осмотра жилищного фонда от 08.05.2020, 05.03.2021 и 23.11.2022 в результате проведения мероприятий по осмотру общего имущества собственников жилого дома по ул. Чайковского д.8 установлено, что над входом в нежилое помещение N 167, размещена конструкция размером 7,80 * 0,90 м 2 с надписями: "Русский Разгуляйка сеть магазинов.".

Исходя из актов осмотра жилищного фонда от 15.04.2020 и 16.09.2022 в результате проведения мероприятий по осмотру общего имущества собственников жилого дома по ул. Ладо Кецховели д.35 установлено, что над входом и окнами нежилого помещения N 206 размещена конструкция размером 14,00 * 1,00 м 2 с надписями: "Русский Разгуляйка сеть магазинов.".

Ввиду отсутствия договоров на пользование общим имуществом МКД, отсутствия согласия собственников МКД для размещения конструкций, а также отсутствия факта оплаты за пользование общим имуществом собственников МКД, истцом в адрес ответчика и собственников указанных нежилых помещений направлены претензии о необходимости предоставления документов, подтверждающих законное использование общего имущества, и намерении взыскать неосновательное обогащение.

Ссылаясь на то, что ответчик использует общее имущество многоквартирных домов без внесения платы, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у спорных конструкций признаков рекламы и правомерности предъявленных исковых требований о взыскании сбереженной ответчиком платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление факта обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Предметом спора по настоящему делу является требование управляющей компании к арендатору нежилых помещений о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в результате использования общего имущества многоквартирных домов, а именно - размещения рекламных конструкций на фасадах многоквартирных домов без согласования с управляющей компанией.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

При этом по смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

Как следует из материалов дела, спорные конструкции располагаются на фасадах многоквартирных домов, которые относятся к общему имуществу многоквартирных домов, обладают необходимым квалифицирующим признаком.

Сторонами спора не оспаривается факт размещения конструкций на фасадах многоквартирных домов.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная конструкция представляет собой вывеску, содержащую необходимую информацию для потребителей и указывающую на место расположения организации, как это следует из статей 54 и 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.

Согласно Закону о рекламе, информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58), следует, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.

Таким образом, особенность рекламы для потребительской сферы состоит в ее задаче вызвать и поддержать интерес у неопределенного круга потребителей к объекту рекламирования для продвижения его на рынке.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей" и т.д.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", размещается в силу требований этого Закона.

Таким образом, информация, обязательная к размещению в силу закона, регулируется Законом "О защите прав потребителей", а не положениями статей 54 и 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 года по делу N А73-9636/2012 было указано на необходимость определения соответствия размещаемой на фасаде МКД вывески не только требованиям, предусмотренным Законом "О защите прав потребителей" в части содержания изложенной информации, но и требованиям нормативного акта органа местного самоуправления, которым определяются виды, способы, цели размещения вывесок и требования к ним в части габаритов и мест размещения.

Постановлением администрации г.Красноярска от 19.04.2018 N 268 "Об утверждении Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска" предусмотрено, что максимальный размер информационных табличек при расположении на фасаде или на остеклении дверных полотен должен составлять 0,4 м по ширине и 0,6 м по высоте.

Следовательно, информационная вывеска, размещенная на фасаде МКД, должна соответствовать требованиям, предъявляемым Законом о защите прав потребителей (в части указания сведений о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы), а также требованиям нормативного акта органа местного самоуправления, которым определяются виды, способы, цели размещения вывесок и требования к ним, поскольку только при соответствии информационной вывески обоим критериям, ответчик выполняет возложенную на него публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц.

Нормативный акт органа местного самоуправления города Красноярска не предусматривает необходимость размещения в целях доведения информации, обязательной к размещению в силу Закона "О защите прав потребителей", двух информационных табличек по одному адресу в непосредственной близости друг к другу.

Как следует из актов осмотров от 08.05.2020, 05.03.2021 и 23.11.2022 по ул. Чайковского д.8 непосредственно на входе в магазин расположена вывеска, содержащая все необходимые требования, предъявляемые Законом "О защите прав потребителей", а именно: содержатся сведения о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения, режиме работы (л.д. 57).

Аналогичная вывеска расположена и по ул. Ладо Кецховели д.35 (л.д. 68).

Таким образом, ответчик, разместив о себе данную информацию на входе в магазин (как по ул. Чайковского д.8, так и по ул. Ладо Кецховели д.35), исполнил свою публичную обязанность по доведению сведений до неопределенного круга лиц в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Вместе с тем спорные конструкции размерами 7,80 * 0,9 м 2 и 14,00 * 1,00 м 2, установленные на ул. Чайковского д.8 над входом в нежилое помещение N 167 и на ул. Ладо Кецховели д.35 над входом и окнами нежилого помещения N 206, с надписями: "Русский Разгуляйка сеть магазинов" не содержат всех необходимых сведений, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", и превышают допустимые для информационной вывески размеры.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Под средствами индивидуализации юридического лица понимается, в частности: фирменное наименование, коммерческое обозначение, наименование мест происхождения товаров, географические указания, товарные знаки (знаки обслуживания).

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу положений частей 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.

В силу пункта 15 информационного письма от 25.12.1998 N 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Соглашаясь с доводом заявителя о том, что спорные конструкции не привлекают внимание неопределенного круга лиц к конкретному товару, указанное не опровергает правильность решения суда первой инстанции в части признания спорных конструкции в качестве рекламных, поскольку, как верно было отмечено судом, внешний вид конструкции, характер оформления объекта розничной торговли является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к коммерческому обозначению "Русский разгуляйка", используемому обществом), в силу чего соблюдение ответчиками требований пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" является обязательным.

С учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Чайковского, 8, принято решение об установлении минимального размера платы за пользование общим имуществом (аренды), в частности, площади фасада (стены), кровли здания для установки и эксплуатации рекламных/информационных и прочих конструкций, полотен, материалов в размере 300 рублей за 1 кв.м. в месяц (вопрос 6 Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Чайковского, 8); многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 35, принято решение о размере платы за пользование общим имуществом, в частности, стоимость одного квадратного метра площади фасада (стены) зда6ния для установки и эксплуатации рекламных/информационных конструкций составляет 350 рублей в месяц (вопрос 5 Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 35).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств правомерности размещения спорных конструкций.

При таких обстоятельствах истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования общего имущества многоквартирного дома в результате размещения информационных конструкций без согласования с собственниками помещений и без заключения соответствующих договоров.

Размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан истцом на основании принятых собственниками помещений многоквартирных домов размеров платы за пользование общим имуществом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в предмет судебного исследования включен вопрос, связанный с возможностью взыскания платы, установленной решением от 07.06.2021 собственников помещений МКД по ул. Ладо Кецховели д.35 за ранее размещенную конструкцию (акт осмотра жилищного фонда от 15.04.2020).

Учитывая, что лицо, использующее общее имущество собственников помещений МКД, не вправе на безвозмездной основе пользоваться таким имуществом, за исключением случаев, когда общее имущество собственников МКД необходимо для информации, обязательной к размещению в силу закона, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться платой, установленной решением от 07.06.2021 собственников помещений МКД, в том числе и к прошедшим периодам, в течение которых происходило неправомерное размещение спорной конструкции.

Принимая во внимание доказанный факт незаконного размещения рекламной конструкции с использованием общего имущества собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Чайковского, д.8 и ул. Ладо Кецховели, д. 35, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 205 115 рублей за период с мая 2021 по ноябрь 2022 (МКД, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Чайковского, 8) и с апреля 2020 по сентябрь 2022 (МКД, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 35) правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 125 рублей 94 копейки за период с 11.06.2020 по 31.03.2022 (МКД, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Чайковского, 8), а также с 12.05.2020 по 31.03.2022 (МКД, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 35).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая установленный факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, соответствующее требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 11 125 рублей 94 копейки.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции материалы дела в исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2023 года по делу N А33-11105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев