Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 01АП-4311/23 по делу N А43-1827/2023

г. Владимир

21 сентября 2023 г.

Дело N А43-1827/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл НТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 по делу N А43-1827/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луис+НН" (ИНН: 5257140231, ОГРН: 1135257005322) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл НТ" (ОГРН: 1187746562211, ИНН:5254482967), г. Саров, Нижегородская область о взыскании: 3 649 616 руб. 31 коп.,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луис+НН" (далее - ООО "Луис+НН", истец) обратилось в Арбитражного суда Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл НТ" о взыскании 5 237 145 руб. 04 коп., в том числе: 4 807 128 руб. 55 коп. основного долга по договору поставки от 05.11.2020 NНН2020/1105-1, 430 016 руб. 49 коп. пени за период с 01.11.2022 по 24.01.2023 и далее с 25.01.2023 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки, а также 28 736 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 05.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Интеграл НТ" в пользу ООО "Луис+НН" 5 305 557 руб. 82 коп., в том числе 4 807 128 руб. 55 коп. долга, 430 016 руб. 49 коп. неустойки по состоянию на 24.01.2023, и далее начиная с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму существующей задолженности, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, а также 49 186 руб. расходов по государственной пошлине и 28 736 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности сторонам заключить мировое соглашение до вынесения решения по делу.

Кроме того, апеллянт сослался на то, что ответчиком не был получен расчёт требований истца на дату вынесения решения, проверить достоверность представленных истцом сведений не представлялось возможным. ООО "Интеграл НТ" считает, что отсутствует его вина и основания для взыскания штрафных санкций.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Луис+НН" и ООО "Интеграл НТ" подписан договор поставки от 05.11.2020 NНН2020/1105-1 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности (далее - товар) на основании приложений в течение срока действия Договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

В соответствии с пунктом 3.1 и подпунктом 3.1.1 Договора расчеты по договору осуществляются в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; поставщиком предоставляется беспроцентный коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии товара сроком не более 30 календарных дней, начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада.

Согласно пункту 6.3 Договора покупатель обязуется по требованию поставщика оплатить пеню в размере 0,2% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня отгрузки товара поставщиком со своего склада.

В период с 30.08.2022 по 18.11.2022 поставщиком в адрес покупателя поставлено товара по универсальным передаточным документам на общую сумму 5 305 557 руб. 82 коп.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 498 429 руб. 27 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2023 N14 с требованием отплатить задолженность за поставленный товар и уплатить пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими подписи сторон, и доверенностью, выданной от имени ответчика, на получение товарно-материальных ценностей в ООО "Луис+НН" от 10.01.2022 N 2, срок действия до 31.12.2022.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статей 309, 516 ГК РФ и условиям договора покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено. На момент рассмотрения спора за ответчиком числился долг в сумме 4 807 128 руб. 55 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком, а также неисполнение обязанности покупателя по своевременной и полной оплате, пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования и наличии правовых оснований для взыскания долга в размере 4 807 128 руб. 55 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просил взыскать с ответчика 430 016 руб. 49 коп. пени за период с 01.11.2022 по 24.01.2023 и далее с 25.01.2023 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным.

Расчет неустойки за период с 01.11.2022 по 24.01.2022 проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика обоснованно взыскано судом 430 016 руб. 49 коп. пени за период с 01.11.2022 по 24.01.2023 и далее с 25.01.2023 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании 28 736 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату юридических услуг, заявитель представил следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 01.01.2021 NИНА/04/ЮРУСЛ/21, подписанный между Ильиной Натальей Аркадьевной (исполнитель) и ООО "Луис+НН" (заказчик),

- дополнительное соглашение от 17.11.2022 N35 к договору об оказании юридических услуг от 01.01.2021 N ИНА/04/ЮРУСЛ/21,

- акт оказания услуг от 27.12.2022 N 35,

- платежные поручения от 27.12.2022 N 1238 на сумму 3 736 руб., от 27.12.2022 N 1237 на сумму 25 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также степень участия представителя истца и его трудозатраты, участие представителя истца в судебных заседаниях, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к верному выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отвечающие критериям разумности и справедливости, подлежащими отнесению на ответчика, подлежат удовлетворению в заявленном размере - 28 736 руб.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Чрезмерность взысканных судом судебных расходов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Ссылка заявителя на наличие у него намерения урегулировать спор мирным путем не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норм права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

В определении Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству от 03.02.2023 усматривается, что суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право обращения за содействием к посреднику в целях урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение является добровольным обоюдным волеизъявлением сторон. Суд своими действиями не в праве принуждать какую-либо из сторон к заключению мирового соглашения.

Следовательно, суд не допустил нарушения норм процессуального права. Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ответ на заявленное ООО "Интеграл НТ" 27.03.2023 ходатайство об отложении судебного заседания суд назначил дату судебного разбирательства на 27.04.2023.

Таким образом, сторонам был предоставлен достаточный срок на примирения и заключения мирового соглашения.

Кроме того, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Довод заявителя о том, что он не получал расчет задолженности судом проверен и отклонен как необоснованный.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 по делу N А43-1827/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл НТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов