Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 18АП-11963/23 по делу N А34-5764/2023

г. Челябинск

25 сентября 2023 г.

Дело N А34-5764/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2023 по делу N А34-5764/2023.

Публичное акционерного общества "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21 апреля 2023 года N 19/2023, вынесенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН 1044500026735, ИНН 4501111767) (далее - административный орган, Управление) по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 70 000 руб., также заявитель просит производство по делу об административном правонарушении в отношении банка прекратить.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, также ссылается на запрет на проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336. Контрольные (надзорные) мероприятия по обращению Мезенцева С.С. в отношении банка не проводились. Согласно протоколу N 7/23/45000-АП от 07.02.2023 потерпевший не установлен, что влечет отсутствие состава правонарушения. Нарушение подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовьх организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ)со стороны общества отсутствует, поскольку не представлены доказательства, что приведенные в протоколе об административном правонарушении коммуникации являются состоявшимися телефонными переговорами непосредственно между банком и Мезенцевым С.С., результата "Контакт с клиентом установлен" установлен банком только в результате 4 телефонных переговоров. Коммуникация с должником с использованием автоинформатора "робот-коллектор" не является телефонным переговором, а является способом передачи информации должнику. Правонарушение подлежит признанию малозначительным, а назначенный штраф несоразмерен наступившим последствиям. Имелись основания для замены штрафа на предупреждение.

В представленном отзыве Управление ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 в Управление поступило обращение Мезенцева С.С., в котором указано, что на принадлежащий заявителю номер телефона поступают звонки от сотрудников ПАО "Сбербанк" по вопросу уплаты просроченной задолженности, несоответствующие требованиям, установленным Законом N 230-ФЗ.

Управлением на основании статьи 28.7 КоАП РФ 21.12.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, тем самым возбуждено дело об административном правонарушении N 132/22/45000-АР в отношении ПАО "Сбербанк" по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В рамках административного расследования Управлением в адрес ПАО "Сбербанк" 21.12.2022 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно предоставленной Банком информации установлено, что между ПАО "Сбербанк" и Мезенцевым Сергеем Сергеевичем заключен кредитный договор N 382488 от 04.12.2019, по которому 28.03.2022 возникла просроченная задолженность.

ПАО "Сбербанк" осуществляло взаимодействие с Мезенцевым С.С. по вопросу возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, направления сообщений на абонентский номер телефона, принадлежащий Мезенцеву С.С.

Также Управлением установлено, ПАО "Сбербанк России" не передавало третьим лицам права на совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, согласно представленной ПАО "Сбербанк" таблицы коммуникаций с Мезенцевым С.С. и детализации входящих звонков на номер телефона, следует, что по абонентскому номеру телефона, принадлежащему Мезенцеву С.С, по вопросу взыскания просроченной задолженности перед Банком состоялись следующие телефонные переговоры: 28.11.2022 в 09:00 с номера телефона 89016222520 длительностью 04 мин 22 сек., 01.12.2022 в 09:44 с номера телефона 89012583033 длительностью 03 мин 51 сек., 01.12.2022 в 10:18 с номера телефона 89096559401 длительностью 01 мин 33 сек., 05.12.2022 в 09:52 с номера телефона 89012587301 длительностью 00 мин 26 сек., 05.12.2022 в 11:40 с номера телефона 89012576424 длительностью 02 мин 46 сек., 05.12.2022 в 14:09 с номера телефона 89651161096 длительностью 01 мин 28 сек., 07.12.2022 в 09:21 с номера телефона 89096442738 длительностью 02 мин 36 сек., 07.12.2022 в 10:51 с номера телефона 89012597824 длительностью 00 мин 26 сек.

Согласно ответам операторов сотовой связи ПАО "Вымпелком", АО "МТТ" номера телефонов, с которых поступали звонки Мезенцеву С.С. по вопросу возврата просроченной задолженности, принадлежат ПАО "Сбербанк".

Управлением, установлен факт нарушения пп. "а", "б", "в" п. 3, ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, выразившегося в том, что Мезенцеву С.С. поступили звонки, с превышением предельно допустимого количества телефонных переговоров: в день: 01.12.2022 (2 телефонных переговоров), 05.12.2022 (3 телефонных переговоров), 07.12.2022 (2 телефонных переговоров); в неделю: в период с 28.11.2022 по 04.12.2022 (3 телефонных переговоров), в период с 05.12.2022 по 11.12.2022 (5 телефонных переговоров).

По результатам административного расследования Управлением установлено нарушение ПАО "Сбербанк России" требований подпунктов "а", "б", "в" п. 3, ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

Управлением в отношении ПАО "Сбербанк России" в присутствии его представителя 07.02.2023 составлен протокол N 7/23/45000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса (л.д. 53-54).

21.04.2023 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 19/2023, которым ПАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб. (л.д. 27-33).

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, которым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 N 456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень N 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 07.02.2023 N 7/23/45000-АП об административном правонарушении составлен начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Баега Е.С., дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление N 19/2023 от 21.04.2023 вынесено врио заместителя руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Курганской области Сердюковой Н.В.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 названного Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Управлением, установлен факт нарушения пп. "а", "б", "в" п. 3, ч. 3 ст. 7 Закона, выразившегося в том, что Мезенцеву С.С. поступили звонки, с превышением предельно допустимого количества телефонных переговоров: в день:

01.12.2022 (2 телефонных переговоров),

05.12.2022 (3 телефонных переговоров),

07.12.2022 (2 телефонных переговоров);

в неделю: в период с 28.11.2022 по 04.12.2022 (3 телефонных переговоров),

в период с 05.12.2022 по 11.12.2022 (5 телефонных переговоров).

Доводы апеллянта о том, что поскольку отдельные взаимодействия были совершены введенной в эксплуатацию автоматизированной системой Робот-коллектор (АС Робот-коллектор), а также не все звонки в базе данных Банка отражены со статусом "Контакт с клиентом установлен", а отдельные звонки заканчивались отметкой "Бросили трубку" суд апелляционной инстанции отклоняет.

Поступившие гражданину звонки и голосовые сообщения (звонки робота-коллектора) отображаются именно как телефонные звонки, и, по сути, для абонента являются непосредственным взаимодействием, так как при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия, для должника не имеет значения, кем именно сообщается информация - человеком или "роботом-автоматом", следовательно, звонки автоинформатора, указанные кредитором в таблице коммуникаций, по смыслу являлись телефонными переговорами. При этом, тот факт, что отдельные звонки отмечены в системе банка "Бросили трубку", не устраняет факта взаимодействия банка с должником.

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло.

Доводы апеллянта о применении положений подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ только при взаимодействии с должником, а не с третьим лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотренные данной статьей, а также статьями 5 - 10 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В то же время в соответствии с частью 11 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 данной статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Таким образом, предусмотренное пунктами 2 и 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ ограничение установлено применительно к обязательству должника, а не к количеству контактных лиц.

С учетом изложенного, осуществление кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, взаимодействия с должником и третьими лицами, в совокупности превышающего установленные количественные ограничения частоты взаимодействия, является нарушением Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Апеллянт настаивает на отсутствии нарушений требований части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, по его мнению, под телефонными переговорами в данном случае необходимо понимать лишь состоявшиеся разговоры между сотрудниками банка и должником. Иные попытки Общества дозвониться до абонента не подлежат признанию телефонными переговорами. В подтверждение своих доводов заявитель также ссылается на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (утв. ФССП России от 28.06.2022 N 2), согласно которому понятие "телефонные переговоры" предусматривает "успешное" телефонное соединение, при котором у должника должна быть возможность получить информацию о звонящем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Действительно, руководство ФССП России (утв. 28.06.2022 N 2) указывает, что понятие "телефонные переговоры" предусматривает "успешное" телефонное соединение, при котором у должника должна быть возможность получить информацию о звонящем (т.е. достаточное время для идентификации звонящего: для получения информации о том, что звонок осуществляется кредитором либо лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах). Для признания направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством телефонных переговоров состоявшимся представителю кредитора фактически необходимо выполнить требования части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Под терминами "телефонные звонки" и "попытки дозвона" следует понимать "неуспешные" телефонные соединения, при которых связь между абонентами не установлена либо критически мала (1-2 секунды).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Если после получения информации о звонящем (наименовании кредитора и лице, непосредственно осуществляющим звонок) звонок должником прерван, оснований считать такое взаимодействие несостоявшимся не усматривается. Учитывая, что у должника отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, а также поддерживать диалог в течение определенного времени, за должником необходимо сохранять право не поддерживать диалог с кредитором.

Установленная Управлением продолжительность телефонных соединений (более 10 секунд) позволяет сделать вывод, что все спорные взаимодействия состоялись, поскольку за это время можно успеть назвать как наименование кредитора (ПАО Сбербанк), так и фамилию, имя и отчество физического лица.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства многочисленными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Таким образом, в действиях ПАО Сбербанк правомерно установлено событие и объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

В апелляционной жалобе общество указывает на составление протокола с существенными нарушениями, в нем не указаны сведения о потерпевшем. Кроме того, в нарушение части 3.1 статьи 28 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено административным органом без проведения внеплановой проверки и в нарушение положений проведения в 2022 году внеплановых проверок, установленных Постановлением Правительства РФ.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из данной нормы следует, что сведения о свидетелях и потерпевших указываются в протоколе при их наличии, следовательно, отсутствие таких сведений в протоколе от 07.07.2023 N 7/23/45000-АП об административном правонарушении в данном случае не является существенным нарушением.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, или его представителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола.

Рассмотрение дела об административном правонарушении также происходило в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, или его представителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ (1 год), административным органом не пропущен.

Оснований для признания совершенного ПАО Сбербанк административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, указав, что банком нарушены права гражданина.

Поскольку вопрос о признании административного правонарушения малозначительным отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и не противоречит материалам дела, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению.

Заявитель указал на необходимость замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции правомерно не согласился с этой позицией банка.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указано выше, ПАО Сбербанк ранее привлекалось к административной ответственности, что исключает возможность признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые, на потому применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае невозможно, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Так, постановлением Управления от 29.04.2022 N 49/22/74000 банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, которое было оспорено в арбитражном суде в рамках дела N А76-14745/2022, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Также Управлением выявлены отягчающие ответственность обстоятельства - ранее ПАО Сбербанк привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений.

Ссылка банка на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ отклоняется судом, поскольку сведения о ПАО "Сбербанк России" в Реестре социально ориентированных некоммерческих организаций отсутствуют.

Ссылка банка на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 не принята во внимание административным органом и судом, поскольку согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. В силу положений части 2 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Управление не осуществляло в отношении банка государственный (муниципальный) контроль и надзор, а проводило административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления, административный штраф назначен в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса - 70 000 руб.

Назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2023 по делу N А34-5764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин