Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 18АП-10476/23 по делу N А34-5143/2023

г. Челябинск

25 сентября 2023 г.

Дело N А34-5143/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2023 по делу N А34-5143/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Товарищество собственников жилья "Эталон" (далее - истец, ТСЖ "Эталон", ИНН 4501181010) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области (далее - ответчик, Департамент, ОГРН 1024500526940) о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации убытков в размере 120 623 руб. 24 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Курганской области, Главное управление социальной защиты населения Курганской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2023 (резолютивная часть от 16.06.2023) исковые требования ТСЖ "Эталон" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела и неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт полагает, что убытки взысканы необоснованно. Вывод суда о том, что Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ N 431) для многодетных семей предусмотрена скидка в виде 30% от установленной платы за коммунальные услуги, неправомерен, поскольку в настоящее время порядок и условия возмещения расходов по предоставлению льгот многодетным семьям не принят. В Курганской области нормативный правовой акт, устанавливающий данную льготу, также не принят. Курганская область не может отвечать по возложенным на нее расходам, поскольку расходное обязательство Курганской области по вопросу предоставления скидки на коммунальные услуги отсутствует.

Податель жалобы отмечает, на уровне Курганской области соответствующая скидка многодетным семьям не установлена нормативным правовым актом Курганской области, а также отсутствует федеральный закон, который бы обязывал субъекты Российской Федерации ее установить. Курганская область осуществляет собственное правовое регулирование в рамках полномочий, определенных в подпункте 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), путем принятия собственных нормативных правовых актов. Поскольку по вопросу предоставления льгот многодетным семьям при оплате коммунальных услуг нормативные правовые акты, договоры (соглашения) в Курганской области отсутствуют, расходное обязательство Курганской области по предоставлению вышеназванных льгот не установлено.

Апеллянт также указывает, что истцом не доказана противоправность действий государственных органов Курганской области или их должностных лиц. Арбитражный суд первой инстанции произвел взыскание с Курганской области убытков, не указав, какие действия (бездействия) органов государственной власти Курганской области являются незаконными.

Податель жалобы обращает внимание на то, что денежные средства на компенсацию спорных расходов по предоставлению льгот указанной категории в бюджет субъекта Российской Федерации не поступали.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о применении положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4 619 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 апелляционная жалоба Департамента принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 23.08.2023.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От Департамента во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении доказательства направления в адрес истца и третьих лиц копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Документы приобщены к материалам дела.

От Департамента поступили письменные пояснения по делу. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Департамента отложено на 20.09.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Жернаковым А.С.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Эталон" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 96Г и д. 96Г корпус 1, в том числе оказывает для собственников квартир многоквартирного дома и членов их семей (потребителей) коммунальные услуги по отоплению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению (является исполнителем коммунальных услуг).

В период 01.09.2019 по 314.12.2022 истец надлежащим образом исполнял обязательство по предоставлению льгот многодетным семьям, путем предоставления скидки по оплате коммунальных услуг в размере 30% многодетным семьям, проживающим по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 96Г и д. 96Г корпус 1, в результате чего у истца образовались убытки в общей сумме 120 623 руб. 24 коп.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела расчеты по возмещению льгот по оплате стоимости коммунальных услуг, расчеты (реестры) по каждому абоненту с приложением документов, подтверждающих право на льготу, акты сверки задолженности по оплате коммунальных услуг, подписанных между истцом и ресурсоснабжающими организациями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления истцом льгот многодетным семьям в заявленном размере, отнесения данных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пунктами "е" и "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между Федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных конституционных положений социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации как на Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов. Следовательно, органы обоих уровней государственной власти призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 БК РФ полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами (часть 1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Таким образом, вопросы социальной защищенности многодетных семей отнесены к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, однако реализация указанных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется за счет средств самого субъекта Российской Федерации, в данном случае - Курганской области.

Довод апеллянта об отсутствия принятого в Курганской области нормативного правового акта, устанавливающего льготу многодетным семьям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность органов исполнительной власти по установлению на уровне субъектов Российской Федерации для многодетных семей скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией определена Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431.

То обстоятельство, что Курганская область до настоящего времени не обеспечила принятие правового акта, устанавливающего соответствующую скидку для многодетных семей, не свидетельствует об отсутствии оснований для ее предоставления, и соответственно реализации соответствующих мер социальной поддержки за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, составляющие сумму расходов на предоставление льгот многодетным семьям в бюджет Курганской области из федерального бюджета не поступали, соответствующие расходные статьи в бюджете Курганской области отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, поскольку оказание мер социальной поддержки многодетных семей отнесено законом к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. При недостаточности собственных денежных средств у субъекта Российской Федерации для возмещения указанных льгот он не лишен возможности урегулировать соответствующий вопрос в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Довод о недоказанности противоправности действий ответчика также не принимается судом апелляционной инстанции ввиду подтверждения материалами дела возникновения убытков на стороне истца и неисполнения ответчиком обязанности по их возмещению, то есть ввиду ненадлежащего исполнения субъектом Российской Федерации - Курганской областью своего расходного обязательства по оказанию мер социальной поддержки многодетных семей.

Судом установлено возникновение убытков истца, размер таких убытков, противоправное бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по их возмещению.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции об освобождении его от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Сумма в размере 4 619 руб. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 619 руб. (платежное поручение N 17 от 13.02.2023, л.д. 11).

Поскольку в данном случае спор разрешен в пользу ТСЖ "Эталон", то арбитражный суд правомерно произвел взыскание судебных расходов истца в виде оплаченной государственной пошлины с Департамента.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта по правилам статьи 110 АПК РФ. Ее взыскание с Департамента в доход федерального бюджета не производится, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2023 по делу N А34-5143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова