Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 19АП-127/22 по делу N А14-11051/2020

город Воронеж

25 сентября 2023 г.

дело N А14-11051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Двигатель Революции": Суворов Е.Д., представитель по доверенности от 26.07.2023, удостоверение;

от Красножона Н.С.: Криулин А.А., представитель по доверенности N 36 АВ 3642290 от 24.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего Красножона Н.С. Беспалова С.Н.: Палихов А.Ю., представитель по доверенности N 9 от 15.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двигатель Революции" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2023 по делу N А14-11051/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУМО инвест" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Двигатель Революции") о включении требований в размере 311 010 356,80 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Красножона Николая Сергеевича (ОГРН 304360404300022, ИНН 360400476305),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2020 было принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о признании индивидуального предпринимателя Красножона Николая Сергеевича (далее - Красножон Н.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Беспалов С.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ - 09.03.2022, в газете "Коммерсантъ" - 19.03.2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 произведена замена заявителя по делу о банкротстве Красножона Н.С. - ПАО Сбербанк на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Липецкий электродвигатель" (далее - ООО "ЛЭД").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 06.09.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Беспалов С.Н.

ООО "ЛЭД" 22.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 311 010 356,80 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 произведена процессуальная замена заявителя по настоящему обособленному спору с ООО "ЛЭД" на ООО "РУМО Инвест".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2023 установлено требование ООО "РУМО инвест" к Красножону Н.С. в сумме 11 568 667 руб. 64 коп. неустойки за неисполнение обязанности по страхованию предмета залога, а также в сумме 500 000 руб. неустойки за передачу в аренду предмета залога без согласия залогодержателя, указанное требование признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов Красножона Н.С. и удовлетворению в третью очередь. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "РУМО Инвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать требования кредитора текущими, а в случае включения их в реестр, удовлетворить требования в полном объеме, не применяя статью 333 ГК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного суда от 31.08.2023 произведена процессуальная замена ООО "РУМО инвест" на его правопреемника - ООО "Двигатель революции" по требованиям ООО "РУМО инвест", включенным в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Красножона Н.С. в состав третьей очереди в размере 11 568 667, 64 руб. неустойки за неисполнение обязанности по страхованию предмета залога, а также в сумме 500 000 руб. неустойки за передачу в аренду предмета залога без согласия залогодержателя, обжалуемым определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2023 по делу N А14-11051/2020.

В судебном заседании представитель ООО "Двигатель Революции" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение, а требования кредитора оставить без рассмотрения, либо включить в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Представители Красножона Н.С. и финансового управляющего Красножона Н.С. Беспалова С.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 63) возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N 63, следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, 19.10.2016 между ПАО Сбербанк и ООО "Генборг" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610516008.

В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств между ПАО Сбербанк и Красножоном Николаем Сергеевичем 19.10.2016 был заключен договор ипотеки N 610516008И-2, согласно которому Красножон Н.С., как залогодатель, обязался отвечать за исполнение обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии, согласно пункту 1.2 которого одним их предметов залога является недвижимое имущество - механосборочный цех N 4, бытовые помещения механосборочного цеха, литер 7А,7Б,7а,7б,7в,7д, площадь: 7442,2 кв.м., адрес: Воронежская область, Грибановский район, пгт. Грибановский, ул. Машзаводская, дом 11, кадастровый номер: 36:09:0109002:404.

Основной должник по вышеназванным кредитным обязательствам - ООО "Генборг" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

ПАО Сбербанк 03.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Красножона Н.С., в том числе как к залогодателю, на основании договора ипотеки N 610516008И-2 от 19.10.2016, заключенному в обеспечение кредитного обязательства из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610516008 от 19.10.2016.

21.12.2020 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО "ЛЭД" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 610516008/ц, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Генборг" (в том числе по договору N 610516008 от 19.10.2016) в полном объеме, включая права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве Красножона С.Н. на ООО "ЛЭД".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2022 установлено в третью очередь реестра требований должника требование ООО "ЛЭД" к Красножону Н.С в сумме 483 587 977,95 руб. (в том числе: 437 436 267,78 руб. - основной долг; 46 130 524,09 руб. - проценты за пользование кредитом, 21 186,08 руб. - расходы по госпошлине), из них: 299 048 420 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника. Из текста указанного судебного акта следует, что в состав задолженности включен остаток задолженности по договору N 610516008 от 19.10.2016 в сумме 354 676 665,78 руб. основного долга и 45 932 840,40 руб. процентов.

22.04.2022 посредством системы "Мой арбитр" ООО "ЛЭД" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Красножона Н.С. требования в размере 11 961 936, 80 руб. за нарушение условий договора ипотеки, выразившегося в сдаче в аренду недвижимого имущества по двум договорам аренды без согласия ООО "ЛЭД" как залогодержателя, а также требования в размере 299 048 420 руб. за нарушение условий договора ипотеки, выразившегося в неисполнении обязанности по страхованию предмета залога.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на заключенном с Красножоном Н.С. в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610516008 от 19.10.2016 договоре ипотеки N 610516008/И-2 от 19.10.2016 (далее - договор ипотеки).

Пунктом 1.2 (е) договора ипотеки предусмотрено, что одним из объектов залога является механосборочный цех N 4, бытовые помещения механосборочного цеха, литер 7А,7Б,7а,7б,7в,7д, площадь: 7442,2 кв.м., адрес: Воронежская область, Грибановский район, пгт. Грибановский, ул. Машзаводская, дом 11, кадастровый номер: 36:09:0109002:404.

Согласно пункту 4.1.2. договора ипотеки последующий залог предмета залога без согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление, до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ипотеки за каждый случай неисполнения залогодателем любого из его обязательств, изложенных в пунктах 4.1.2, 4.1.8, 4.1.9 договора, залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить залогодержателю неустойку в размере 5 980 968,40 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования залогодержателя об уплате неустойки.

10.09.2021 ООО "ЛЭД" направлена в адрес должника претензия, которая получена Красножоном Н.С. 29.09.2021, в которой изложено требование об уплате неустойки в размере 11 961 936,80 руб. в связи с заключением должником с ООО "Производственная компания Энвент" договора аренды N 01/02/21 от 01.02.2021, а также договора аренды N 29/05/2020 от 29.05.2020 в отношении предмета залога (механосборочный цех N 4, бытовые помещения механосборочного цеха, литер 7А,7Б,7а,7б,7в,7д, площадь: 7442,2 кв.м., адрес: Воронежская область, Грибановский район, пгт.Грибановский, ул.Машзаводская, д.11, кад. номер: 36:09:0109002:404). Расчет неустойки произведен ООО "ЛЭД" в соответствии с пунктом 5.2. договора ипотеки исходя из двух случаев неисполнения обязательства, предусмотренных пунктом 4.1.2. договора ипотеки.

Согласно пункту 4.1.1. договора ипотеки залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора ипотеки на сумму не менее 265 492 920 руб. от риска утраты (гибели) или повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 5.3. договора ипотеки за каждый случай неисполнения залогодателем любого из обязательств, изложенных в пунктах 4.1.1., 4.1.5., 4.1.7, 4.1.10 договора ипотеки залогодатель уплачивает в пользу залогодержателя неустойку в размере 2% от общей залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 1.6. договора ипотеки за каждый день исполнения обязательств с даты направления письменного требования залогодержателя об уплате неустойки.

Общая залоговая стоимость предмета залога определена пункте 1.6. договора ипотеки в размере 299 048 420 руб.

10.09.2021 ООО "ЛЭД" направлена в адрес должника претензия, в которой изложено требование об уплате неустойки в размере 2% от общей залоговой стоимости предмета залога за каждый день исполнения обязательств с даты направления письменного требования залогодержателя об уплате неустойки.

При обращении с заявлением об установлении требования кредитором произведен расчет неустойки за неисполнение залогодателем на основании пункта 4.1.1. договора ипотеки за период с 10.09.2021 по 08.04.2022 в размере 2% от общей залоговой стоимости предмета залога, но не более 100%, что составило 299 048 420 руб.

В письменных объяснениях от 22.03.2023 заявителем изложена позиция о необходимости прекращения производства по настоящему спору ввиду отнесения неустойки к текущим платежам, поскольку обязательства по ее уплате возникли у должника после 10.09.2021, то есть после даты принятия судом заявления о банкротстве Красножона Н.С. - 06.08.2020.

При этом, должник, не опровергая в ходе рассмотрения обособленного спора указанные заявителем факты нарушения договора ипотеки, ссылался на явно несоразмерный размер заявленной неустойки последствиям нарушений обязательства, а также на отсутствие каких-либо негативных последствий для заявителя, просил отказать в установлении требования.

Кроме того, должником указано на невозможность отнесения заявленной неустойки к текущим платежам, поскольку заявленное кредитором требование является штрафной санкцией, обеспечивающей исполнение обязательств, возникших 19.10.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав позиции участников обособленного спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной задолженности текущими платежами. Неустойка, являющаяся акцессорным обязательством по отношению к установленному в реестр требованию, также является реестровым требованием вне зависимости от периода ее начисления.

Кроме того, должником заявлено ходатайство о снижении размера заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

Суд первой инстанции, оценив обременительность и чрезмерный характер неустойки, принял во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости в рассматриваемом случае снижения неустойки ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (размер неустойки обусловлен общей стоимостью предмета залога, в то время как установлено нарушение обязательств относительного только одного из семнадцати переданных в залог объектов недвижимости), отсутствия фактически наступивших негативных последствий для кредитора, сохранности в рассматриваемый период предмета залога, который в настоящее время реализован на торгах.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ, статьи 2, пункта 4 статьи 134, пунктов 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование подлежащим установлению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 11 568 667, 64 руб. неустойки за неисполнение обязанности по страхованию предмета залога (исходя из ключевой ставки Банка России за период с 10.09.2021 по 03.03.2022), а также в сумме 500 000 руб. неустойки за передачу в аренду предмета залога без согласия залогодержателя и удовлетворению в третью очередь. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней и иных финансовых санкций) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед кредитором носит текущей характер, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему обособленному спору подлежало прекращению или оставлению без рассмотрения, поскольку кредитор считает свое требование текущим, со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 N 305-ЭС22-25302(5) по делу N А40-69394/2015, судебной коллегией отклоняются, поскольку названный судебный акт был вынесен при иных обстоятельствах спора.

В рамках настоящего спора позиция кредитора является неопределенной, в частности, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции кредитор просил включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.6, 68 т.1). В письменных пояснениях (л.д.43-44, 101-106 т.1) кредитор высказывал мнение о том, что его требования являются текущими и производство по ним следует прекратить. Между тем, такие пояснения не являются уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "РУМО Инвест" просит признать требования кредитора текущими, а в случае включения их в реестр, удовлетворить требования в полном объеме, не применяя статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора просил отменить обжалуемое определение, а требования кредитора оставить без рассмотрения, либо включить в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Таким образом, представитель кредитора не поддержал первоначальную позицию о прекращении производства по обособленному спору.

С учетом неопределенной позиции кредитора, а также установленных в рамках обособленного спора обстоятельств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования кредитора по существу и включил их в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, так как по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2023 по делу N А14-11051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов