Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 11АП-13008/23 по делу N А65-5662/2023

г. Самара

25 сентября 2023 г.

дело N А65-5662/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Спутник Сибири" - Аношкина А.Е., доверенность от 22.03.2023, диплом,

от акционерного коммерческого банка "АК Барс" (публичное акционерное общество), третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года по делу NА65-5662/2023 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник Сибири" (ОГРН 1195476061582, ИНН 5403052441) к акционерному коммерческому банку "АК Барс" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) о понуждении возобновить дистанционное обслуживание расчетного счета,

третье лицо: Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку "АК Барс" (далее - ответчик) об обязании возобновить дистанционное обслуживание расчетного счета N 40702810292310000686.

Решением от 22.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Банк не указал на отсутствие каких-либо документов, не перечислил признаки подозрительности операций.

Банк в силу закона не может произвольно накладывать ограничения на счет. Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

При отсутствии решений об отказе в совершении операций, уведомления Росфинмониторинга о подозрениях в проведении транзитных операций, Банк лишается возможности проводить мероприятия в рамках Закона N 115-ФЗ.

Ответчик об отказах в проведении конкретной операции истца не уведомлял, причины наложенных ограничений не разъяснил.

Ответчик никаких уведомлений о подозрительных операциях в Росфинмониторинг не направлял, в связи с чем, нет оснований полагать, что действия Банка связаны с контролем в рамках Закона N 115-ФЗ.

Иного порядка, где Банк самостоятельно определяет подозрительные операции, не уведомляет Росфинмониториг, не отказывает в проведении операции, Законом N 115- ФЗ не предусмотрено.

Ответчик, ничего не разъясняя, самостоятельно устанавливает ограничения ДБО, не уведомляет Центральных банк РФ о произведенных действиях, полностью лишает клиента возможности реабилитации. При условии, что в рамках Закона N 115-ФЗ указанная реабилитация является полным правом клиентов, как в Банке, так и в межведомственной комиссии.

Указанные действия банка полностью противоречат действующему законодательству и ставят клиента в положение, при котором он ничего не может сделать.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (клиент) и ответчиком (Банком) заключен договор банковского счета N REZ92312129436638, на основании которого открыт расчетный счет N 40702810292310000686.

В ходе мониторинга операций общества Банком выявлены признаки сомнительных операций в расчетах организации, в связи с чем, 09.11.2022 Банком направлен запрос о предоставлении комплекта документов в целях реализации требований Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон N 115- ФЗ)".

Истцом в адрес ответчика 01.12.2022 представлены: пояснительная записка, договор поставки от 10.01.2022 с ООО "Альта" со счетами-фактурами N 116 от 02.10.2022 и N 69 от 15.07.2022, договор поставки от 10.01.2022 с ООО "Дрон" со счетами-фактурами N 41 от 15.08.2022, N 68 от 18.09.2022, N 84 от 25.10.2022, договор купли-продажи товара от 10.03.2022 с ООО "Салют" со счетами-фактурами N182 от 14.08.2022, N 127 от 15.0 7.2022, договор аренды N 1 от 10.02.2022 с Овчинниковой О.В., акт приема передачи от 10.02.2022, штатное расписание на 30.12.2021, налоговая отчетность: 6 НДФЛ за 9 месяцев 2022, РСВ за 9 месяцев 2022,декларация по НДС за 3 квартал 2022, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2022, выписки из КБ "Локо-Банк", ПАО "Росбанк", ПАО КБ "УБРиР" за период с 01.08.2022 по 30.11.2022. В пояснениях для банка истцом указано, что компания использует свой расчетный счет исключительно по прямому назначению для осуществления своей экономической деятельности.

Из искового заявления следует, что ответчиком приостановлено дистанционное банковское обслуживание расчетного счета N 4070281029231000068, в связи с чем, истцом направлено требование о немедленном возобновлении обслуживания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Признавая требование истца необоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, отказ банка от исполнения распоряжения клиента по перечислению денежных средств, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Банк вправе отказать в осуществлении операций по счету в случае противоречия операций действующему законодательству Российской Федерации, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Исковые требования истца основаны на не проведении ответчиком одной операции.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Закона N 115 - ФЗ).

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ приведены основания документального фиксирования информации: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из буквального толкования данных положений закона, реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

В связи с тем, что полный пакет запрошенных банком документов истцом не был представлен, а также на основании анализа операций по счету и предоставленных клиентом документов, Банк пришел к выводу о подозрительности проводимых клиентом операций. При этом банк не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание клиента и не ограничивал истца в праве представлять поручения по счету в общем порядке.

Установленные банком характеристики клиента, позволили ему прийти к выводу о том, что операции клиента направлены на транзит и обналичивание денежных средств.

Из пояснений ответчика следует, что основным заявленным видом деятельности ООО "Спутник Сибири" является торговля оптовая неспециализированная.

Проводимые операции по расчетному счету клиента характеризовались следующими сомнительными признаками:

поступление денежных средств на расчетный счет клиента с последующим списанием, практически в полном объеме, в срок, не превышающий одного-двух рабочих дней со дня их зачисления;

регулярность проведения однотипных операций, в том числе, направленных на обналичивание денежных средств;

по расчетному счету отсутствовали операции, указывающие на реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности клиентом, то есть не проводились платежи по оплате аренды, платежи по оплате коммунальных услуг, услуг связи, канцелярских товаров и пр.;

налоговые или иные обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялись в минимальных размерах, при этом, выплата заработной платы со счета не производилась.

Установленные факты стали причиной для проведения углубленной проверки финансово-хозяйственной деятельности клиента, в связи с чем, 09.11.2022 в адрес клиента направлен запрос о необходимости предоставления подтверждающих документов (ДБО исх. N 405 от 09.11.2022).

Подтверждающие документы клиентом предоставлены в Банк после истечения указанного срока, то есть с 01.12.2022 (ДБО N 2-4 от 01.12.2022), не в полной мере отражали и раскрывали сущность проводимой деятельности.

Клиентом предоставлены следующие документы: пояснительное и сопроводительное письмо; документы с контрагентами: договор поставки от 10.01.2022 с ООО "Альта" со счетами-фактурами N 116 от 02.10.2022 и N 69 от 15.07.2022; договор поставки от 10.01.2022 с ООО "ДРОН" со счетами-фактурами N 41 от 15.08.2022, N 68 от 18.09.2022 и N 84 от 25.10.2022; договор купли-продажи товара от 10.03.2022 с ООО "Салют" со счетами-фактурами N 182 от 14.08.2022 и N127 от 15.07.2022, договор аренды нежилого помещения N 1 и акт приема-передачи от 10.02.2022 с Овчинниковой Ольгой Владимировной (с приложением выписки ЕГРН), штатное расписание на 30.12.2021, налоговая отчетность с приложением документов, подтверждающих отправку и получение информации налоговым органом, выписки из КБ "Локо-Банк(АО)"; ПАО Росбанк; ПАО КБ "УБРиР" за период с 01.08.2022 по 30.11.2022.

Источником происхождения денежных средств на расчетном счете истца являлись средства, полученные от иных контрагентов с назначением платежа: "оплата за товар", которые в последствии в течение короткого промежутка времени перечислялись в пользу иных контрагентов, переводилась на счет корпоративной карты, денежные средства с которой обналичивались в банкоматах Банка. Каких-либо пояснений об экономической целесообразности в потребности наличных денежных средств и подтверждающих документов об их целевом использовании, клиентом не предоставлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что отказов в выполнении распоряжений клиента на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115- ФЗ по причине наличия у Банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, не было. Ограничение доступа услуги системы "Ак Барс Бизнес Онлайн" не производилось.

Истцом представлены скриншоты из диалогового окна с Банком, в соответствии с которыми Банком сообщено, что по счету ответчика установлен контроль УФМ - информационное окно "требуется согласование с УФМ", действует контроль со стороны финансового мониторинга, операции по корпоративной карте запрещены.

Банком в диалоговом окне указано на необходимость ответа на запрос банка по предоставлению документов по финмониторингу. До принятия решения по анализу документов проводятся только обязательные платежи (налоги, з/п). Либо возможно проведение одного платежа на сумму остатка при наличии заявления на закрытие счета.

27.04.2023 истец направил в адрес Банка заявление о проведении платежа по платежному поручению N 27 от 27.04.2023, оплата по счету поставщика N 10 от 27.04.2023.

Ответчик указал, что ограничение доступа услуги системы "Ак Барс Бизнес Онлайн" не производилось, решение об отказе в выполнении распоряжения клиента (проведение операции по платежному поручению) на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ не свидетельствует о полном приостановлении и ограничении доступа.

Дополнительно ответчиком пояснено, что к расчетному счету истца в октябре 2021 выпущена корпоративная карта 424438******9839. С момента выпуска корпоративной карты (держатель корпоративной карты - Чирцов Д.А.) блокировка на саму корпоративную карту не осуществлялась, в настоящее время имеет такой же статус - Card OK.

В связи с нахождением операций проводимых по счету истца на контроле УФМ, расходные операции по счету корпоративной карты так же подлежат документальному обоснованию до полной проверки деятельности юридического лица на основании Закона N 115-ФЗ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен скриншот из системы об отсутствии блокировки на корпоративной карте.

Данные документы, не подтверждают приостановление дистанционного обслуживания счета.

При таких обстоятельствах требование истца судом первой инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае банком установлены факты систематического совершения по счету клиента транзитных операций и обналичивание денежных средств.

При этом расходных операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности (арендные платежи, выплата заработанной платы, обязательные платежи вбюджет и внебюджетные фонды и т.п.) по счету клиента не осуществлялось, а назначение операций зачисления денежных средств не соответствовало основному направлению хозяйственной деятельности клиента.

Представленные истцом по запросу банка документы не раскрыли в полном объеме экономический смысл спорных финансовых операций, характер и объем операций, давали Банку основания полагать возможность их отнесения к подозрительным (сомнительным), в связи с чем приостановление Банком оказания услуг дистанционного обслуживания и совершения расходных операций по счету клиента осуществлено в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ.

Совокупный анализ параметров, операций и документов клиента позволил Банку выявить характеристики его деятельности, отвечающие признакам сомнительной деятельности и подозрительных операций.

Из материалов дела не следует нарушение Банком принятых на себя по договору банковского счета обязательств. Банк действовал в соответствии с законом, запросив у клиента документы, и впоследствии, признав, что они не устраняют сомнения в реальности операций, приостановил обслуживание клиента и отказал в исполнении его распоряжения. Имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых истцом по счету, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком документального их фиксирования.

Довод истца о том, что истом предоставлены все запрашиваемые документы противоречит представленным в материалы дела документам, поскольку истцом была предоставлена только часть запрашиваемых Банком документов.

В отсутствие достаточного объема информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, Банк не смог дать надлежащую оценку деятельности общества, и не устранил подозрения о том, что деятельность клиента может быть направлена на противоправные цели, и не смог квалифицировать операции клиента в качестве неподозрительных. Истец в полном объеме не устранил сомнения Банка в правомерности перечислений денежных средств, не исключил необычный и сомнительный характер произведенных финансовых операций.

При этом из материалов дела не следует, что Банк приостанавливал операции по счету истца, совершал действия по блокированию и отказу в совершении операций по счету.

Истец в течение всего времени мог распоряжаться денежными средствами на своем счете путем обращения в Банк непосредственно. Иного из материалов дела не следует.

Не направление Банком в адрес Федеральной службы по финансовому мониторингу сведений об отнесении операций клиента к подозрительным само по себе не свидетельствует о незаконности его действий, которые являются предметом настоящего спора.

Из отзыва МРУ Росфинмониторинга по СФО на исковое заявление следует, что Банк действовал законно, обоснованно руководствуясь возложенными на него Законом N 115-ФЗ публично - правовыми обязанностями, Положением Банка России 375-П от 02.03.2012 (т.1, л.23).

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года по делу N А65-5662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник Сибири" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов