Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 15АП-13727/23 по делу N А53-10896/2023

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2023 г.

дело N А53-10896/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Артемов А.В. по доверенности от 01.06.2023, удостоверение;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройэнергосити"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.07.2023 по делу N А53-10896/2023 по иску ИП Главы КФХ Арутюняна Оганеса Славовича к ООО "Стройэнергосити" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ Арутюнян Оганес Славович (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергосити" (далее - ответчик, ООО "Стройэнергосити") о взыскании платы за односторонний отказ по договору от 09.09.2022 N 35 в размере 1 094 510 руб., неустойки за период с 15.10.2022 по 27.12.2022 в размере 164 987,63 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосити" в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Арутюняна Оганеса Славовича взысканы плата за односторонний отказ по договору от 09.09.2022 N 35 в размере 1 094 510 руб., неустойка за период с 15.10.2022 по 27.12.2022 в размере 164 987,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 625 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройэнергосити" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что довод истца о том, что он несет расходы, связанные с исполнением договора поставки, а именно, по выкопке растений их пересадке, транспортировке и хранению, является несостоятельным, так как ответчик не осуществлял выборку оставшихся растений. Кроме того, ответчик указывает на то, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным, подлежит уменьшению по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между главой КФХ Арутюняном О.С. (поставщик) и ООО "Стройэнергосити" (покупатель) заключен договор поставки N 35 от 09.09.2022 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора ИП Глава КФХ Арутюнян О.С. обязался поставить ООО "СтройЭнергоСити" товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а ООО "СтройЭнергоСити" - принять и оплатить товар.

Общая стоимость товара установлена в п. 2.1 договора и спецификации и составляет 7 335 525,00 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка товара осуществляется путем выборки силами покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: Ростовская обл., Азовский р-н, х. Еремеевка, ул. Степная, 46. Покупатель пунктом 4.1 договора осведомлен о готовности товара к передаче в месте его нахождения с 15.09.2022, дополнительное уведомление покупателя не требуется. Срок выборки товара: не позднее 30.11.2022.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты товара:

- предоплата в размере 1 117 000,00 руб. в течение. 10 рабочих дней с даты подписания договора;

- доплата в размере разницы стоимости отгружаемого товара и суммы предоплаты (после ее исчерпания) не позднее даты отгрузки товара или соответствующей части товара.

Платежным поручением N 1314 от 26.09.2022 ответчик осуществил предоплату за товар в размере 1 117 000,00 руб.

14.10.2022 осуществлена частичная выборка товара на сумму 1 143 125 руб. (товарная накладная N УТ-679 от 14.10.2022).

20.10.2022 осуществлена частичная выборка товара на сумму 323 000 руб. (товарная накладная N УТ-746 от 20.10.2022).

25.11.2022 осуществлена частичная выборка товара на сумму 108 125 руб. (товарная накладная N УТ-940 от 25.11.2022).

При этом доплаты в размере разницы между стоимостью отгруженного товара и размером аванса в сумме 26 125 руб. в срок до 14.10.2022, в сумме 1 323 000 руб. в срок до 20.10.2022 и в сумме 2 108 125 руб. в срок до 25.11.2022 ООО "СтройЭнергоСити" осуществлены не были.

Погашение задолженности по оплате товара ответчик осуществил платежными поручениями от 20.12.2022 N 1367 в размере 2 657 250 руб. и от 27.12.2022 N 1375 от 27.12.2022 в размере 807 000 руб.

Задолженность в размере 3 457 250 руб. Ответчиком была оплачена, однако, образовалась переплата в размере 7 000 руб.

В соответствии с и. 5.6 договора в случае, если покупатель в установленные п. 2.2 договора сроки не оплачивает товар, поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 15% от согласованной стоимости товара.

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае невыборки товара полностью или частично, уклонения покупателя от совершения действий по получению товара и (или) от подписания товарной накладной или универсального передаточного документа при передаче товара (при отсутствии мотивированных и обоснованных возражений против его приемки) в срок до 30.11.2022, покупатель считается отказавшимся от исполнения договора в соответствующей части (ч. 1 ст. 310 ГК РФ). В случае одностороннего отказа покупателя от настоящего договора в указанном случае либо иного немотивированного одностороннего отказа от договора со стороны покупателя, как полностью, так и частично, покупатель обязан выплатить поставщику плату за односторонний отказ в размере 40% от стоимости товара, который не был получен (принят) покупателем на момент такого отказа (п. 3 ст. 310 ГК РФ, абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

На основании изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2022 с требование платы за односторонний отказ по договору от 09.09.2022 N 35 в размере 1 094 510 руб., и претензию от 15.12.2023 с требованием оплаты неустойки.

Поскольку досудебные претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие - товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4.2. договора установлено, что покупатель обязуется принять все надлежащие меры, обеспечивающие принятие товара. Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его фактической передачи покупателю в месте нахождения товара. В случае, если покупатель не предпринял действий по выборке товара в срок, установленный в п. 4.1 договора, поставщик не считается не исполнившим (просрочившим исполнение) обязанность по передаче товара.

Согласно п. 1 ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении нормы п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя н порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 515 ГК РФ уведомление поставщика о готовности товара является необходимым условием для наступления обязательства по выборке покупателем товара только в случае, когда договором не предусмотрен срок выборки товара. Между тем, пунктом 4.1 договора установлены место выборки товара, дата, с которой товар готов к выборке ответчиком без дополнительных уведомлений о готовности и срок, в течение которого товар подлежал выборке ответчиком.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик был уведомлен о готовности товара к выборке, что подтверждается также частичной выборкой товара и претензией истца от 23.11.2022 с напоминанием о необходимости вывоза оставшегося товара.

В силу и. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения до гонора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Пунктом 7.4 договора оговорено, что покупатель, осведомлен, что в целях исполнения договора поставщик с момента заключения договора песет расходы, связанные с исполнением настоящего договора, по выкопке растений, их пересадке, транспортировке, храпению, а также о том, что товар может утратить свои потребительские свойства в результате полной или частичной несвоевременной, выборки (невыборки) товара покупателем. В целях применения положений п. 7.3 настоящего договора стороны признают размер убытков, которые понесет поставщик при невозможности исполнения договора полностью или в части, соразмерным плате за односторонний отказ от договора и не подлежащим оспариванию.

До наступления срока, предусмотренного н. 4.1. договора (30.11.2022), ответчиком товар в полном объеме принят не был. Всего ответчиком осуществлена выборка товара па сумму 4 574 250,00 руб.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что в части товара на сумму 2 761 275,00 руб. ответчик считается отказавшимся от договора в одностороннем порядке и обязан внести плату за односторонний отказ от исполнения договора в этой части из расчета: 2 761 275х40% = 1 104 510 руб. - 7000 руб. (сумма переплаты) = 1 097 510 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что довод истца о том, что истец не понес расходов по выкопке и хранению невыбранных ответчиком растений, так как ответчик не осуществлял выборку оставшихся растений.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку основанием возникновения такой обязанности у ответчика является не возникновение каких-либо расходов у истца и их размер, а положения и. 3 ст. 310 ГК РФ - плата за отказ от договора - и условия и. 7.3 договора.

Согласно данному условию, в случае невыборки полностью или частично товара в срок до 30.11.2022 ответчик считается отказавшимся от договора в соответствующей части, и обязан в соответствии с и. 3 ст. 310 ГК РФ внести плату за односторонний отказ от договора.

Таким образом, вне зависимости от согласования порядка отгрузки и подготовки товара (растений), в случае невыборки товара в срок такая обязанность возникала у ответчика в любом случае.

Кроме того, в соответствии пунктом 4.1 договора, истец обеспечивает готовность всего товара к отгрузке к 15.09.2022 без последующих дополнительных уведомлений ответчика. Предварительных запросов со стороны ответчика договором не предусмотрено. Истцом указано о готовности товара к передаче, иного ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по договору поставки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика платы за односторонний отказ от исполнения Договора в размере 1 097 510 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме за период с 15.10.2022 по 27.12.2022 в размере 164 987,63 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае, если покупатель в установленные п. 2.2 договора сроки не оплачивает товар, поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 15% от согласованной стоимости товара.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Судом представленный истцом расчет пени проверен, установлено, что он соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принят судом как надлежащий.

Согласно расчету, неустойка за период с 15.10.2022 по 27.12.2022 составила 164 987,63 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суду надлежало уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом, доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 по делу N А53-10896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройэнергосити" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин