Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 18АП-12100/23 по делу N А07-19679/2022

г. Челябинск

25 сентября 2023 г.

Дело N А07-19679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. по делу N А07-19679/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "РН-Транс" - Ларин Д.О. (доверенность от 01.11.2022 N РНТ-575/22, диплом),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - Кутыркина И.П. (доверенность от 25.11.2022, диплом).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ответчик, ООО "РН-Транс") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 4/139 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд урегулировал разногласия, возникшие между ОАО "РЖД и АО "РН-Транс" при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "РН-Транс" участок "Уфанефтехим" (Северная группа путей) при станции Загородная Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N 4/139, с изложением пунктов договора:

"Преамбулу договора изложить в следующей редакции:

ОАО "Российские железные дороги", именуемое в дальнейшем "Перевозчик", в лице начальника Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "Российские железные дороги" Хахулина Игоря Владимировича, действующего на основании доверенности N 39-Д от 03 февраля 2021 года, с одной стороны, и АО "PH-Транс", именуемое в дальнейшем "Владелец", в лице заместителя директора по экономике и договорной работе филиала АО "PH-Транс" в Республике Башкортостан Герельца Сергея Евгеньевича, действующего на основании доверенности N РНТ-432/21 от 10 ноября 2021 года, с другой стороны, именуемые в дальнейшем "Стороны", заключили настоящий договор о нижеследующем:

2. Абзацы 2,3 пункта 7 договора изложить в следующей редакции: Одновременно вагонами "Владельца" может быть занято не более одного выставочного пути станции Загородняя. В случае необходимости допускается занятие вагонами "Владельца" более одного выставочного пути по согласованию с "Перевозчиком".

3. Абзац 2 пункта 8 договора изложить в следующей редакции:

В случае прибытия в адрес "Владельца" вагонов в количестве свыше установленного размера одновременной подачи и (или) невозможности их подачи по причинам, зависящим от "Владельца", вагоны зачисляются на ответственный простой "Владельца" по истечение 2,0 часов после уведомления "Владельца" о предстоящей подаче вагонов с оформлением акта общей формы, что является основанием для начисления плат, предусмотренных ст. 39 Устава".

4. Абзацы 3, 4 пункта 9 договора изложить в следующей редакции: Одновременно вагонами "Владельца" может быть занято не более одного выставочного пути станции Загородняя. В случае необходимости допускается занятие вагонами "Владельца" более одного выставочного пути по согласованию с "Перевозчиком".

5. Пункт 11 договора изложить в следующей редакции:

Готовые к уборке вагоны убираются с выставочных путей N N 1-15,22, 25 станции Загородняя локомотивом "Перевозчика". При наличии в составе принимаемой на выставочном пути группы вагонов непринятых "Перевозчиком" по причинам, зависящим от "Владельца", "Перевозчик" имеет право вернуть всю сдаваемую группу вагонов. Данные вагоны должны быть убраны "Владельцем" в течение 1,0 час. с момента вручения уполномоченному представителю "Владельца" акта общей формы с указанием номеров вагонов и причины непринятия "Перевозчиком". Отказ в составлении акта общей формы или его не подписание не допускается.

6. Пункт 16.1 договора изложить в следующей редакции:

Плату за использование 8,48281 км железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего "Перевозчику", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, предусмотренную Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов и определенную в соответствии с протоколом заседания Правления ОАО "РЖД" от 29 ноября 2022 г. N 82 по тарифному плану "Безлимитный - Базовый" (3375,0 руб. за км) ежесуточно в размере 28629,48 руб. без учета НДС.

Тарифный план устанавливается на один календарный год, с возможностью последующего продления, а также изменения по согласованию сторон в период действия договора.

По состоянию на 01 января ежегодно договорные ставки и порядок их применения будут пересмотрены, с учетом среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за предшествующий календарный год и изменений в нормативно-правовые документы, регулирующие порядок определения платы.

При изменении ставки платы "Перевозчик" направляет "Владельцу" письменное уведомление. Новая договорная плата применяется с даты, указанной в уведомлении.

7. Пункт 18.3 договора изложить в следующей редакции: "Владелец" железнодорожного пути необщего пользования обеспечивает безопасные условия труда работников ОАО "РЖД", выполняющих свои должностные обязанности в пределах железнодорожного пути необщего пользования путем своевременной очистки пути, междупутий, соблюдения габаритов, осуществления освещения, содержания в исправном техническом состоянии технических средств и инвентаря, обозначения негабаритных и опасных мест, а также других мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда на железнодорожном пути необщего пользования.

9. Абзац 3 пункта 20 договора изложить в следующей редакции:

- обеспечивать своевременную очистку железнодорожных путей необщего пользования, технологические переезды, междупутий от снега, кустарника, мусора и травы.

10. Пункт 20.1 договора: Не включать в договор."

В апелляционной жалобе АО "РН-Транс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "РЖД" к АО "РН-Транс", а именно: принять преамбулу, абзацы 2 и 3 пункта 7, абзац 2 пункта 8, абзацы 3 и 4 пункта 9, пункт 11, пункт 16.1, пункт 18.3, абзац 3 пункта 20 и пункт 20.1 договора в редакции ответчика.

Податель жалобы указывает, что именование АО "РН-Транс" по договору как "Контрагент" соответствует требованиям законодательства.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

По абзацам 2, 3 пункта 7, абзацам 3 и 4 пункта 9 договора апеллянт просит исключить указанные условия.

Вопреки выводу суда о том, что исключение ответчиком условия о согласовании с перевозчиком занятия более одного выставочного пути противоречит его же разногласиям к данному пункту договора, исключение данной оговорки не изменяет позицию ответчика о справедливости снятия договорного ограничения на предоставление ему одновременно не более одного выставочного пути, так как в отсутствие установленного порядка предоставления означенного согласования перевозчика, допустимых оснований в отказе предоставления дополнительного пути, работоспособность данного договорного условия остается не обеспеченной, а интересы ответчика - незащищенными.

По абзацу 2 пункта 8 договора апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что данное условие обусловлено требованием законодательства и не является обоснованным в части зачисления вагонов на ответственный простой АО "РН-Транс" за превышение лимита одновременно прибывающих вагонов. Считает, что абзац 2 пункта 8 договора подлежит исключению из договора как несоответствующий требованиям нормативных актов.

Пункт 11 договора ответчик просит принять в следующей редакции:

"Уведомление о предстоящем выезде на выставочный путь" передается "Контрагентом" "Перевозчику" по телефону 47-48-427 и электронной почте: 655206-ps@kbsh.rzd.ru, не менее чем за 2 часа до предстоящего выезда, с указанием предполагаемого времени выезда на выставочный путь, номеров вагонов, количества осей, количества груженых и порожних вагонов.

О передаче "Уведомления о предстоящем выезде на выставочный путь", уполномоченный представитель "Контрагента" должен произвести запись в Книге уведомлений.

После выезда на выставочный путь "Контрагентом" передается "Уведомление о возврате вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке" формы ГУ-2БВЦ/Э.

В случае не выезда на выставочный путь во время, указанное в "Уведомлении о предстоящем выезде на выставочный путь", по причинам, зависящим от "Перевозчика", составляется акт общей формы с указанием причины. Отказ в составлении акта общей формы или его не подписание не допускается. В случае задержки выезда по причинам, зависящим от перевозчика, более чем на 2 часа, контрагентом передается "Уведомление о возврате вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке" формы ГУ-2БВЦ/Э, которое учитывается в памятке приемосдатчика ф.ГУ-45.

Освобождение выставочных путей N N 1-15, 22, 25 станции Загородняя от поданных на них "Контрагентом" готовых к отправлению вагонов, производится "Перевозчиком" в течение 2,0 часов с момента получения им от "Контрагента" уведомления о готовности вагонов к уборке ГУ-26ВЦ/Э. При наличии в составе принимаемой на выставочном пути группы вагонов, не принятых "Перевозчиком" по причинам, зависящим от "Контрагента", вагоны должны быть убраны с выставочных путей NN 1-15, 22, 25 "Контрагентом" в течение 6-х часов с момента оформления акта общей формы о неприеме вагонов "Перевозчиком". Отказ в составлении акта общей формы или его не подписание не допускается".

Податель апелляционной жалобы утверждает, что редакция ответчика пункта 11 договора не противоречит пункту 10 договора, согласованному сторонами, которым установлен порядок уведомления и передачи вагонов на выставочный путь, не ограничивает истца в праве распоряжаться своим имуществом - путями общего пользования. Истцом не представлены доказательства, что пункт 11 договора в редакции ответчика затрагивает технологию функционирования станции Загородняя.

Отмечает, что уведомления о намерении вывода вагонов на выставочные пути действующим законодательством не предусмотрены, что не препятствует сторонам установить соответствующее условие в договоре, исходя из принципа свободы договора.

По пункту 16.1 договора АО "РН-Транс" указывает на ошибочный вывода суда первой инстанции о том, что изложенная истцом редакция данного пункта договора соответствует требованиям действующего законодательства.

По пункту 18.3 договора просит принять его в следующей редакции:

"Стороны" в пределах балансовой принадлежности путей, обеспечивают безопасные условия труда работников ОАО "РЖД" и "Контрагента", выполняющих свои должностные обязанности в пределах железнодорожного пути необщего пользования, соблюдения габаритов, осуществления освещения в темное время суток, содержания в исправном состоянии технических средств и инвентаря, обозначения негабаритных и опасных мест, а также путем выполнения других мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда на железнодорожном пути необщего пользования".

Указывает, что истцом не представлено доказательств невозможности обеспечивать освещение железнодорожных путей необщего пользования, содержание в исправном состоянии технических средств и инвентаря, обозначения негабаритных и опасных мест, а также выполнения других мероприятий, предусмотренных пунктом 18.3 договора.

По абзацу 3 пункта 20 договора просит принять его в следующей редакции:

"- в пределах границ железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего "контрагенту" на праве аренды, обеспечивать своевременную очистку технологических переездов, прилегающей территории, междупутий от снега, кустарника и травы".

Также АО "РН-Транс" отмечает, что включение пункта 20.1 в договор возможно в силу принципа свободы договора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "РЖД" в адрес АО "РН-Транс" был направлен договор N 4/139 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "РН-Транс" участок "Уфанефтехим" (Северная группа путей) при станции Загородняя Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N 4/139, который был подписан ответчиком с разногласиями.

Сторонами предприняты меры по урегулированию возникших разногласий, что подтверждается перепиской сторон.

21.01.2022 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий, согласно которого стороны согласовали пункт 6, абзацы 1 и 2 пункта 9, пункт 13, пункт 18.1,пункт 18.4, пункт 19, пункт 20.2, пункт 21, пункт 29, пункт 30 договора.

По преамбуле договора, по абзацам 2 и 3 пункта 7, абзацу 2 пункта 8, абзацам 3 и 4 пункта 9, пункту 11, пункту 16.1, пункту 18.3, абзацу 3 пункта 20 и пункту 20.1 договора соглашение достигнуто не было.

По условиям протокола урегулирования разногласий (с учетом достигнутого ранее соглашения сторон) и протокола разногласий (в отношении условий договора, по которым стороны к согласию не пришли) истец предложил:

1). Наименование стороны АО "РН-Транс" - "Владелец" (по всему тексту договора).

2). Преамбулу договора изложить в следующей редакции: "ОАО "Российские железные дороги", именуемое в дальнейшем "Перевозчик", в лице начальника Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "Российские железные дороги" Хахулина Игоря Владимировича, действующего на основании доверенности N 39-Д от 03 февраля 2021 года, с одной стороны, и АО "РН-Транс", именуемое в дальнейшем "Владелец", в лице директора по экономике и договорной работе филиала АО "РН-Транс" в Республике Башкортостан Герельца Сергея Евгеньевича, действующего на основании доверенности N РНТ-504/20 от 02 ноября 2020 года, с другой стороны, именуемые в дальнейшем "Стороны", заключили настоящий договор о нижеследующем:"

3). По пункту 6 договора стороны пришли к согласию.

4). Абзацы 2 и 3 пункта 7 договора изложить в следующей редакции: "Одновременно вагонами "Владельца" может быть занято не более одного выставочного пути станции Загородняя. В случае необходимости допускается занятие вагонами "Владельца" более одного выставочного пути по согласованию с "Перевозчиком".

5). Абзац 2 пункта 8 договора изложить в следующей редакции: "В случае прибытия в адрес "Владельца" вагонов в количестве свыше установленного размера одновременной подачи и (или) невозможности их подачи по причинам, зависящим от "Владельца", вагоны зачисляются на ответственный простой "Владельца" по истечении 2,0 часов после уведомления "Владельца" о предстоящей подаче вагонов с оформлением акта общей формы, что является основанием для начисления плат, предусмотренных ст.39 Устава".

6). По абзацам 1 и 2 пункта 9 договора стороны пришли к согласию.

7). Абзацы 3 и 4 пункта 9 договора изложить в следующей редакции: "Одновременно вагонами "Владельца" может быть занято не более одного выставочного пути станции Загородняя. В случае необходимости допускается занятие вагонами "Владельца" более одного выставочного пути по согласованию с "Перевозчиком".

8). Пункт 11 договора изложить в следующей редакции: "Готовые к уборке вагоны убираются с выставочных путей N N 1-15,22, 25 станции Загородняя локомотивом "Перевозчика". При наличии в составе принимаемой на выставочном пути группы вагонов непринятых "Перевозчиком" по причинам, зависящим от "Владельца", "Перевозчик" имеет право вернуть всю сдаваемую группу вагонов. Данные вагоны должны быть убраны "Владельцем" в течение 1,0 часа с момента вручения уполномоченному представителю "Владельца" акта общей формы с указанием номеров вагонов и причины непринятия "Перевозчиком". Отказ в составлении акта общей формы или его не подписание не допускается".

9). По пункту 13 договора стороны пришли к согласию.

10). Пункт 16.1 договора изложить в следующей редакции: "Плату за использование 8,48281 км железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего "Перевозчику", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, предусмотренную Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов и определенную, в соответствии с протоколом заседания Правления ОАО "РЖД" от 21 декабря 2021 г. N 60 по тарифному плану "Безлимитный - Базовый" (3375,0 руб., за км) ежесуточно в размере 28 629 руб. 48 коп., без учета НДС. Тарифный план устанавливается на один календарный год, с возможностью последующего продления, а также изменения по согласованию сторон в период действия договора. По состоянию на 01 января ежегодно договорные ставки и порядок их применения будут пересмотрены, с учетом среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за предшествующий календарный год и изменений в нормативно-правовые документы, регулирующие порядок определения платы. При изменении ставки платы "перевозчик" направляет "владельцу" письменное уведомление. Новая договорная плата применяется с даты, указанной в уведомлении".

11). По пункту 18.1 договора стороны пришли к согласию.

12). Пункт 18.3 договора изложить в следующей редакции: "Владелец" железнодорожного пути необщего пользования обеспечивает безопасные условия труда работников ОАО "РЖД", выполняющих свои должностные обязанности в пределах железнодорожного пути необщего пользования путем своевременной очистки пути, междупутий, соблюдения габаритов, осуществления освещения, содержания в исправном техническом состоянии технических средств и инвентаря, обозначения негабаритных и опасных мест, а также других мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда на железнодорожном пути необщего пользования".

13). По пункту 18.4 договора стороны пришли к согласию.

14). По пункту 19 договора стороны пришли к согласию.

15). Абзац 3 пункта 20 договора изложить в следующей редакции: "- обеспечивать своевременную очистку железнодорожных путей необщего пользования, технологические переезды, междупутий от снега, кустарника, мусора и травы".

16). Пункт 20.1 по тексту договора отсутствует.

17). По пункту 20.2 договора стороны пришли к согласию.

18). По пункту 21 договора стороны пришли к согласию.

19). По пункту 29 договора стороны пришли к согласию.

20). По пункту 30 договора стороны пришли к согласию.

По результату урегулирования разногласий:

По наименованию АО "РН-Транс" - стороны к согласию не пришли.

По преамбуле договора - стороны к согласию не пришли.

По абзацам 2 и 3 пункта 7 договора - стороны к согласию не пришли.

По абзацу 2 пункта 8 договора - стороны к согласию не пришли.

По абзацам 3 и 4 пункта 9 договора - стороны к согласию не пришли.

По пункту 9 договора - стороны к согласию не пришли.

По пункту 11 договора - стороны к согласию не пришли.

По пункту 16.1 договора - стороны к согласию не пришли.

По пункту 18.3 договора - стороны к согласию не пришли.

По абзацу 3 пункта 20 договора - стороны к согласию не пришли.

По пункту 20.1 договора - стороны к согласию не пришли.

Таким образом, стороны не пришли к соглашению по содержанию вышеназванных пунктов договора, что явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что процесс урегулирования разногласий сторон, возникших при заключении договора N 4/139, остается незавершенным.

В силу части 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует, что фактически существующий между сторонами спор вызван не уклонением ответчика непосредственно от заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а наличием неурегулированных разногласий по условиям такого договора.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В данном случае, целью обращения истца в арбитражный суд является установление определенности во взаимоотношениях сторон.

Поскольку заключение договора является обязательным для ответчика, стороны в досудебном порядке возникшие при заключении такого договора разногласия не урегулировали, следовательно, они подлежат урегулированию в судебном порядке в рамках рассматриваемого дела.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 между сторонами урегулированы разногласия относительно содержания договора.

Выводы суда первой инстанции относительно редакции спорных условий договора являются верными и основаны на правильном применении норм материального права, приняты при соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для переоценки принятой судом первой инстанции редакции договора у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы АО "РН-Транс" о необходимости принятия договора в редакции ответчика, так как данные пункты соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав сторон, не принимаются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

В настоящем случае, у сторон имелась возможность в досудебном порядке урегулировать спор относительно содержания положений договора. Стороны во внесудебном порядке урегулировать разногласия не смогли, в связи с чем был избран способ урегулирования разногласия путем передачи согласования разногласий путем передачи вопроса о согласовании условий договора на рассмотрение суда, что согласуется с требованиями части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, единственным мотивом оспаривания судебного акта, которым были урегулированы разногласия по договору, не может являться только сам факт того, что договор был заключен не на условиях, предложенной одной из сторон, таким мотивом может быть только несоответствие принятой редакции договора конкретным положениям действующего законодательства, и установленный судом явный дисбаланс прав и экономических интересов сторон договора.

Вместе с тем, таких оснований для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требование АО "РН-Транс" об именовании его "Контрагент" противоречит нормам статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), согласно которой контрагентом является грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования.

Статья 60 УЖТ РФ регулирует правоотношения, возникающие при заключении трехсторонних договоров между "Перевозчиком", "Владельцем" пути необщего пользования и "Контрагентом".

Правоотношения же между перевозчиком и владельцем пути необщего пользования регулируются статьей 55 УЖТ РФ, где сторонами по договору выступают "Перевозчик" и "Владелец".

Доводы АО "РН-Транс" относительно абзацев 2, 3 пункта 7, абзацев 3 и 4 пункта 9 договора также подлежат отклонению.

При вынесении решения судом первой инстанции учтено, что пути общего пользования являются собственностью истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 А Г 333723, выданном 19.08.2011.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Занятие более одного выставочного пути станции возможно исключительно с согласия "Перевозчика" и обусловлено технологией функционирования станции Загородняя и соблюдение законных интересов иных участников перевозочного процесса.

Представленная ответчиком информация об общем объёме ежемесячной отгрузки не может служить основанием для занятия им более одного пути общего пользования.

Судом первой инстанции также учтено, что всего на станции Загородняя имеется 17 выставочных путей, которые являются приемо-отправочными путями станции и служат для организации движения прибывающих и отправляемых поездов, формирования составов в чётном и нечётном направлении.

Согласно акту обследования железнодорожного пути необщего пользования от 12.05.2020, развёрнутая длина железнодорожного пути необщего пользования ответчика составляет 17 047, 81 м., что является достаточным для обеспечения перерабатывающей способности.

Выделение ответчику более одного пути ущемит права остальных пользователей услуг, в том числе и по трём путям необщего пользования, принадлежащим ответчику, и приведёт к невозможности осуществлять маневровую работу, работу по формированию и расформированию составов.

Необходимо отметить, что абзацем 3 пункта 7 договора, истцом включено условие: в случае необходимости допускается занятие вагонами "владельца" более одного выставочного пути по согласованию с "перевозчиком", однако ответчик с данным условием не согласен и просит его исключить, что противоречит разногласиям к данному пункту договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о принятии данных пунктов в редакции ОАО "РЖД".

Доводы жалобы относительно редакции абзаца 2 пункта 8 договора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, абзацем 2 пункта 8 договора истцом включено условие о начислении платы за предоставление путей общего пользования, в случае прибытия в адрес ответчика вагонов, в количестве свыше установленного размера одновременной подачи и (или) невозможности их подачи по причинам, зависящим от ответчика.

В свою очередь исключение данного пункта позволит ответчику пользоваться имуществом истца безвозмездно, что противоречит принципу возмездности оказания услуг.

Довод апеллянта о том, что прибытие вагонов находится вне контроля АО "РН-Транс" подлежит отклонению, так как оформление перевозочных документов на порожние вагоны производится на основании заявок на перевозку грузов, подаваемых АО "РН-Транс" в соответствии со статьей 11 УЖТ РФ, где указывается количество вагонов и их владелец.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о принятии данного пункта в редакции истца.

Доводы жалобы относительно редакции пункта 11 договора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, довод апеллянта о том, что редакция ответчика пункта 11 договора, не противоречит пункту 10 договора (согласованному сторонами), которым установлен порядок уведомления и передачи вагонов на выставочный путь, противоречит тексту данного пункта.

Необходимо отметить, что передача уведомления о намерении вывести вагоны на выставочные пути не создаёт юридические последствия и действующим законодательством не предусмотрены.

Пункт 1.9.4 Инструкции определяет порядок передачи уведомлений о завершении грузовых операций, что само по себе не влечёт юридических последствий.

Согласно пункту 9 договора, возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом "Владельца" на выставочные пути N N 1-15, 22, 25 станции Загородняя, следовательно, уведомление подаётся после вывода вагонов на выставочные пути.

Выставочными путями по договору являются пути общего пользования станции Загородняя (17 из 24), которые предназначены для приёма чётных и отправления нечётных грузовых поездов (пути с 1 по 15), вытяжные пути (16, 18), предохранительные тупики (20 и 21), для отстоя вагонов (22 и 23 пути), выставочный (25 путь), соединительные пути (26 и 27).

Данные пути, помимо выполнения функции выставочных путей, предназначены для технических операций по приёму и отправлению грузовых поездов в соответствии с планом формирования, маневровой работы по расформированию и формированию составов, маневровой работы по подборке местных вагонов по местам погрузки-выгрузки, технического и коммерческого осмотра составов, а также вагонов, подаваемых под погрузку и т.д. На выставочных путях производятся приёмо-сдаточные операции, расформирование выведенной группы вагонов по направлениям движения, формирование грузового поезда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о принятии данного пункта в редакции истца.

По пункту 16.1 договора апеллянтом приведен довод о том, что судом первой инстанции не учтена необходимость применения Тарифного руководства N 3.

Вопреки указанной позиции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта условие договора о подаче и уборке вагонов о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта).

Пунктом 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) указано, что из буквального толкования названных норм Устава железнодорожного транспорта следует, что подобные условия договора сами по себе не противоречат действующему законодательству.

В определении от 25.06.2018 по делу N А40-35465/2017 Верховный Суд РФ указал, что, принимая спорные параграфы договора на подачу и уборку вагонов в редакции ОАО "РЖД", суды исходили из того, что обязанность по внесению платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, возлагается на пользователя пути необщего пользования в силу ст. 58 УЖТ РФ (с учетом вступивших с 01.04.2015 изменений).

Указанная плата вносится в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент. Размер платы может устанавливаться в договорах на подачу и уборку вагонов и договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

С 01.01.2021 договорная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", определяется в соответствии с протоколом заседания Правления ОАО "РЖД" от 29.12.2020 N 83, а с 01.01.2022 - протоколом заседания Правления ОАО "РЖД" от 21.12.2021 N 60, и взыскивается по одному из выбранных клиентом тарифных планов - "Безлимитный и Локомотивный".

Тариф "Безлимитный - базовый" предусматривает взимание платы ежесуточно, независимо от выхода локомотива за длину пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", по ставкам, установленным за 1 км в сутки в размере 3 375 руб.

Тариф "Локомотивный" предполагает взимание платы за каждый выход локомотива в зависимости от длины пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД".

Взимание платы при отсутствии в течение календарного месяца фактической работы по подаче и уборке вагонов производится по ставке за выход локомотива один раз в месяц.

Тарифный план "Локомотивный" включает в себя следующие тарифные планы:

"Локомотивный - начальный" в размере 8 101 руб. за каждый выход локомотива применяется в отношении клиентов, у которых по договорам на подачу и уборку вагонов и на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования число поданных и убранных вагонов составляет до 1,5 вагонов в сутки включительно.

"Локомотивный - продвинутый" в размере 6 264 руб. за каждый выход локомотива применяется в отношении клиентов, у которых по договорам на подачу и уборку вагонов и на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования число поданных и убранных вагонов составляет свыше 1,5 до 5 вагонов в сутки включительно.

Договорные ставки по тарифным планам "Безлимитный - Базовый" (3 375 руб./км/сутки) и "Локомотивный - "Начальный" (8 101 руб./км/выход) определены в соответствии с Методикой определения платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", утвержденной протоколом заседания Правления ОАО "РЖД" от 29.12.2020 года N 83, а с 01.01.2022 - протоколом заседания Правления ОАО "РЖД" от 21.12.2021 N 60.

В связи с принятием правлением ОАО "РЖД" протокола N 82 от 29.11.2022, которым утверждены договорные ставки (тарифные планы) для определения платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (ОАО "РЖД") на 2023 год, ОАО "РЖД" уточнило исковые требования в части в абзаце 1 п. 16.1 договора: слова "протоколом заседания Правления ОАО "РЖД" от 21 декабря 2021 г. N 60" заменить на слова "протоколом заседания Правления ОАО "РЖД" от 29 ноября 2022 г. N82".

Правомерность определения размера сбора за подачу и уборку вагонов, в том числе учитывающего необходимость компенсации в его рамках затрат ОАО "РЖД" за использование пути необщего пользования, по соглашению сторон в рамках договорных отношений подтверждена разъяснениями ФСТ России от 28.05.2015 N ТС-6279/10.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 307-ЭС17-19013, от 29.01.2018 N 303- ЭС17-19759, от 05.02.2018 N 301-ЭС17- 20372).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ОАО "РЖД" в круглосуточном режиме осуществляет предоставление грузоотправителям пути в состоянии надлежащего качества, а также осуществляет работы, связанные с поддержанием пути, что соответствует принципу безубыточности деятельности организаций железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ, тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Таким образом, договорная плата, за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", предусмотренная в договоре N 4/139 уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования и обусловлена необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент.

Правомерность установления договорной платы за пользование принадлежащим ОАО "РЖД" железнодорожным путем необщего пользования по соглашению сторон, поскольку услуга по предоставлению в пользование принадлежащего дороге железнодорожного пути необщего пользования для подачи и уборки вагонов не включена в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от05.08.2009 N 643, согласуется с нормами статей 421, 784, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьями 55, 58, 64 Федерального закона от 10.01.2003 NN 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и им не противоречит.

Таким образом, применяемая ставка для определения платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, должна быть одинаковой для всех контрагентов.

Отличие в цене может быть связано только с различной протяженностью железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" и используемого при подаче вагонов, которая должна быть согласована сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы, касающиеся пункта 18.3 договора.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, вопреки указанной позиции, суд пришёл к правомерному выводу, что данный пункт договора изложен в соответствии с пунктом 1.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России N 26 от 18.06.2003, которым предусмотрена обязанность владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования обеспечивать освещение данных путей в пределах занимаемой ими территории и мест погрузки, выгрузки грузов, проводить очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Железнодорожные пути необщего пользования АО "РН-Транс" участок "Уфанефтехим" (северная группа путей), находятся на обособленной территории, на которую подаются вагоны локомотивом АО "РН-Транс".

Также, данная обязанность закреплена в пункте 5.3.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО "РН-Транс" участок "Уфанефтехим" (Северная группа путей), примыкающем к станции Загородняя Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Таким образом, обязанность по обеспечению освещения путей в пределах занимаемой ими территории и мест погрузки, выгрузки грузов, а также очистки железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега лежит на ответчике.

Доводы апеллянта в части абзаца 3 пункта 20 договора о том, что судом первой инстанции не учтены нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению.

Так, в пункте 3 договора стороны указали развёрнутую длину железнодорожных путей необщего пользования - 17 047, 81 м., из них на балансе "Перевозчика" - 8,48281 м., на балансе "Владельца" - 8565 м.

Пунктом 16.1 договора стороны определили обязанность "владельца" по оплате платы за использование 8,48281 км. железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего "перевозчику".

Пунктом 1 договора стороны определили, что осуществляется эксплуатация принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего централизованным стрелочным переводом N 13 в нечетной горловине железнодорожной станции Загородняя Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Следовательно, истец передал ответчику во владение железнодорожные пути необщего пользования протяжённостью 8,48281 м.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территорий в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26, предусмотрена обязанность владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования обеспечивать освещение данных путей в пределах занимаемой ими территории и мест погрузки, выгрузки грузов, а также проводить очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что именно на ответчика действующим законодательством возложена обязанность по обеспечению своевременной очистки железнодорожных путей необщего пользования, технологических переездов, междупутий от снега, кустарника, мусора и травы.

В отношении пункта 20.1 договора, судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для критической оценки выводов суда.

Так, апеллянтом приведен довод о необходимости включения пункта 20.1 в договор, однако документы, указанные в данном пункте были представлены при проведении акта обследования железнодорожного пути необщего пользования, составление инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО "РН-Транс" участок "Уфанефтехим" (Северная группа путей), примыкающем к станции Загородняя Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Необходимо отметить, что протяжённость пути необщего пользования, принадлежащего истцу, ответчиком не оспаривается и была определена путём совместного замера.

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба АО "РН-Транс" - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. по делу N А07-19679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова