Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 05АП-4593/23 по делу N А59-1970/2023

г. Владивосток

25 сентября 2023 г.

Дело N А59-1970/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированное управление N 7 Ремонт и Трубомонтаж",

апелляционное производство N 05АП-4593/2023

на решение от 16.06.2023 судьи Р.В. Есина

по делу N А59-1970/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марко Юрия Вальдемановича (ОГРНИП 413651730400015, ИНН 650114725249)

к акционерному обществу "Специализированное управление N 7 Ремонт и Турбомонтаж" (ОГРН 1027700034526, ИНН 7709021370)

о взыскании задолженности по договорам N СТ/А-1, N СКГРС/А-1 от 01.12.2022, а также начисленной неустойки,

при участии: от истца: Самойлович Ю.А. по доверенности от 01.02.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 1892, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марко Юрий Вальдеманович (далее - ИП Марко, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу "Специализированное управление N 7 Ремонт и Турбомонтаж" (далее - общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N СТ/А-1 от 01.12.2021 и договору аренды транспортного средства без экипажа N СКГРС/А-1 от 01.12.2022 в общей сумме 1 281 400 руб., 46 295,31 руб. пени за просрочку уплаты долга по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что установленный договором размер неустойки 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа чрезмерный, поскольку при подобном размере годовая ставка составляет 10,95% годовых. Истец не понес имущественного ущерба, получит прибыль выходящую за рамки разумного, ответчик по мере возможности производил оплату полученного товара. Ответчик не смог принять участие в судебном заседании в формате видеоконференц-связи по причине технических неполадок на стороне суда, обстоятельства, не позволившие ответчику присоединиться к судебному заседанию не отражены в судебном акте.

В судебном заседании представитель ИП Марко по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ИП Марко (арендодатель) и обществом (заказчик) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N СТ/А-1 от 01.12.2021, по условиям которого арендодатель обязался передать заказчику на условиях аренды во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению (без экипажа) и технической эксплуатации указанные ниже транспортные средства, а заказчик обязался оплачивать аренду техники согласно приложению N 2 спецификации N 1 (пункт 1.1), сроком на 1 год.

Согласно пункта 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2022, ежемесячная арендная плата должна быть уплачена заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания оригинала акта об оказанных услугах, с использованием отдельного счета р/с, открытого в АО "Газпромбанк" Дальневосточный филиал. Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной задолженности.

Во исполнение договора заказчик принял услуги, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг N 381 от 30.06.2022 на 468 950 руб., N 382 от 17.07.2022 на 389 300 руб., всего на 858 250 руб.

Кроме того, между сторонами на аналогичных условиях заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N СКГРС/А-1 от 01.12.2022.

Во исполнение договора N СКГРС/А-1 от 01.12.2022 заказчик принял услуги, обусловленные настоящим договором, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт оказанных услуг N 391 от 31.01.2023 на сумму 423 150 руб.

Также за допущенную просрочку оплаты оказанных услуг ИП Марко Ю. В. начислил неустойку в виде пени в общем размере 46 295,31 руб.

Указывая, что оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, основная задолженность ответчика за оказанные услуги по договору аренды транспортного средства без экипажа N СТ/А-1 от 01.12.2021, составляет 858 250 руб., по договору аренды транспортного средства без экипажа N СКГРС/А-1 от 01.12.2022 - 423 150 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Факт передачи имущества ответчику подтвержден представленными актами приемки-передачи дела и не оспаривался в судах обеих инстанций, размер начисленной задолженности соответствует условиям договоров аренды и также не оспаривался ответчиком, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Спор между сторонами сводится к определению размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, апелляционный суд находит обоснованным указание суда первой инстанции на то, что ставка неустойки 0,03 % от суммы невнесенного платежа, составляет ориентировочно чуть менее 12 % годовых, при действующей на момент вынесения решения ставке Банка России - 7,5 % годовых; общий размер начисленной истцом неустойки составляет менее 4 % от общей суммы основного долга.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности начисленной неустойки, в том числе в суд апелляционной инстанции, доводы жалобы сводятся к произвольным утверждениям о возможности получения истцом необоснованной выгоды, в связи с чем отклоняются.

Иные приведенные апеллянтом обстоятельства (принятие мер для частичного погашения задолженности, отсутствие доказательств несения убытков кредитором) не являются основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, разъяснениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в связи с чем не принимаются во внимание.

Таким образом, доказательств несоответствия взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства в дело не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имелось.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка апеллянта на технические неполадки на стороне суда, не позволившие подключиться к судебному заседанию в режиме веб-конференции, отклоняется, поскольку рассмотрение дела в отсутствие стороны не являются основанием для отмены судебного акта, из материалов дела не усматривается, что в связи с невозможностью подключения к судебному заседанию ответчик был ограничен в возможности заявления значимых для разрешения спора доводов и возражений, предоставления доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2023 по делу N А59-1970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина С.М. Синицына