Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-17905/24 по делу N А40-195402/2022

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-195402/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года по делу N А40-195402/2022

по иску АО "Усть-Катавский Вагоностроительный Завод" (ИНН 7457008989, ОГРН 1187456017990 ) к ООО "ТК" (ИНН 7804618544, ОГРН 1187847101529 ) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Баснева Н.Ю. по доверенности от 04.07.2023,

от ответчика: Липочкин А.В. по доверенности от 26.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 197 245 руб. 60 коп., штрафа в сумме 411 968 руб. 70 коп., убытков в размере 300 004 руб. и расторжения договора N 214 от 16.06.2022 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.03.2023 г. суд расторг договор N 214 от 16.06.2022, заключенный между АО "УКВЗ" и ООО "ТК"; взыскал с ООО "ТК" в пользу АО "УКВЗ" неустойку в размере 197 245 руб. 60 коп., В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 411 968 руб. 70 коп. отказал. Требование о взыскании убытков в сумме 300 004 руб. оставил без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу N А40-195402/2022 - в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда от 09.02.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "ТК" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Взыскан с ООО "ТК" в пользу АО "УКВЗ" штраф в размере 411 968 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 267 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска в части взыскания штрафа без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядке, а также указывает на неправомерное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные пояснения, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по итогам проведения открытого запроса котировок в электронной форме в порядке Федерального закона N 223- ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" между АО "УКВЗ" (покупатель) и ООО "ТК" (поставщик) заключен договор N 214 от 16.06.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется на условиях договора и в соответствии с требованиями Спецификации (Приложение N 1) поставить покупателю высокопрочный крепеж (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Ссылаясь на просрочку в поставке товара, которая ответчиком не оспаривается, истцом на основании пункта 8.5 договора истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 411 968 руб. 70 коп.

Ссылка ответчика о необходимости оставления иска в данной части без рассмотрения ввиду того, что претензия не содержала непосредственно требования об уплате штрафа, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции дана полная и обоснованная оценка данному доводу.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц;

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Согласно пункту 15 Постановления N 18 по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки (штрафа) такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "ТК" предпринимаются меры по реальному урегулированию спора, в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерение ответчика добровольно урегулировать возникшие разногласия, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления в части взыскания штрафа без рассмотрения, поскольку указанное приведет к нарушению прав истца на разумные сроки судопроизводства.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции, однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке (штрафе) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, размер штрафа сторонами ограничен в 10 % от цены договора за каждый случай нарушения (пункт 8.5 договора).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по требованию об уплате неустойки (штрафа) истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года по делу N А40-195402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева