Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 06АП-4564/23 по делу N А73-3660/2023

г. Хабаровск

25 сентября 2023 г.

А73-3660/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Хабаровские электрические сети"

на решение от 10.07.2023

по делу N А73-3660/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Савченко Алексея Алексеевича

к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о признании бездействия незаконным, об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению, о взыскании 57 755 руб. 09 коп.

при участии в заседании: от заявителя жалобы: Ефремов Дмитрий Валерьевич по доверенности от 01.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савченко Алексей Алексеевич (далее - истец, ИП Савченко А.А.) обратился в суд с иском к АО "ДРСК" (далее - ответчик, сетевая организация) о признании бездействия филиала АО "ДРСК" "Хабаровские электрические сети", выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение мероприятий по договору N 3354/22-ХЭС от 11.07.2022 по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Саченко А.А. в 6-месячный срок, нарушающим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также п.п. 1, 6.1, 6.2 договора N 3354/22-ХЭС от 11.07.2022; об обязании филиал АО "ДРСК" "Хабаровские электрические сети" выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, указанные в договоре на технологическое присоединение; о взыскании неустойки по п.18 договора N 3354/22-ХЭС от 11.07.2022 в размере 57 755 руб. 09 коп. за период с 14.01.2023 по 28.04.2023 (с учетом уточнения истцом заявленных требований).

Решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Хабаровского края иск удовлетворен частично, с АО "ДРСК" в пользу индивидуального предпринимателя Савченко Алексея Алексеевича взыскано 57 755 руб. 09 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 8 310 руб. В остальной части в иска отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, АО "ДРСК" просило решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки, принять по делу новое решение в оспариваемой части, в котором снизить размер подлежащей взысканию неустойки, произведя расчет, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, ссылаясь на то, что договором установлены неравные условия ответственности истца и ответчика за нарушение обязательств.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки потому, что в силу условий договора и положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N - 861) истец имеет преимущество перед сетевой организацией, поскольку санкции не применяются в отношении заявителя. По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка в настоящем случае несоразмерна и направлена на получение выгоды истцом, поскольку размер ставки значительно превышает размер ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АО "ДРСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт в оспариваемой части.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания с него неустойки и её размера.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Савченко А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, 350 м на юго-запад от земельного участка N 3-2 по ул. Магистральной, кад.N 27:17:0329201:1510.

29.06.2022 истец направил в адрес ответчика заявку на технологическое подключение к электрическим сетям объекта Ремонтная мастерская, расположенного на указанном земельном участке.

14.07.2022 сторонами на условиях типового договора заключен договор о технологическом присоединении N ТПр3354/22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно его условиям сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца согласно поданной заявке с учётом характеристик и срока, указанных в технических условиях.

Как следует их технических условий, срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты оплаты счета за технологическое присоединение.

На оплату технологического присоединения ответчик выставил счет N НВ-у 3354/22 от 11.07.2022 на сумму 220 019 руб. 40 коп., который был оплачен истцом 14.07.2022 (п/п N 3 от 14.07.2022). Таким образом, срок технологического присоединения - до 14.01.2023.

Согласно п.18 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическом присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

27.07.2022 истец направил ответчику уведомление о выполнении технических условий со стороны истца.

Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения договора, истец 16.01.2023 направил в адрес ответчика претензию о нарушении срока технологического присоединения.

В ответе на претензию ответчик письмом исх. от 16.02.2023 N 04-01-15/1002 сослался на неоднократные срывы торговых процедур по определению подрядной организации, каких либо подтверждающих документов в отношении приведенных в оправдание просрочки обстоятельств в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства просрочки выполнения сетевой организацией обязательств по технологическому присоединению послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характр.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861 утверждены Правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункты 16, 17 Правил N 861).

Порядок технологического присоединения определен Правилами N 861, пунктом 7 которых установлено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Под технологическим присоединением понимается последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим ответчиком, указанный вывод соответствует правилам, установленным частью 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.

Правила N 861 определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1 Правил).

Определяя существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, пункт 16 Правил предусматривает, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, истцом произведена оплата по спорному договору 14.07.2022 (п/п N 3 от 14.07.2022), следовательно, срок технологического подключения истекает 16.01.2023 (с учётом выходных).

Вместе с тем, технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям произведено со значительным нарушением срока и уже после обращения истца с исковым заявлением в суд 16.03.2023 (акт об осуществлении технологического присоединения составлен 23.05.2023). При этом материалы дела не содержат доказательств предпринятых ответчиком действий по своевременному выполнению своих обязательств либо сокращению сроков просрочки, равно как и своевременного уведомления истца о ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению его объекта к электрическим сетям.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанций пришел к верному выводу о нарушении ответчиком сроков технологического присоединения и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с условиями договора и положений Правил N 861.

Согласно п.18 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическом присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Оценив доводы апеллянта и исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.,

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом продолжительности периода пропуска, отсутствия доказательств своевременности принятых ответчиком мероприятий по присоединению устройств потребителя к электрическим сетям в материалы дела не представлено. Сведений об уклонении заявителя от выполнения технических условий в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что в данном споре неустойка превращена в способ обогащения кредитора в связи с несоразмерностью, несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная законная неустойка явка несоразмерна, заявителем не представлено.

Договор технологического присоединения является публичным договором. Наличие публичного элемента в гражданско-правовых отношениях свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора. Такое ограничение может влиять и на возможность выбора альтернативных способов разрешения спора из таких отношений.

Повторно оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемых пени (до размера ставки рефинансирования), суд апелляционной инстанции счел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению как необоснованное.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ответчика признаётся судебной коллегией не обоснованной, исходя из приведенных к ней доводов. В удовлетворении апелляционной жалобы по существу спора следует отказать.

Вместе с тем, при проверке расчёта неустойки судебной коллегией установлено, что истцом допущена ошибка в расчете предъявленной ко взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, 6 месячный срок на исполнение обязанности по технологическому присоединению ответчиком истекал 14.01.2023 (суббота).

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем, срок на исполнение обязанности по технологическому присоединению истек 16.01.2023 (понедельник), в связи с чем, начисление неустойки подлежит исчислению с 17.01.2023.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 17.01.2023 по 28.04.2023( с учетом заявленного истцом уточнения в ходе рассмотрения спора).

С учётом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика неустойка в общей сумме составляет 56 104, 95 руб.

В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

С учётом изложенного, поскольку исковые требования в оспариваемой части подлежат частичному удовлетворению, то судом апелляционной инстанции также произведен перерасчёт подлежащих взысканию судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

С публичного акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 244 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера неустойки и судебных расходов соответственно.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Решение от 10.07.2023 по делу N А73-3660/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Савченко Алексея Алексеевича 56 104 рублей 95 копеек неустойки, а также 8 244 рублей 13 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова