Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 05АП-5046/23 по делу N А51-426/2023

г. Владивосток

25 сентября 2023 г.

Дело N А51-426/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-5046/2023

на решение от 14.07.2023

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-426/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к Владивостокскому городскому округа в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о взыскании 5810,16 руб. задолженности по оплате за электрическую энергию,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УК "Витан", управление муниципальной собственности г. Владивостока,

при участии:

от истца: представитель О.А. Гринцевич по доверенности от 14.08.2023, сроком действия до 31.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 27706), паспорт;

от ответчика: представитель В.А. Воробьева по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15587), паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество ""Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокскому городскому округа в лице администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) взыскании 5 810 руб. 16 коп. задолженности по оплате за электрическую энергию.

Определениями от 08.02.2023 и от 24.05.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью УК "Витан" (далее - ООО УК "Витан") и управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Администрация считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ссылается на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Енисейская, д.8 в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа, на государственном кадастровом учете не значится. Указывает, что жилое помещение по адресу: ул. Енисейская, д.8, кв. 37 в спорный период не являлся муниципальной собственностью, т.к. регистрация права собственности на данное помещение состоялось 08.09.2022. Кроме того, апеллянт считает, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникает в данном случае у управления муниципальной собственности г. Владивостока как юридического лица, которое обладает обособленным имуществом, приобретает права и осуществляет обязанности собственника.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами жалобы не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

ООО УК "Витан" и УМС г. Владивостока, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в декабре 2020 года, январе-декабре 2021 года произвел поставку электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 8, кв. 37.

Согласно доводам истца за указанный период образовалась задолженность за потребленный коммунальный ресурс в сумме 5 810 руб. 16 коп. за период с 01.12.2020 по 01.12.2021 (включительно).

В адрес собственника помещения истец выставил счета об оплате оказанной услуги, которые оплачены не были.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 18.10.2022 N 117-6/4221 с требованием произвести оплату задолженности за оказанные услуги в установленные претензией сроки, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон, как регулируемые разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ)

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В силу пунктов 2, 8, 9, "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354 управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Применив вышеназванные нормы права, суд первой инстанции, определив, при наличии в МКД управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Как следует из общедоступных сведений, размещенным на официальных сайтах ГИС ЖКХ и https://www.reformagkh.ru, в спорный период жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 8, находились в управлении ООО УК "Витан".

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга). То есть правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и договоров уступки права требования (цессия), цедент (управляющая организация) уступила ПАО "ДЭК" (РСО) права требования на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг за этот период.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из изложенного, а также с учетом положений статей 210, 544 ГК РФ, в спорном случае, обязанным лицом по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости фактически отпущенного в незаселенные квартиры коммунального ресурса является их собственник.

Факт получения энергии в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе актами подключения к системе теплоснабжения, актами выполненных работ, счетами-фактурами, что сторонами не оспаривает, обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, то обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 8, кв. 37, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.11.2022 N 99/2022/504042720 правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 8, кв. 37/1 является муниципальное образование город Владивосток.

Исходя из ответа администрации г. Владивостока от 15.06.2021 N 66706сп спорное жилое помещение является муниципальной собственность, 07.04.2011 администрацией г. Владивостока был заключен договор социального найма с В.Ф. Ильиной, 31.01.2019 в связи со смертью нанимателя снята с регистрационного учета. Также следует, что в период с 31.01.2019 по 31.05.2022 зарегистрированных граждан не значилось.

Довод о том, что спорное помещение в спорный период не являлся муниципальной собственностью, т.к. регистрация права собственности на данное помещение состоялось 08.09.2022, апелляционным судом не принимается.

Исходя из разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения/не включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательством наличия/отсутствия права собственности. Поэтому отсутствие спорных помещений в реестре муниципального имущества не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию общего имущества, либо такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией (товариществом) либо оказывались некачественно в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам) в соответствии с муниципальными правовыми актами города Владивостока. Расчеты платы за содержание и текущий ремонт истца являются арифметически верными.

Довод апеллянта о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока, повторно заявленный в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования город Владивосток, что означает, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока, что обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия.

Распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей по содержанию спорного имущества на администрацию, в связи с чем, доводы заявителя жалобы об обратном отклоняется как необоснованный.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с администрации 5 810 руб. 16 коп. задолженности по оплате за электрическую энергию.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу доводы жалобы не содержат какого-либо обоснования несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2023 по делу N А51-426/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова