Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 15АП-11760/23 по делу N А53-14779/2022

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2023 г.

дело N А53-14779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ответчика: Сафонов Ю.Ю. по доверенности от 07.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НИКА" Алесиной Светланы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.06.2023 по делу N А53-14779/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Общий труд",

третье лицо: Алесина Светлана Геннадьевна

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Общий труд"

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Общий труд" (далее - общество) о взыскании 7818752,84 руб. неосновательного обогащения.

Общество обратилось к компании со встречным иском о взыскании 8693080,07 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Ника" Алесина Светлана Геннадьевна (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований компании отказано; встречные исковые требования общества удовлетворены - с компании в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в размере 8693080,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66465 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал, что у ООО "НИКА" имеются не исполненные перед ООО "Общий труд" обязательства по оплате в размере 8693080 руб. и удовлетворил встречный иск. Отказывая в первоначальном иске, суд исходил из обстоятельств совершенного сторонами 03.05.2022 зачета встречных однородных требований и того, что ООО "НИКА", являясь собственником недвижимого имущества, не переоформив договор энергоснабжения, фактически потребляло электрическую энергию в рамках договора, заключенного между ООО "Общий труд" и ПАО "ТНС-энерго г. Ростов-на-Дону".

Временный управляющий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- временному управляющему не направлены документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

- часть сделок, по которым стороны провели зачет взаимных требований, фактически не исполнялась и данные сделки подлежат оспариванию в деле о банкротстве ООО "Ника";

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2023 подписан в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения;

- договор поставки ячменя от 02.07.2020 является мнимым.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на необоснованность доводов временного управляющего.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначального иска компания ссылается на наличие партнерских правоотношений с обществом, в рамках которых компания перечисляла денежные средства в счет исполнения обязательств обществом перед третьими лицами и на счета общества за период с 01.04.2018 в общей сумме 103946403,28 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из уточненных исковых требований сумма неосновательного обогащения в размере 7818752,84 руб. состоит из следующего.

ООО "Общий труд" имело перед ООО "НИКА" денежные обязательства на общую сумму 25682799,62 руб.

ООО "НИКА" имело перед ООО "Общий труд" денежные обязательства на общую сумму в размере 34375879,69 руб.

ООО "Общий труд" в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило (заявление от 03.05.2022 исх. N 10) о зачете встречных однородных требований. После зачета встречных однородных требований, задолженность ООО "НИКА" перед ООО "Общий труд" уменьшилась до 8693080 руб.

ООО "НИКА" заявило о неправомерности части зачета однородных денежных требований (отзыв на встречный иск), а также о фальсификации бухгалтерских документов общую сумму 15276879,69 руб.:

- товарная накладная N 10-12 от 10.12.2020 на поставку ячменя на сумму 11748000 руб.;

- акт 24 от 25.12.2019 на возмещение производственных затрат за 2019 год на сумму 1313995 руб.;

- акт N 30/12/20 от 30.12.2020 на возмещение производственных затрат за 2020 год на сумму 1279326,69 руб.;

- акт N 31 от 31.08.2021 на возмещение производственных затрат за период январь - август 2021 года на сумму 935557,25 руб.

По расчету истца 25682799,62 руб. (первоначальная задолженность ООО "Общий труд" перед ООО "НИКА") - 18667000 (задолженность ООО "НИКА" перед ООО "Общий труд") = 7015799,62 руб. - остаток задолженности ООО "Общий труд" перед ООО "НИКА".

ООО "НИКА" произвело оплату электроэнергии за ООО "Общий труд" в размере 802953,22 руб., что также посчитало неосновательным обогащением.

Таким образом, 7015799,62 руб. (остаток задолженности ООО "Общий труд" перед ООО "НИКА") + 802953,22 руб. (оплата электроэнергии) = 7818752,84 руб., что составляет неосновательное обогащение, заявленное ко взысканию в рамках первоначального иска.

Обществом заявлено встречное исковое заявление о взыскании с компании задолженности в рамках договоров купли-продажи в размере 8693080,07 руб.

Сторонами заключены: договор купли-продажи от 16.01.2019, договор процентного займа от 11.02.2019, договор уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019, договор уступки прав аренды земельного участка N 2 от 27.03.2019, договор уступки прав аренды земельного участка N 3 от 27.03.2019, договор уступки прав аренды земельного участка N 4 от 27.03.2019, договор уступки прав аренды земельного участка N 5 от 27.03.2019, акт приема-передачи от 12.04.2019, акт приема-передачи от 12.04.2019, акт приема-передачи от 12.04.2019, акт приема-передачи от 12.04.2019, акт приема-передачи от 12.04.2019, договор беспроцентного займа от 30.04.2019, акт возмещения производственных затрат N 24 от 25.12.2019 на сумму 1313995,75 руб., акт приема-передачи электроэнергии от 31.01.2019, акт приема-передачи электроэнергии от 28.02.2019, акт приема-передачи электроэнергии от 31.03.2019, акт приема-передачи электроэнергии от 30.04.2019, акт приема-передачи электроэнергии от 31.05.2019, акт приема-передачи электроэнергии от 30.06.2019, акт приема-передачи электроэнергии от 31.07.2019, акт приема-передачи электроэнергии от 31.08.2019, акт приема-передачи электроэнергии от 30.09.2019, акт приема-передачи электроэнергии от 31.10.2019, акт приема-передачи электроэнергии от 30.11.2019, акт приема-передачи электроэнергии от 31.12.2019, договор поставки от 02.07.2020, ТН от 10.12.2020 N 10-12, акт от 30.12.2020, акт приема-передачи электроэнергии от 31.01.2020, акт приема-передачи электроэнергии от 28.02.2020, акт приема-передачи электроэнергии от 31.03.2020, акт приема-передачи электроэнергии от 30.04. 2020, акт приема-передачи электроэнергии от 31.05. 2020, акт приема-передачи электроэнергии от 30.06. 2020, акт приема-передачи электроэнергии от 31.07. 2020, акт приема-передачи электроэнергии от 31.08. 2020, акт приема-передачи электроэнергии от 30.09. 2020, акт приема-передачи электроэнергии от 31.10. 2020, акт приема-передачи электроэнергии от 30.11. 2020, акт приема-передачи электроэнергии от 31.12. 2020, договор купли-продажи с/х техники с оборудованием и инвентарем от 15.06.2021, ТН от 15.06.2020 N 15-06, акт N 31 от 31.08.2021 на возмещение производственных затрат, акт приема-передачи электроэнергии от 31.01.2021, акт приема-передачи электроэнергии от 28.02.2021, акт приема-передачи электроэнергии от 31.03.2021, акт приема-передачи электроэнергии от 30.04.2021, акт приема-передачи электроэнергии от 31.05.2021, акт приема-передачи электроэнергии от 30.06.2021, акт приема-передачи электроэнергии от 31.07.2021, акт приема-передачи электроэнергии от 31.08.2021, акт приема-передачи электроэнергии от 30.09.2021, акт приема-передачи электроэнергии от 31.10.2021, акт приема-передачи электроэнергии от 30.11.2021, акт приема-передачи электроэнергии от 31.12.2021, договор купли-продажи самоходной машины N 1 от 12.10.2021, ТН от 12.10.2021 N 32, договор купли-продажи самоходной машины N 2 от 12.10.2021, ТН от 12.10.2021 N 34, договор купли-продажи грузового автомобиля N 2 от 12.10.2021, договор купли-продажи грузового автомобиля N 3 от 12.10.2021, договор купли-продажи грузового автомобиля N 4 от 12.10.2021, договор купли-продажи грузового автомобиля N 5 от 12.10.2021, договор купли-продажи грузового автомобиля N 6 от 12.10.2021, договор купли-продажи грузового автомобиля N 7 от 12.10.2021, ТН от 12.01.2021 N 33, договор купли-продажи земельного участка N 1 от 08.11.2021, договор купли-продажи земельного участка N 2 от 08.11.2021, договор купли-продажи земельного участка N 3 от 08.11.2021, соглашение о зачете взаимных денежных требований N 1 от 08.11.2021 включая бухгалтерскую справку от 08.11.2021 к соглашению о зачете взаимных требований от 08.11.2021, договор купли-продажи земельного участка N 1 от 08.11.2021, соглашение о зачете взаимных денежных требований N 2 от 08.11.2021 включая бухгалтерскую справку от 08.11.2021 к соглашению о зачете взаимных требований от 08.11.2021, договор купли-продажи земельного участка N 2 от 08.11.2021, соглашение о зачете взаимных денежных требований N 3 от 08.11.2021, включая бухгалтерскую справку от 08.11.2021 к соглашению о зачете взаимных требований от 08.11.2021 договор купли-продажи земельного участка N 3 от 08.11.2021.

Как следует из представленных документов, у ООО "Общий труд" имелись денежные обязательства перед ООО "НИКА" в размере 25682799,62 руб.

ООО "НИКА" имело перед ООО "Общий труд" денежные обязательства в размере 34375879,69 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации 03.05.2022 ООО "Общий труд" заявило (уведомление исх. N 10) о зачете однородных денежных требований ООО "НИКА" и о полном прекращении своих обязательств в размере 25682799,62 руб. После проведенного взаимозачета задолженность ООО "НИКА" перед ООО "Общий труд" составила 8693080 руб.

Как пояснил представитель ООО "Общий труд", задолженность ООО "НИКА" в размере 8693080 руб. образовалась и не была погашена по следующим заключенным договорам купли-продажи:

- в рамках договора поставки ячменя от 02.07.2020 (том 1 л.д. 111-112). ТН N 10-12 от 10.12.2020 (том 1 л.д. 113). Общая сумма поставки составила 11748000 руб. Задолженность составляет 5026080,70 руб.;

- в рамках договора купли-продажи сельскохозяйственной техники, с/х оборудования и инвентаря, ТН N 15-06 от 16.06.2021 (Том 2 л.д. 2-3, 4,5). Задолженность составляет 2067000 руб.;

- в рамках договора купли-продажи самоходной машины N 1 от 12.10.2021, ТН от 12.10.2021 N 32 (Том 2 л.д. 44-45, 46,49). Задолженность составляет 500000 руб.;

- в рамках договора купли-продажи самоходной машины N 2 от 12.10.2021, ТН от 12.10.2021 N 34 (Том 2 л.д. 50-51, 52, 56) Задолженность составляет 450000 руб.;

- в раках договора купли-продажи грузового автомобиля N 2 от 12.10.2021 (Том 2 л.д.57-58, 60). Задолженность составляет 250000 руб.;

- в рамках договора купли-продажи грузового автомобиля N 3 от 12.10.2021 (Том 2 л.д. 60-62, 64). Задолженность составляет 100000 руб.;

- в рамках договора купли-продажи грузового автомобиля N 4 от 12.10.2021 (Том 2 л.д. 65-66, 68). Задолженность составляет 100000 руб.;

- в рамках договора купли-продажи грузового автомобиля N 5 от 12.10.2021 (Том 2 л.д. 69-70, 72). Задолженность составляет 100000 руб.;

- в рамках договора купли-продажи грузового автомобиля N 6 от 12.10.2021 (Том 2 л.д. 73-74, 76). Задолженность составляет 50000 руб.;

- в рамках договора купли-продажи грузового автомобиля N 7 от 12.10.2021, ТН от 12.01.2021 N 33 (Том 2 л.д. 77-78, 80, 81-82). Задолженность составляет 50000 руб.

Изложенное послужило основанием предъявления встречного иска.

Первоначальный иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Как следует из приведенных документов, ООО "НИКА" приняло на себя обязательства произвести оплату ООО "Общий труд" за поставленный ячмень и транспортные средства.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. Согласно положениям обозначенной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1); если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2); к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014).

Получение товара подтверждается подписанными актами приема-передачи. При этом компания не предоставила суду доказательств оплаты за поставленный в рамках данных договоров.

Товарная накладная N 10-12 от 10.12.2020 на поставку ячменя на сумму 11748000 руб.; акт 24 от 25.12.2019 на возмещение производственных затрат за 2019 на сумму 1313995 руб.; акт N 30/12/20 от 30.12.2020 на возмещение производственных затрат за 2020 год на сумму 1279326,69 руб.; акт N 31 от 31.08.2021 на возмещение производственных затрат за период январь-август 2021 года на сумму 935557,25 руб. подписаны со стороны ООО "НИКА" руководителем - Мусалаевым А.Б., а со стороны ООО "Общий труд" - руководителем Шаповаловой Т.В. На документах имеются печати юридических лиц, в судебном порядке акты и накладные не оспорены, недействительными не признаны, сторонами не изменены и не отменены.

Доводы компании о частичном несогласии произведенного сторонами зачета однородных денежных требований (заявление от 03.05.2022 исх. N 10) в размере 15276879,69 руб. и о наличии задолженности ООО "НИКА" перед ООО "Общий труд" только в размере 19099000 руб. (34375879,69 руб. - 15276879,69 руб.) признаны судом необоснованными. Соглашение о зачете взаимных требований от 03.05.2022 в части зачета денежных средств ООО "НИКА" не оспаривалось. Кроме того, зачет произведен сторонами до введения в отношении компании процедуры наблюдения в деле N А53-35493/2022 (06.04.2023).

Отсутствие задолженности общества перед компании также подтверждено актом сверки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2023 прямо следует, что задолженность ООО "Общий труд" перед ООО "НИКА" отсутствует

Таким образом, подписав акт сверки взаимных расчетов, ООО "НИКА" подтвердило отсутствие ООО "Общий труд" перед компанией задолженности, о взыскании которой в качестве неосновательного обогащения предъявлены требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов от 24.05.2023 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, так как подписан после введения процедуры наблюдения, то есть с нарушением предоставленных директору полномочий, подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 802953,22 руб. в качестве оплаты за электроэнергию, потребленную ООО "Общий труд".

Из платежных поручений за период октябрь 2021 года по март 2022 года следует, что ООО "НИКА" произвело оплату на счет ПАО ТНС-энерго Ростов-на-Дону" за ООО "Общий труд" на общую сумму 802953,22 руб.

Обществом в материалы дела предоставлена таблица потребления и оплаты электроэнергии ООО "НИКА" за период с октября 2021 года по апреля 2022 года, из которой следует, что компания фактически являлась собственником недвижимого имущества, потребляла электрическую энергию без переоформления договора электроснабжения с ООО "Общий труд" на ООО "НИКА". При этом договоры купли-продажи недвижимого имущества, на которые ссылается ответчик, прошли государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и приобщены к материалам дела.

Из договоров купли-продажи недвижимого имущества прямо следует, что они заключены ранее, чем период октябрь 2021 года. Изложенное позволило суду заключить, что ООО "НИКА", являясь собственником недвижимого имущества, не переоформив договор энергоснабжения, фактически потребляло электрическую энергию в рамках договора, заключенного между ООО "Общий труд" и ПАО "ТНС-энерго г. Ростов-на-Дону". Фактическое владение ООО "НИКА" недвижимым имуществом, потребление компанией электрической энергии и непереоформление договора энергоснабжения с ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" не является основанием взыскания с ООО "Общий труд" неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Рассматривая встречные требования о взыскании задолженности в рамках договоров купли-продажи в размере 8693080,07 руб., суд установил следующее.

Как следует из представленных документов, у ООО "Общий труд" имелись денежные обязательства перед ООО "НИКА" в размере 25682799,62 руб.

В свою очередь ООО "НИКА" имело перед ООО "Общий труд" денежные обязательства в размере 34375879,69 руб.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

03.05.2022 ООО "Общий труд" заявило зачете однородных денежных требований ООО "НИКА" и о полном прекращении своих обязательств в размере 25682799,62 руб. После проведенного взаимозачета задолженность ООО "НИКА" перед ООО "Общий труд" составила 8693080 руб. и образовалась по следующим заключенным договорам купли-продажи:

- в рамках договора поставки ячменя от 02.07.2020. ТН N 10-12 от 10.12.2020. Общая сумма поставки составила 11748000 руб. Задолженность составляет 5026080,70 руб.;

- в рамках договора купли-продажи сельскохозяйственной техники, с/х оборудования и инвентаря, ТН N 15-06 от 16.06.2021. Задолженность составляет 2067000 руб.;

- в рамках договора купли-продажи самоходной машины N 1 от 12.10.2021, ТН от 12.10.2021 N 32. Задолженность составляет 500000 руб.;

- в рамках договора купли-продажи самоходной машины N 2 от 12.10.2021, ТН от 12.10.2021 N 34. Задолженность составляет 450000 руб.;

- в раках договора купли-продажи грузового автомобиля N 2 от 12.10.2021. Задолженность составляет 250000 руб.;

- в рамках договора купли-продажи грузового автомобиля N 3 от 12.10.2021. Задолженность составляет 100000 руб.;

- в рамках договора купли-продажи грузового автомобиля N 4 от 12.10.2021. Задолженность составляет 100000 руб.;

- в рамках договора купли-продажи грузового автомобиля N 5 от 12.10.2021. Задолженность составляет 100000 руб.;

- в рамках договора купли-продажи грузового автомобиля N 6 от 12.10.2021. Задолженность составляет 50000 руб.;

- в рамках договора купли-продажи грузового автомобиля N 7 от 12.10.2021, ТН от 12.01.2021 N 33. Задолженность составляет 50000 руб.

Представитель ООО "НИКА" не отрицал в судебном заседании о заключении договоров между ООО "НИКА" и ООО "Общий труд".

Таким образом, у ООО "НИКА" имеются не исполненные перед ООО "Общий труд" обязательства по оплате в размере 8693080 руб.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора поставки ячменя признаются несостоятельными.

Ссылаясь на мнимый характер договора, заявитель не подтвердил допустимыми доказательствами порочность воли сторон в момент его заключения.

Кроме того, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки ячменя от 02.07.2020 компанией не оспорен, недействительным не признан. Представитель ООО "НИКА" не отрицал факт заключения договора, подписанного уполномоченными представителями сторон.

В судебном заседании от 29.05.2023 представитель истца предоставил акт сверки взаимных расчетов, подписанный руководителем ООО "НИКА" - Мусалаевым А.Б., согласно которому по данным бухгалтерского учета ООО "НИКА" имеет задолженность перед ООО "Общий труд" в размере 8693080 руб.

При установленных обстоятельствах выводы первой судебной инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Общий труд" к ООО "НИКА" в полном объеме являются правильными.

Апелляционная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 по делу N А53-14779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ИНН 3430007638, ОГРН 1023405975460) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов