Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 10АП-16064/23 по делу N А41-429/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А41-429/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" - представитель Прокопчук М.В. по доверенности N Д-103-136 от 22.11.2022, паспорт, диплом;

от акционерного общества "Богородская Электросеть" - представитель Тарновская А.Д. по доверенности от 14.06.2023, паспорт, диплом;

от акционерного общества "Россети Московский регион" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу N А41-429/23 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Богородская Электросеть" о взыскании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Московский регион", общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Богородская Электросеть" (далее - АО "БЭС", ответчик) о взыскании задолженности стоимости фактических потерь за декабрь 2019 года в размере 8 081 843,38 руб., законной неустойки с 19.01.2020 по 07.12.2022 в размере 5 032 450,18 руб., законной неустойки, начиная с 08.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств и расходов по оплате госпошлины в размере 88 571,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "БЭС" в пользу АО "Мосэнергосбыт" законную неустойку за период с 21.01.2020 по 27.01.2020 в сумме 34 644, 16 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 234 руб., в остальной части судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец, заказчик) и АО "БЭС" (Ответчик, исполнитель) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-315 от 29.06.2011 г. предметом которого является оказание исполнителем услуг путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором и продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 5.1.26 Договора, исполнитель обязался оплачивать заказчику в полном объеме фактические потери электрической энергии в сети исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 5.1.26 договора, обязанность оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в сетях ответчика, возложена на ответчика.

Истец указал, что за декабрь 2019 года фактические потери электрической энергии составили 11 899 321 кВт*ч стоимостью в размере 36 984 973,71 руб. Ответчик подписанный скорректированный бала

Объем неоплаченных Ответчиком фактических потерь электрической энергии за декабрь 2019 года составляет 2 634 798 кВт*ч (11 899 321 кВт*ч - 9 264 613 кВт*ч).

Для оплаты стоимости потерь электрической энергии за декабрь 2019 года Истцом в адрес Ответчика были выставлены акт приема-передачи электрической энергии N Э/ОД/635 от 31.12.2019 и корректировочный акт N 1 от 02.11.2022 к нему, счет-фактура N Э/ОД/635 от 31.12.2019 и корректировочная счет-фактура N ОД-1772 от 02.11.2022 на сумму 36 984 973,71 руб.

Ответчик часть объема фактических потерь электрической энергии за декабрь 2019 года оплатил с просрочкой на сумму 28 903 130,33 руб. (платежное поручением N 175 от 27.01.2020 г.).

Таким образом, размер задолженности Ответчика за декабрь 2019 года составляет 36 984 973,71 руб. - 28 903 130,33 = 8 081 843,38 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ИП/66-124/20 от 24.01.2020 г., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно пункту 4 статьи 26 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 года, а именно разделом VI, определен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

В соответствии с пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 50 вышеуказанных Правил установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 52 Правил потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

В соответствии с пунктом 53 Правил, нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и Методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Из содержания пункта 54 Правил следует, что нормативные потери электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из пункта 51 Правил, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

В соответствии с пунктом 121 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО "БЭС" является сетевой организацией, в тариф которой включена стоимость потерь электроэнергии в сетях, которую сетевая организация должна покупать у истца.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что размер задолженности Ответчика за декабрь 2019 года составляет сумму в размере 8 081 843,38 руб.

Стоимость фактических потерь за декабрь 2019 года в сумме 36 984 973,71 руб. состоит из двух частей:

- неоспариваемой суммы - 28 903 130,33 руб.,

- спорной суммы задолженности (разногласия) - 8 081 843,38 руб.

Истец пояснил, что срок оплаты за декабрь 2019 года наступил - 18.01.2020 г. Однако, Ответчик часть объема фактических потерь электрической энергии за декабрь 2019 года оплатил с просрочкой на сумму 28 903 130,33 руб. только - 27.01.2020 г., что следует из платежного поручения N 175 от 27.01.2020 г. Таким образом, ответчик нарушил обязательства по оплате, оплатив их частично с просрочкой.

Стоимость фактических потерь за спорный период, неоплаченная со стороны Ответчика, составляет 8 081 843,38 руб. (2 634 709 кВт*ч) и является разногласиями между сторонами в отношении потребления бытовых потребителей, связанными с применением Ответчиком неустановленного законодательством коэффициента 2,22.

Иных разногласий со стороны Истца не заявлено.

Ответчик возражал и представил письменный отзыв и письменные пояснения, указав, что у АО "БЭС" задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии за спорный декабрь 2019 года отсутствует, что подтверждается Решением Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-69380/2020 от 22.09.2020 г.

Ответчик пояснил, что при рассмотрении дела N А40-69380/2020 установлены объемы отпуска электрической энергии в сеть, полезного отпуска и фактических потерь электрической энергии за спорный период по настоящему делу - декабрь 2019 года, который входит в предмет доказывания по настоящему делу:

Вышеуказанные расчеты были положены в основу контррасчета по настоящему делу.

Согласно контррасчета Ответчика, электроэнергия отпущена в спорный период декабрь 2019 года в сеть Ответчика в количестве:

- 82 793 681 кВт.ч., из них полезный отпуск (всего) - в размере 73 529 069 кВт.ч.,

- фактические потери электрической энергии в сетях Ответчика образовались в количестве 9 264 612 кВт.ч., оплаченные Ответчиком в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 N 09АП-55696/2020, 09АП-60697/2020 по делу N А40-69380/20 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 N Ф05-2494/2021, решение первой инстанции оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные АО "Богородская электросеть" в контррасчете по настоящему иску объемы полезного отпуска и объемы фактических потерь по данным АО "Богородская электросеть" проверены и признаны достоверными арбитражными судами по делу N А40-69380/2020.

Судебными актами по делу N А40-69380/2020 установлено, что в спорный период АО "БЭС" осуществляло коммерческий учет электроэнергии, в том числе с помощью систем АСКУЭ и АИИСКУЭ, которые в автоматическом режиме осуществляют снятие показаний по точкам поставки, с использованием как расчетных, так и контрольных приборов учета, применение которых регламентировано п. п. 136, 137, 179, 166 Правил N 442.

Также Ответчиком в материалы дела представлены:

1) Баланс электрической энергии, содержащий данные об электрической энергии, отпущенной в сеть, о полезном отпуске и фактических потерях электрической энергии за спорный период декабрь 2019 года (Приложение N 8).

Согласно Балансу электрической энергии за декабрь 2019 года объем электрической энергии, вошедший в сети АО "БЭС" равен 82 793 681 кВт.ч., из них объем полезного отпуска электрической энергии составляет 73 529 069 кВт.ч, фактические потери электрической энергии в количестве 9 264 612 кВт.ч. (Приложение N 8).

В спорный период АО "Богородская электросеть" направило в адрес АО "Мосэнергосбыт" баланс электрической энергии за декабрь 2019 года, что подтверждается сопроводительным письмом АО "Богородская электросеть" с отметкой АО "Мосэнергосбыт" о получении (Приложение N 12).

2) Первичные документы, подтверждающие данные баланса электрической энергии за декабрь 2019 года:

Объем отпуска электрической энергии в сеть в размере 82 793 681 кВт.ч. (Строка 1 баланса электрической энергии) подтверждается:

- Актами снятия показаний приборов учета по всей сети АО "БЭС", по объектам электросетевого хозяйства ПС N 626 "Экситон" (Приложение N 10).

- Актами по отпуску и приему электроэнергии из сети по объектам электросетевого хозяйства АО "Богородская электросеть" (Приложение N 9).

Объем полезного отпуска электрической энергии в размере 73 529 069 кВт.ч. (строка 2-3 Баланса электрической энергии) подтверждается:

- Актами снятия показаний приборов учета по сети АО "БЭС" (Приложение N 10).

- Актами по отпуску и приему электроэнергии из сети АО "БЭС" (Приложение N 9).

- Сведениями о показаниях приборов коммерческого учета, в том числе, данных АСКУЭ и АИИС КУЭ, подтверждающими величину полезного отпуска Потребителей, присоединенных к сети АО "БЭС" (Приложение N 11).

3) Акт приема-передачи электрической энергии, содержащий расчет стоимости фактических потерь электроэнергии за декабрь 2019 года N 12 от 31.12.2019 г. (т. 3, л.д. 17, Приложение N 13).

Согласно Акту приема-передачи электрической энергии за декабрь 2019 года стоимость фактических потерь электрической энергии в размере 9 264 612 кВт.ч. составила 28 903 130,33 рублей.

Факт предоставления акта приема-передачи электрической энергии за декабрь 2019 года в адрес АО "Мосэнергосбыт" подтверждается сопроводительным письмом АО "Богородская электросеть" с отметкой АО "Мосэнергосбыт" о получении (Приложение N 14).

4) Платежное поручение N 175 от 27.01.2020 г., подтверждающее оплату фактических потерь электрической энергии за декабрь 2019 года в полном объеме в размере 28 903 130,33 рублей (т. 3 л.д. 20, Приложение N 15).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженности у Ответчика не имеется.

Доказательств изменения методики расчета в спорном периоде после вступления в законную силу решения суда по делу N А40-69380/2020 в материалы настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих документально, что объем 2 634 709 кВт/ч электрической энергии стоимостью 8 081 843,38 руб. за декабрь 2019 года является объемом (величиной) фактических потерь.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки с 19.01.2020 по 07.12.2022 в размере 5 032 450,18 руб., законной неустойки, начиная с 08.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, согласно п. 8.2.1 Договора, окончательный расчет по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку последним днем оплаты является 18.01.2020 года - суббота, в силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 20.01.2020, то первым днем просрочки является - 21.01.2020, о чем правомерно сделан вывод судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате фактических потерь за декабрь 2019 года произошла, в первую очередь, по вине АО "Мосэнергосбыт", суд, рассмотрев ходатайство ответчика, применил ст. 401 и ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, согласился с контррасчетом Ответчика, и удовлетворил требование о взыскании неустойки с 27.01.2020 по 27.01.2020 г. в размере 34 644,16 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

Также АО "БЭС" заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб., в обоснование представляет Договор на оказание услуг от 18.01.2023, Акт приемки выполненных работ N 1 от 20.01.2023 и платежное поручение N 122 от 23.01.2023 г.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей является разумным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В целях защиты своих интересов в суде истец воспользовался помощью представителя - ООО "ИДЛ-ГРУП Интернешнл" (далее, поверенный, представитель) на основании договора N б/н 18.01.2023 и ведет дело в суде апелляционной инстанции непосредственно через него.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается прилагаемым платежным поручение от 22.08.2023 N 2059 на сумму 100 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупного размера выполненных представителем заявителя работ, суд полагает разумной сумму расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб. с учетом составленных и представленных в суд документов.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности. С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая категорию спора, рассмотрение дела в упрощенном порядке, принимая во внимание принцип разумности, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу N А41-429/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление АО "Богородская Электросеть" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "Богородская Электросеть" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей, в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова