Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 19АП-2207/19 по делу N А14-22060/2017

г. Воронеж

30 июля 2019 г.

Дело N А14-22060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от финансового управляющего Чудакова В.В. Чернова Ю.А. и от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Чудакова В.В. Чернова Ю.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу N А14-22060/2017 (судья Коновкина Т.М.)

по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом должника Чудакова В.В. Чернова Ю.А. к Чудакову Е.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП Чудакова В.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 в отношении ИП Чудакова В.В. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Ю.А.

Решением суда от 20.08.2018 ИП Чудаков В.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Ю.А.

Финансовый управляющий имуществом Чудакова В.В. Чернов Ю.А. 11.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к Чудакову Е.В. и Чудаковой М.П., в котором просил признать недействительным договор дарения _ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д.36, кв.69, кадастровый номер: 36:34:0401028:355, заключенный 04.04.2015 между Чудаковым В.В. и Чудаковым Е.В., и применить последствия недействительности сделки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий имуществом должника Чудакова В.В. Чернов Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От Чудакова Е.В. также поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 63764 на передачу квартиры в собственность от 21.05.1996, заключенному с Воронежским акционерным обществом открытого типа по выпуску кузнечно-прессового оборудования "Пресс", Чудаков В.В. и Чудакова М.П. приобрели по _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д.36, кв.69, каждый.

В соответствии с договором дарения от 20.09.2010 Чудаков В.В. подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру своему сыну Чудакову Е.В.

Чудаков Е.В., в свою очередь, по договору дарения от 29.07.2014 передал данную долю в дар Чудакову В.В.

Чудаков В.В. 04.04.2015 вновь подарил принадлежащую ему _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д.36, кв.69, Чудакову Е.В.

Переход права собственности на долю на основании договора от 04.04.2015 зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области 16.04.2015.

Ссылаясь на то, что указанный выше договор дарения от 04.04.2015 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий должника Чернов Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе удовлетворении требований финансового управляющего на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый финансовым управляющим договор формально имеет признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Целью признания недействительными сделок должника является возврат в конкурсную массу должника имущества в целях соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры входит проверка обстоятельств, подтверждающих или опровергающих, является ли спорное имущество единственным жильем должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник на момент совершения оспариваемой сделки и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в квартире расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д.36, кв.69, доля в праве собственности на которую являлась предметом оспариваемого договора дарения.

Доказательства наличия у должника на каком-либо вещном праве иного пригодного для его проживания жилого помещения в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что на момент рассмотрения спора данное жилье не обладает признаками единственного жилья, указанными в статье 446 ГПК РФ, и что материалами дела не подтвержден состав семьи, место постоянного проживания семьи должника и самого должника, несостоятельны и не находят подтверждения в материалах дела.

Поскольку вышеуказанная квартира, является единственным пригодным для постоянного проживания Чудакова В.В., данное имущество, наделенное имущественным иммунитетом, в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не подлежит включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание сделки недействительной не повлечет для должника и ответчика каких-либо фактических препятствий для реализации гарантированного гражданину-должнику и членам его семьи нрава на жилище в соответствии со статьей 40 Конституции РФ и подачей заявления об исключения данного имущества из конкурсной массы, подлежит отклонению как несостоятельный по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 договор дарения от 04.04.2015, заключенный между Чудаковым В.В. и Чудаковым Е.В., не может быть признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции также читает необходимым отметить, что поскольку в силу наделения квартиры имущественным иммунитетом она не может быть включена в конкурсную массу, соответственно цель причинения имущественного вреда кредиторам должника не доказана, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Таким образом, заключение оспариваемого договора дарения не причинило вреда имущественным правам кредиторов, поскольку возврат спорного имущества в конкурсную массу в соответствии с ГПК РФ невозможен и кредиторы не имели бы возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу N А14-22060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Л.М. Мокроусова