Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 10АП-15829/23 по делу N А41-20991/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А41-20991/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "ПЕГАС-СЕРВИС" - Петрыкин Р.Н. по доверенности от 12.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Администрации г.о. Красногорск Московской области - извещено, представитель не явился;

от НОЧУ ДПО "ЭКСПРЕССАВТО" - Васильев С.В. генеральный директор, лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ПЕГАС-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу N А41-20991/23, по заявлению ООО "УК "ПЕГАС-СЕРВИС" к НОЧУ ДПО "ЭКСПРЕССАВТО" о взыскании задолженности,

третье лицо: Администрация г.о. Красногорск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ПЕГАС-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к НОЧУ ДПО "ЭКСПРЕССАВТО" о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.06.2021 года по 31.12.2022 года в размере 67 403,93 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу N А41-20991/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "ПЕГАС-СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель НОЧУ ДПО "ЭКСПРЕССАВТО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "УК "ПЕГАС-СЕРВИС" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: МО, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 39.

Ответчик является арендатором нежилого помещения по указанному адресу: МО, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 39 (подвал, помещение IV, комната N 1, помещение V, комнаты N 1,2,3 согласно поэтажному плану БТИ) общей площадью 95,6 кв.м. по договору аренды N 3/21 от 27.01.2021 года.

Истец выполнял свои обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, за ним образовалась задолженность: - 67 403,93 руб. за период 01.06.2021 года по 31.12.2022 года.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, что соотносится с правовой позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2021 N 302-ЭС21-4060.

Как следует из материалов дела, согласно выписки ЕГРН собственником помещения является Красногорский муниципальный район Московской области.

Между Администрацией городского округа Красногорск Московской области (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 3/21 от 27.01.2021 года.

Согласно п. 4.3.5. договора арендатор в 7-дневный срок обязан заключить договоры со специализированными организациями на эксплуатационные и коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, управление, вывоз ТБО, техническое обслуживание общего имущества дома и др.) по установленным тарифам.

Между тем, самостоятельного договора с управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, а также технического обслуживания имущества арендатор не заключил.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, Администрация городского округа Красногорск Московской области, являясь собственником спорного помещения, обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

Наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся помещениями, в спорных помещениях не возлагает на последних обязанность по несению расходов на содержание помещений и поставленных в них коммунальных услуг в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и управляющей организацией (истцом). Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на Администрация городского округа Красногорск Московской области.

Арендаторы или лица безвозмездно пользующихся помещениями обязанности по оплате спорных услуг непосредственно перед истцом не несут, так как они не являются ни собственниками спорных помещений, ни их титульным владельцами (хозяйственное ведение или оперативное управление). Соответственно, на таких лиц не может быть возложена обязанность по оплате заявленных истцом услуг в пользу последнего, так как такие обязанности у них перед управляющей организацией не возникли ни в силу закона (перечисленных норм), ни в силу добровольно принятого обязательства - договора оформленного в порядке и в соответствии со статьями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взыскание стоимости коммунальных услуг производится с собственника помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о возложении обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику, не являющемуся собственником данного нежилого помещения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно положения п.2 ч.2 ст. 153 ЖК РФ.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными.

Исходя из буквального толкования п.2 ч.2 ст. 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора не любого, а только жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды, а ответчик является арендатором нежилого имущества, а не собственником, что подтверждается договором аренды N 3/21 от 27.01.2021 года с Администрацией городского округа Красногорск Московской области.

В связи с тем, что договор между арендатором нежилого помещения, НОЧУ ДПО "Экспрессавто", и исполнителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (Управляющей компанией ООО УК "ПЕГАС-СЕРВИС"), в соответствии с действующим законодательством, не был заключен, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 года по делу N А41-20991/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева