Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-56810/23 по делу N А40-17474/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-17474/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-17474/23,

по иску ООО "СТМ Монолит" (ИНН: 7716764088 ОГРН: 1147746008475)

к АО "РЭМ" (ИНН: 7727344543 ОГРН: 1187746439980)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Антонова Е.А. по доверенности от 30.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТМ Монолит" обратилось с исковым заявлением к АО "РЭМ" о взыскании 9 689 457 руб. 12 коп. задолженности и 613 162 руб. 32 коп. неустойки по договорам N 400-ДРИР/19 от 10.12.2019 г., N 148-КР/20 от 30.04.2020 г. и N 163-КР/20 от 04.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3.557.833 руб. 71 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры N 400-ДРИР/19 от 10.12.2019 г., N 148-КР/20 от 30.04.2020 г. и N 163-КР/20 от 04.05.2020 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец полагает, что задолженность ответчика составила 9 689 457 руб. 12 коп. и до настоящего времени им не погашена.

При этом, заявляя требований о взыскании задолженности в размере 9 689 457 руб. 12 коп., истец не учел подписанный сторонами акт зачета встречных однородных требований от 17.12.2020 г., согласно которому задолженность АО "РЭМ" перед ООО "СТМ Монолит" по договору N 148-КР/20 от 30.04.2020 г. отсутствует, в рамках договора N 163-КР/20 от 04.05.2020 г. составляет 794 740 руб. 01 коп.

Платежным поручением N 1383 от 05.03.2021 г. ответчик произвел оплату задолженности на сумму 794 740 руб. 01 коп. на основании акта встречных однородных требований от 17.12.2020 г.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, встречные требования сторон являются, по существу, денежными, то есть однородными, акт зачета сторонами подписан без замечаний, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Так, в соответствии с подписанным сторонами актом зачета встречных однородных требований от 17.12.2020 г. и произведенной ответчиком оплатой задолженности, задолженность ответчика по договорам N 148-КР/20 от 30.04.2020 г. и N 163-КР/20 от 04.05.2020 г. отсутствует.

Таким образом, с учетом произведенного сторонами зачета по договорам N 148-КР/20 от 30.04.2020 г. и N 163-КР/20 от 04.05.2020 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 557 833 руб. 71 коп. по договору N 400-ДРИР/19 от 10.12.2019 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изложения иных выводов не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-17474/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк