Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-52247/23 по делу N А40-64005/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-64005/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПАРКНЕФТЬ", на Решение Арбитражного суда г. Москвы

от "07" июля 2023 года по делу N А40-64005/23,

по иску ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ИНН 4028026341, ОГРН 1024001344333)

к ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790) о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рожнова О.Б. по доверенности от 28.06.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ПАРКНЕФТЬ" (далее ответчик) задолженности в размере 1 264 362 руб., неустойки в размере 126 436 руб. 20 коп.

В свою очередь ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки 126 436 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "7" июля 2023 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (Исполнитель) и ООО "ПАРКНЕФТЬ" (Заказчик) заключен договор N О-298/2021 от 20.02.2021, согласно которому Заказчик поручает, принимает и оплачивает, а Исполнитель выполняет комплекс работ по разработке песчаного и торфяного карьеров на объекте: "Обустройство участка 4А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ "Установка комплексной подготовки газа" в соответствии с условиями Договора, нормативными документами включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения и передачи Заказчику результата выполненных работ в сроки, указанные в Договоре, для принятия и оплаты.

Стоимость работ, в соответствии с п. 5.1 Договора является ориентировочной, сформирована на основании Локального сметного расчета и составляет 1 264 362 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления в безналичной форме денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней после приемки работ и подписания Заказчиком и Исполнителем Акта приемки выполненных работ в размере 100 % от стоимости выполненных и принятых Заказчиком работ.

Исполнитель выполнил работы по Договору в полном объеме на сумму 1 264 362 руб., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2021.

Заказчик выполненные Исполнителем работы по акту N 1 от 30.04.2021 не оплатил, задолженность составляет 1 264 362 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка на основании п. 7.2 договора, которая по расчету истца составила 126 436 руб. 20 коп.

По доводам истца по встречному иску по состоянию на 23.05.2023 работы ответчиком по встречному иску не выполнены.

Условиями договора (п. 7.2 Договора) предусмотрена штрафная санкция за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств друг перед другом, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0.1% от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения таковых до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости работ.

На основании вышеуказанного пункта Договора истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 126 436 руб. 20 коп.

В добровольном порядке спор между сторонами не урегулирован, что явилось основаниями для обращения с исками в суд.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы приняты ответчиком согласно двустороннего акта, в связи с чем, требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления неустойки, расчет которой проверен судом и признан верным. Основания для снижения неустойки судом не установлены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работы ответчиком по встречному иску выполнены в полном объеме и сданы в установленный срок, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2021. О фальсификации данного акта истцом по встречному иску не заявлено.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что данные работы выполнены иным лицом. Возражения относительно оплаты данных работ не заявлены ООО "ПАРКНЕФТЬ" и в ответе от 11.11.2022 N ЮР/ПИО-494 на претензию исх. N 08-11/2022 от 08.11.2022.

О фальсификации акта выполненных работ ООО "ПАРКНЕФТЬ" не заявлено, заявлений в компетентные органы о выбытии печати (N 11) из ведения организации не подавалось. Кроме того, наличие у Чернова А.В., подписавшего спорный акт, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оттиск данной печати (N 11) содержится и на иных документах, факт исполнения обязательств по которым не оспаривается ООО "ПАРКНЕФТЬ", в том числе: справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2021 по договору N П-922/2020, в соответствии с которой ООО "ПАРКНЕФТЬ" выполнило, а ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" приняло и оплатило работы стоимостью 10 980 883 руб. 20 коп.; товарная накладная N 118 от 20.04.2020, факт поставки не оспаривается ООО "ПАРКНЕФТЬ"; товарная накладная N 117 от 07.04.2020, факт поставки не оспаривается ООО "ПАРКНЕФТЬ"; товарная накладная N 116 от 24.03.2020, факт поставки не оспаривается ООО "ПАРКНЕФТЬ".

Кроме того, акт N 1 от 30.04.2021 завизирован и иным представителем ООО "ПАРКНЕФТЬ" - специалистом ООО "ПАРКНЕФТЬ" Яндербиевой Р.М.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-64005/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин