Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-53249/23 по делу N А40-68823/2022

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-68823/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2023 по делу N А40-68823/22,

по иску ЗАО "ЗНДК" (ИНН:5008001196)

к ООО "СПК "ВОСТОК" (ИНН:7709861010)

о взыскании 10 078 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Янович П.С. по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: к/у ООО "СПК "ВОСТОК" Агапов А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗНДК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная производственная компания Восток":

- о расторжении договора подряда на производство строительно-монтажных работ N 0702 от 07 февраля 2020 г.;

- о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 660 000 руб., пени в размере 8 418 000 руб.

Решением от 20.06.2023 расторгнут договор N 0702 от 07.02.2020 г., заключенный между ЗАО "ЗНДК" (ИНН 5008001196) и ООО "СПК "ВОСТОК" (ИНН 7709861010). Взыскано с ООО "СПК "ВОСТОК" (ИНН 7709861010) в пользу ЗАО "ЗНДК" (ИНН 5008001196) 1 660 000 руб. - неосновательного обогащения, 8 418 000 руб. - пени и 73 420 руб. - государственной пошлины.

ООО "СПК "ВОСТОК", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.02.2020 г. между ООО "Строительная производственная компания Восток" и ЗАО "ЗНДК" был заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ.

Исходя из п. 2.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору определена Сметой (Приложение N 1). Общая стоимость работ составляет 4 600 000 руб., в том числе, НДС.

Согласно п. 5.1 договора, ответчик обязуется выполнить строительные Работы в сроки, определенные в Графике производства работ (Приложение N 2), учитывая, что начало работ должно быть не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты оплаты аванса согласно п. 6.3 настоящего договора..

10.02.2020 истец осуществил выплату денежных средств в размере 1 000 000 руб. по п/п N 00000072.

08.07.2020 истец осуществил выплату денежных средств в размере 660 000 руб. по п/п N 00000257.

Однако до настоящего времени работы не выполнены, а денежные средства не возвращены ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком работы по договору не выполнены, истец заявил ответчику о необходимости расторжения договора, о возврате денежных средств в размере 1 660 000 руб., а также оплате пени.

23 сентября 2021 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить оплаченные по договору подряда денежные средства в размере 1 660 000 руб., а также оплатить неустойку в сумме 8 424 000 руб., однако ответа на претензию не поступило, денежные средства оплачены не были.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 1 660 000 руб., подтверждения выполнения работ из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось предложение, согласно которому он предлагал ответчику расторгнуть договор, а также вернуть сумму аванса.

Мотивированный ответ на предложение о расторжении договора ответчиком не представлен.

Учитывая соблюдение истцом законодательно установленной процедуры, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В связи с расторжением договора отсутствуют и правовые основания для удержания авансового платежа, который подлежит возврату, поскольку в противном случае на стороне Исполнителя возникает неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 660 000 руб.

Условиями п. 16.2 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срок окончания работ (Приложение N 2), ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5% от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составляет 8 418 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Расчет неустойки (пени) соответствует закону, соглашению сторон не противоречит.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены документы о выполнении работ либо возврате суммы аванса и уплате штрафных санкций.

Также апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законодательными актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено существенное нарушение обязательств ответчиком, в связи с чем договор N 0702 от 07.02.2020 на выполнение подрядных работ заключенный между ЗАО "ЗНДК" и ООО "СПК "Восток" подлежит расторжению в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору N 0702 от 07.02.2020 в размере 1 660 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 16.2. договора в случае нарушения ответчиком срока окончания работ (приложение N 2), ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5% от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Установив отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.04.2020 по 01.04.2021 в размере 8 418 000 руб. за неисполнение обязательств.

В апелляционной жалобе временный управляющий ответчика указал, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ к договору N 0702 от 03.04.2020, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 0702 от 03.04.2020.

Между тем, оригиналы указанных документов временным управляющим не представлены.

К апелляционной жалобе временный управляющий прикладывает дополнительные, поименованные в приложении к ней с 3 до 5. Судебная коллегия, рассмотрев указанные документы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их приобщения и принятия к рассмотрению в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что ответчик был извещен о судебном заседании суда первой инстанции назначенном на 30.05.2023, оснований для принятия данных документов у апелляционной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе временный управляющий ответчика также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ не может быть принято в связи со следующим.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу N А40-68823/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин