Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 01АП-5636/23 по делу N А43-14056/2023

г. Владимир

25 сентября 2023 г.

Дело N А43-14056/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "АС-ПБ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 18.07.2023 по делу N А43-14056/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Добрострой" (ИНН 5260462253, ОГРН 1195275017410) к обществу с ограниченной ответственностью "АС-ПБ" (ИНН 5257156922, ОГРН 1155257009962) о взыскании 180 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Добрострой" (далее - ООО СЗ "Добрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-ПБ" (далее - ООО "АС-ПБ", ответчик) о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего предоплату за не оказанные услуги по договорам от 09.09.2021 N 0809/П и от 10.09.2021 N 1009/З.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.07.2023 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ООО "АС-ПБ" в пользу ООО СЗ "Добрострой" 95 000 руб. неосновательного обогащения; 3378 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 95 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего предоплату за не оказанные услуги по договору от 10.09.2021 N 1009/З, ООО "АС-ПБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что по факту выполненных работ по договору от 10.09.2021 N 1009/З он 29.12.2021 в адрес истца заказным письмом с описью направил акт выполненных работ на сумму 190 000 руб. от 08.10.2021 N 0810\З и заключение от 08.10.2021 N 10\09-1-2021 о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности, согласно которому выявлен ряд нарушений, не позволяющий выдать положительное решение. Каких-либо мотивированных замечаний или отказа от подписания от ответчика получено не было.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что истец в адрес ответчика возражения на отзыв не направил, информация на сайте Арбитражного суда Нижегородской области о предоставлении возражения на отзыв ответчика не размещена, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность предоставить пояснения. В частности на сайте Почты России размещена информация об уничтожении корреспонденции 27.06.2023, которая была направлена ответчиком в адрес истца с документами, подтверждающими выполнение работ по договору от 10.09.2021 N 1009/З по юридическому адресу истца. Данная информация размещена на сайте Почты России в связи с обращением ответчика за невостребованным письмом с целью предоставления в Арбитражный суд конверта, на котором правильно указано наименование истца и его юридический адрес. Так как корреспонденция была уничтожена, Почтой России выдана справка от 31.07.2023 об уничтожении ценного письма с описью вложения 27.06.2023, где в качестве отправителя указан: "ОО "АС-П 603002, г. Н.Новгород, ул. Канавинская, д. 25, оф. 8, в качестве получателя указано: ООО СЗ Добрострой, 603006, г. Н.Новгород, ул. Ошарская, д. 14, пом. 30 (юр.адрес Истца)". Таким образом, на сайте Почты России допущена ошибка в наименовании отправителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мотивированный отказ от принятия работ в адрес ответчика истцом не направлен, доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора не представлено, заявитель жалобы полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения по договору от 10.09.2021 N 1009/З отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 02.08.2023.

В апелляционной жалобе ООО "АС-ПБ" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела: копии справки Почты России от 31.07.2023, акта о вскрытии невостребованных почтовых отправлений.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных ответчиком.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В определении от 23.08.2023 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 22.09.2023.

ООО СЗ "Добрострой" в отзыве от 20.09.2023 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "АС-ПБ" (исполнитель) и ООО СЗ "Добрострой" (заказчик) заключили договор от 09.09.2021 N 0809/П (далее - договор от 09.09.2021 N 0809/П), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (далее - услуги), поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок оказания работ по договору составляет 60 рабочих дней, с момента поступления предоплаты на счет исполнителя (пункт 1.3 договора от 09.09.2021 N 0809/П).

Общая сумма договора определяется согласованной сторонами суммой и составляет 170 000 руб., без НДС. Упрощенная форма налогообложения в соответствии с положением главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1) от 28.12.2016 (пункт 2.1 договора от 09.09.2021 N 0809/П).

Оплата работ исполнителя производится заказчиком в форме 50% предоплаты услуг исполнителя в размере 85 000 руб. на основании счета, выставляемого исполнителем. Выставленный исполнителем в соответствии с настоящим пунктом счет подлежит оплате заказчиком в течение 3 банковских дней с момента выставления. Обязанность заказчика оплатить стоимость работ исполнителя считается исполненной с момента поступления остальных денежных средств на расчетный счет исполнителя. Остальные 85 000 руб. уплачиваются в течение 3 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг (выполнении работ) (пункт 2.2 договора от 09.09.2021 N 0809/П).

По платежному поручению от 15.09.2021 N 414 истец внес предоплату по договору от 09.09.2021 N 0809/П в сумме 85 000 руб.

Поскольку ответчик услуги по договору от 09.09.2021 N 0809/П не оказал и не сдал заказчику в установленный срок, истец 07.10.2022 направил ООО "АС-ПБ" уведомление от 03.10.2022 N 194-2022 об одностороннем отказе от указанного договора, содержащее также требование о возврате суммы аванса.

Сумму предоплаты ответчик не возвратил.

ООО "АС-ПБ" (исполнитель) и ООО СЗ "Добрострой" (заказчик) также заключили договор от 10.09.2021 N 1009/З (далее - договор от 10.09.2021 N 1009/З), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (далее - услуги), поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок оказания работ по договору составляет 30 рабочих дней, с момента поступления предоплаты на счет исполнителя (пункт 1.3 договора от 10.09.2021 N 1009/З).

Общая сумма договора определяется согласованной сторонами суммой и составляет 190 000 руб., без НДС. Упрощенная форма налогообложения в соответствии с положением главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1) от 28.12.2016 (пункт 2.1 договора от 10.09.2021 N 1009/З).

Оплата работ исполнителя производится заказчиком в форме 50% предоплаты услуг исполнителя в размере 95 000 руб. на основании счета, выставляемого исполнителем. Выставленный исполнителем в соответствии с настоящим пунктом счет подлежит оплате заказчиком в течение 3 банковских дней с момента выставления. Обязанность заказчика оплатить стоимость работ исполнителя считается исполненной с момента поступления остальных денежных средств на расчетный счет исполнителя. Остальные 95 000 руб., уплачиваются в течение 3 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг (выполнении работ) (пункт 2.2 договора от 10.09.2021 N 1009/З).

По платежному поручению от 15.09.2021 N 415 истец внес предоплату в сумме 95 000 руб.

Поскольку ответчик предусмотренные договором от 10.09.2021 N 1009/З услуги не оказал и не сдал ООО СЗ "Добрострой" в установленный срок, истец 07.10.2022 направил в адрес ООО "АС-ПБ" уведомление от 03.10.2022 N 195-2022 об отказе от названного договора и возврате суммы предоплаты.

Сумма аванса ответчик не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Установив исполнение ответчиком обязательств по оказанию истцу услуг по договору от 09.09.2021 N 0809/П и сдачи их истцу, руководствуясь статьями 10, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 85 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 09.09.2021 N 0809/П.

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ООО "АС-ПБ" в части взыскания 95 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего предоплату за не оказанные услуги по договору от 10.09.2021 N 1009/З.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" отражено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае истец в качестве предварительной оплаты услуг по договору от 10.09.2021 N 1009/З перечислил ответчику 95 000 руб.

В обоснование возражений относительно исковых требований в качестве доказательства направления истцу заключения о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности ответчик представил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60315966012021 и почтовые описи вложенных документов на дату 29.12.2021 с тем же почтовым идентификатором.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление адресатом не получено, выслано обратно отправителю.

В отчете об отслеживании в качестве отправителя значится ООО СК "Квартал", в качестве получателя ООО СЗ "Добрострой". При этом в описи вложенных документов отправителем указано ООО "АС-ПБ".

Истец отрицает получение рассматриваемого почтового отправления и указывает на отсутствие в представленных документах адреса, по которому оно было направлено.

На указанное возражение истца ответчик пояснений не представил.

Как следует из сведений с сайта Почта России, указанная корреспонденция уничтожена 27.06.2023 как невостребованное отправление.

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для однозначного вывода о направлении ответчиком результатов работы по договору от 10.09.2021 N 1009/З в адрес истца 29.12.2021.

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно установил недоказанность ответчиком факта направления заключения по договору от 10.09.2021 N 1009/З в адрес истца до его отказа от этого договора.

Факт оказания заказчику услуг по договору от 10.09.2021 N 1009/З документально не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Факт и размер неосновательного обогащения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежным поручением на сумму 95 000 руб. (перечисление истцом предоплаты).

Доказательства оказания ответчиком услуг на сумму 95 000 руб. в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства возвращения данных денежных средств.

Поскольку достоверность расчета неосновательного обогащения, произведенного истцом на основании поименованных документов, ответчик документально не опроверг, суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным.

При таких обстоятельствах, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, установив факт перечисления ООО СЗ "Добрострой" денежных средств и отсутствие встречного исполнения обязательств на заявленную сумму со стороны ООО "АС-ПБ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "АС-ПБ" правовых оснований для удержания денежных средств ООО СЗ "Добрострой" в сумме 95 000 руб., и, как следствие, об обоснованности и подтвержденности требования истца в этой сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что документы, подтверждающие выполнение работ по договору от 10.09.2021 N 1009/З отправлены истцу 29.12.2021, и поскольку каких-либо мотивированных замечаний или отказа от подписания ответчиком не получено, то услуги на сумму предоплаты считаются оказанными, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Указание заявителя жалобы на то, что истцом в адрес ответчика не направлены возражения на отзыв, а информация на сайте Арбитражного суда Нижегородской области о предоставлении возражения на отзыв ответчика не размещена, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность предоставить пояснения относительно направления результатов оказанных по договору от 10.09.2021 N 1009/З услуг, судом апелляционной инстанции проверено и отклонятся, поскольку возражения истца на отзыв ответчика направлены в адрес ответчика согласно почтовой квитанции от 27.06.2023, представлены истцом в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" и отражены в "Картотеке арбитражных дел" автоматически. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в направленном в адрес ответчика уведомлении от 03.10.2022 N 195-2022 истец отказался от рассматриваемого договора и потребовал возвратить сумму предоплаты, заявив, что оно также является досудебной претензией. Данное уведомление получено ответчиком 23.11.2022. таким образом, у заявителя жалобы было достаточно времени для выяснения причин отказа истца от договора с предоставлением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального и процессуального права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2023 по делу N А43-14056/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-ПБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Новикова