Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-43659/23 по делу N А40-106517/2022

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-106517/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Каныгина О.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу N А40-106517/22

по иску Индивидуального предпринимателя Каныгина Олега Александровича

к Индивидуальному предпринимателю Дитковского Станислава Георгиевича

о взыскании

при участии в судебном заседании от истца: Карпова А.В. по доверенности от 29.08.2022, от ответчика: Цыганова Т.Е. по доверенности от 18.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

ИП Каныгин Олег Александрович обратился с иском к ИП Дитковскому Станиславу Георгиевичу о взыскании задолженности в размере 1 298 886 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 376 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 25 декабря 2018 г. между ИП Каныгин О.А. (истец) и ИП Дитковский С.Г. (ответчик) заключен договор об оказании юридических услуг (договор). Предметом договора является представление интересов заказчика (Дитковской Вероники Валерьевны) в связи с апелляционной жалобой ООО "Д-Инвест" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.11.2018 г. по делу N 02-4140/2018, а именно следующие услуги: изучение документов и выработка правовой позиции; подготовка всех необходимых документов, обосновывающих требования Дитковской В.В. или возражений на требования застройщика; подача всех необходимых документов в адрес застройщика и/или суда апелляционной инстанции, в том числе подача отзыва на апелляционную жалобу; проведение переговоров, встреч с представителями Застройщика (без ограничения количества); личное участие либо участие своего квалифицированного представителя (по усмотрению исполнителя) во всех судебных заседаниях; получение определения суда и/или мирового соглашения, утвержденного судом (услуги).

Истец указывает, что обязательства по договору исполнил в полном объеме и без претензий со стороны ответчика. Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств подтверждено ответчиком путем подписания акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 14.05.2019 г.

Согласно п. 3.1., 3.3. договора за оказание услуг ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных юридических услуг.

Размер вознаграждения истца определен по формуле согласно п. 3.2. договора и составил 2 597 773 рубля 50 копеек.

Факт расчета вознаграждения подтвержден ответчиком путем подписания акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 14.05.2019 г.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 1 298 886 рублей 75 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу оплачена сумма по договору без соответствующего оформления первичных документов наличными денежными средствами, что не оспаривается истцом и в данном деле исковые требования являются вознаграждением, которое определено истцом разницей с учетом фактически полученных от ответчика денежных средств.

Суд также пришел к выводу, что стоимость услуг за предоставление интересов в апелляционной инстанции истцом завышена более чем на 20%, и не соответствует рыночной стоимости такого вида услуг. Суд также отметил, что вознаграждение истца - это "гонорар успеха", взыскание которого недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Факт надлежащего исполнения Истцом договорных обязательств подтвержден Ответчиком путем подписания акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 14.052019г., в котором в п. 1.1, 1.2, 1.3. 1.4, 1.5, 1.6 и 2 перечислены услуги, оказанные Истцом Ответчику. В п. 3 акта указано, что Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по качеству и объему оказанных услуг. В п. 4 закреплена стоимость вознаграждения Исполнителя в размере 2 597 773 руб. 50 коп., рассчитанная по формуле, указанной в п. 3.2 Договора.

Ответчик не предоставил доказательств оплаты долга по Договору. Материалы дела не содержат никакого подтверждения оплаты долга по Договору.

Истец приобщил к материалам дела надлежащим образом заверенную копию Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения на 2020 год. В п. 30 Книги учёта доходов и расходов на стр. 4 учтена частичная оплата Истцом по спорному Договору в размере 1 169 000 руб.. а на стр. 9 и 10 указаны суммы оплаченных налогов за 2020-й год.

Истец является Индивидуальным Предпринимателем, часть оплаты по Договору Истец получил от Ответчика наличными денежными средствами, о чем сделал соответствующую запись в Книге учёта доходов и расходов.

Согласно ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации" N 129 от 06.06.2019, индивидуальные предприниматели, не имеющие работников, с которыми заключены трудовые договоры, при оказании услуг вправе не применять контрольно-кассовую технику при расчетах за такие товары, работы, услуги до 01 июля 2021 года.

Истец пояснил, что работников у него нет и никогда не было, часть оплаты по Договору была получена Истцом в 2020 году наличными денежными средствами, следовательно, Истец имел право в соответствии с ФЗ N 129 не иметь контрольно-кассовой техники, выдающей чеки.

Ответчик не предоставил подтверждений оплаты по Договору спорной суммы, заявленной в иске.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего спора истец заявил требование о взыскании не судебных расходов с проигравшей стороны, а долг по договору об оказании юридических услуг.

Следовательно, разъяснения, изложенные в постановлениях высших судов, касающихся исключительно баланса соблюдения интересов во взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, к спорным правоотношениям неприменимы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора является оказание юридических услуг. Указанный договор подписан сторонами собственноручно, не оспорен. Существенные условия договора поручения, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил.

Между участниками настоящих правоотношений сложились договорные правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг, вопрос о взыскании судебных расходов по конкретному рассмотренному делу не ставился и не рассматривался.

В данном деле суд не вправе определять разумные пределы расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя, поскольку истцом заявлено о взыскании стоимости оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, стоимость которых согласована сторонами.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными в заявленной сумме.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 376 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, п. 4.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты услуг, которая составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 20% от неуплаченной в срок суммы.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений п. 4.2 договора, а также моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет в размере 259 777 руб. 35 коп. за период с 22.05.2019 по 31.03.2022. При этом суд отмечает, что последующее взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства является необоснованным в связи с договорным ограничением размера неустойки 20% от неуплаченной в срок суммы.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу N А40-106517/22 изменить.

Взыскать Индивидуального предпринимателя Дитковского Станислава Георгиевича в пользу Индивидуального предпринимателя Каныгина Олега Александровича задолженность в размере 1 298 886 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 777 руб. 35 коп., проценты до момента фактического исполнения обязательства, а также 28 532 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев