Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 06АП-3814/23 по делу N А73-19694/2022

г. Хабаровск

25 сентября 2023 г.

А73-19694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Имком" - Сергеев Е.А., генеральный директор;

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ Лосось" - Железнов С.А., представитель по доверенности от 28.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имком"

на определение от 20.06.2023

по делу N А73-19694/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ Лосось" (адрес: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр. Победы, д. 3, кв. 74, ОГРН 1192724010940, ИНН 2706033266) (вх. N 27571)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Имком" (ОГРН 1192724017507, ИНН 2706033467, адрес: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск ул. Краснореченская, д. 70 Б, оф. 35),

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.12.2022 к производству Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление индивидуального предпринимателя Юдина Кирилла Борисовича (далее - предприниматель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Имком" (далее - ООО "Имком", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Малых Елена Анатольевна.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.02.2023 и в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2023 N 21 (7466).

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Лосось" (далее - ООО "ДВ Лосось") 17.02.2023обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 258 953 руб. 62 коп., в том числе 200 000 руб. основного долга по договору займа, 36 865 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, 20 000 руб. пеней за просрочку возврата займа, 2 087 руб. 87 коп. государственной пошлины (с учетом уточнения).

Определением суда от 20.06.2023 требования ООО "ДВ Лосось" в размере 258 953 руб. 62 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Имком".

Не согласившись с определением суда, ООО "Имком" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "ДВ Лосось".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования ООО "ДВ Лосось" подлежат субординации, удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ввиду аффилированности Юдина К.Б. с ООО "ДВ Лосось", Роговым К.А. (руководителем ООО "ДВ Лосось") и должником. Указывает, что договор займа от 23.11.2019 заключен на условиях, существенно отличающихся от рыночных, заем предоставлен без обеспечения и без установления особых условий, обеспечивающих исполнение обязательств должником, что свидетельствует о необходимости применения разъяснений пункта 9 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Имком" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "ДВ Лосось" доводы апелляционной жалобы отклонил и просил ее оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2020 по делу N А73-15446/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскан основной долг по договору денежного займа с процентами от 23.11.2019 в сумме 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 26.11.2019 по 21.09.2020 в размере 9 534 руб. 24 коп., пени за просрочку возврата займа за период с 17.08.2020 по 21.09.2020 в сумме 20 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 591 руб. 00 коп., всего 237 125 руб. 24 коп.

Кроме того, ООО "ДВ Лосось" просит включить в реестр требований кредиторов проценты за период с 22.09.2020 по 29.01.2023 в размере 27 331 руб. 51 коп. ввиду того, что до настоящего времени заем не возвращен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные факты.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 16, статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное решение суда признается судебным актом, подтверждающим состав и размер требований кредитора.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и получили оценку в судебном акте, приобретают качество достоверности до тех пор, пока не отменен или изменен соответствующий судебный акт.

В части дополнительного требования о взыскании процентов за период с 22.09.2020 по 29.01.2023 в размере 27 331 руб. 51 коп., суд первой инстанции, с учетом преюдициальности выводов о фактическом предоставлении кредитором займа должнику во исполнение условий заключенного между ними договора от 23.11.2019, признал правомерным данное требование на получение суммы процентов за указанный период.

Таким образом, учитывая, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем наличие и размер задолженности, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта или его пересмотра, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования ООО "ДВ Лосось" и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований, поскольку предоставленный заем не был направлен на компенсационное финансирование должника.

Доказательств того, что стороны договора денежного займа при его заключении действовали со злоупотреблением правом не имеется, равно как и доказательств предоставления займа на нерыночных условиях.

Как установлено судом, на момент заключения договора займа аффилированность между участниками сделки отсутствовала, у должника не имелось признаков несостоятельности или недостаточности имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что ООО "ДВ Лосось" либо его единственный участник (Рогов К.А.) имели реальную возможность влиять на действия должника, то есть фактически являлись контролирующими должника лицами, в материалы дела не представлены.

В связи с этим, признав факт искусственного наращивания обязательств, а также осуществления ООО "ДВ Лосось" контроля над деятельностью должника не доказанным, суд правомерно отказал в понижении очередности удовлетворения требования ООО "ДВ Лосось", основанного на договоре займа от 23.11.2019, включив это требование в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда от 20.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2023 по делу N А73-19694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина